Výrok
I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem v částce [částka], s úrokem v částce [částka], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ [IČO] (dále jen jako „[Anonymizováno] “), dvě smlouvy o úvěru. Dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Před uzavřením smlouvy [Anonymizováno] vyhodnocoval úvěruschopnost žalované pomocí informací získaných od žalované ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnutých žalovanou. Na základě smlouvy poskytl [Anonymizováno] žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Žalovaná se za to zavázala zaplatit [Anonymizováno] částku [částka], která je součtem úroků ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částky [částka] za zpracování zápůjčky a částky [částka] jako poplatku za komfortní a flexibilní splácení. Dlužnou částku měla žalovaná hradit v 21 měsíčních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Dlužnou částku z této smlouvy představuje jistina [částka], poplatek [částka], a příslušenství pak úroky ve výši [částka], úroky z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dále, na základě smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] poskytl [Anonymizováno] žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se za to zavázala zaplatit [Anonymizováno] částku [částka], která je součtem úroků ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částky [částka] za zpracování zápůjčky a částky [částka] jako poplatku za komfortní a flexibilní splácení. Dlužnou částku měla žalovaná hradit v 21 měsíčních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Dlužnou částku z této smlouvy představuje jistina ve výši [částka], poplatek ve výši [částka] a příslušenství pak úroky v částce [částka], úroky z prodlení v částce [částka], úrok ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Obě pohledávky byly společností [Anonymizováno] postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.
5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná dne [datum] žádala [Anonymizováno] o úvěr ve výši [částka]. Uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je na mateřské dovolené, vyživuje jednu osobu. Účelem žádosti bylo pořízení kočárku. Pobírá [částka] měsíčně a ostatní členové domácnosti mají příjem dalších [částka]. Její měsíční výdaje jsou [částka].
6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že [Anonymizováno] dne [datum] poskytl žalované úvěr ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka], sestávající se z úroku ve výši [částka], částky [částka] za zpracování spotřebitelského úvěru, částky [částka] za komfortní poskytnutí a splácení a částky [částka] za flexibilní splácení. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit v 21 měsíčních splátkách po – částka není úplně čitelná, jistě jde o čtyřciferné číslo začínající dvojkou. RPSN bylo vyčísleno na 141,97 %.
7. Z tabulky umoření ke smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že žalované byla dne [datum] poskytnuta částka [částka] za úrokovou sazbu 86 % ročně. Žalovaná na svůj dluh uhradila jednu splátku ve výši [částka].
8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná dne [datum] žádala [Anonymizováno] o úvěr ve výši [částka]. Uvedla, že žije v nájmu, má základní vzdělání, jednu osobu vyživuje, je na mateřské dovolené s příjmem [částka] a celkovým příjmem domácnosti ve výši [částka], a měsíčními výdaji ve výši [částka]. Účelem poskytnutí úvěru byly neočekávané výdaje.
9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že [Anonymizováno] dne [datum] poskytl žalované úvěr ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka], sestávající se z úroku ve výši [částka], částky [částka] za zpracování spotřebitelského úvěru, částky [částka] za komfortní poskytnutí a splácení a částky [částka] za flexibilní splácení. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit v 21 měsíčních splátkách po [částka]. RPSN bylo vyčísleno na 137,80 %.
10. Z tabulky umoření ke smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že žalované byla dne [datum] poskytnuta částka [částka] za úrokovou sazbu 86 % ročně. Žalovaná na svůj dluh uhradila jednu splátku [částka].
11. Z předžalobní upomínky a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla dne [datum] o splnění svých dluhů plynoucích ze smluv o úvěru upomínána právním zástupcem žalobkyně, který ji vyzval ke splnění do [datum]. Poštovní zásilka byla odeslána téhož dne.
12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a podacího lístku má soud za prokázané, že společnost [Anonymizováno] pohledávky z obou smluv uzavřených s žalovanou postoupila na žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum], v němž byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě svých dluhů, a je tak na základě ustanovení §§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), v předmětném sporu aktivně legitimována.
13. Po právní stránce se na poměr mezi účastníky vztahuje § 2395 o. z., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. [Anonymizováno] a žalovaná uzavřely smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které společnost [Anonymizováno] poskytla žalované částky [částka] a [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit [Anonymizováno] za poskytnutí těchto částek úrok a poplatky. [Anonymizováno] vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.17. Soud zkoumal smlouvy, které [Anonymizováno] uzavřel s žalovanou z hlediska sjednaného úroku. Žalobkyni se nepodařilo prokázat svá žalobní tvrzení, že by ve smlouvách byl sjednán úrok z úvěru ve výši 15 % ročně. Z listinných důkazů byla prokázána výše úroků značně odlišná, a to 86 % ročně. Z informačního systému [Anonymizováno] provozovaného Českou národní bankou soud zjistil, že v září roku 2022 byla průměrná sazba úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu v České republice ve výši 9,7 % ročně a v říjnu ve výši 9,69 % ročně. Úroková sazba sjednaná ve smlouvách tak byla 8,8krát vyšší než průměr.18. Soud takové úrokové sazby vyhodnotil za rozporné s dobrými mravy a podle § 588 o. z. tak považuje obě smlouvy i bez návrhu za neplatné, a to i s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([spisová značka]). S ohledem na absolutní neplatnost posuzovaných smluv má žalobkyně, na kterou společnost [Anonymizováno] své nároky ze smlouvy postoupila, nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacených jistin těchto úvěrů (ustanovení § 2991 a § 2993 o. z.). [Anonymizováno] poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná mu uhradila dohromady částku [částka]. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení rozdílu, tedy částky [částka].19. Soud rovněž uložil žalované uhradit žalobkyni úroky z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po [datum] stanoveném v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně jako den splatnosti dluhu, dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.20. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť žalovaná musela vědět, že finanční prostředky bude muset vrátit, a to dle smluv nejpozději do [datum], resp. [datum]. O splnění dluhu byla navíc opakovaně upomínána.21. Ze všech uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a ve zbytku žalobu zamítnul (výrok I. rozsudku).22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla dle výsledku řízení úspěšnější než žalobkyně, proto jí náleží náhrada nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, proto rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.