Výrok
I. Žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem ideální [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] bytové jednotky č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v domě čp. [Anonymizováno] stojící na pozemku parc. č. [hodnota] bytová jednotka zapsána na LV č. [hodnota] pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] vedené u katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště [adresa], s e z a m í t á .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhá určení, že je výlučným vlastníkem ideální ½ bytové jednotky č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v domě č.p. [Anonymizováno] stojícím na pozemku parc. č. [hodnota], zapsané na LV č. [hodnota] pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], vedené u [právnická osoba] pro hlavní město [adresa], katastrální pracoviště [adresa] (dále jen nemovitost). Návrh odůvodnil tím, že označený spoluvlastnický podíl byl zpeněžen v rámci nezákonně probíhajícího konkursu na majetek žalobce, kupujícím je žalovaný, přičemž již došlo k provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného.
2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žalobce musí prokázat naléhavý právní zájem na určení. Dne [datum] doručil žalovaný nadepsanému soudu žalobu, která je vedena pod sp.zn. [spisová značka], aby pan [Jméno žalobce] vyklidil předmětnou nemovitost. Otázku vlastnického práva k nemovitosti musí soud posoudit v rámci jiného řízení. Žalobce před podáním této žaloby měl možnost bránit své domnělé vlastnické právo v rámci insolvenčního řízení, které je proti jeho osobě vedeno a v němž byla zpeněžena nemovitost, a to žalobou podle ust. § 289 odst. 3 insolvenčního zákona.
3. Před jednáním soud obdržel od žalobce námitku podjatosti. Soud však podle § 15b odst. 2 o.s.ř. shledal, že námitka není důvodná, neboť námitka se podle obsahu týkala postupu soudce v řízení, což není důvodem k vyloučení soudce. Soud proto nepředložil námitku podjatosti nadřízenému soudu a ve věci rozhodl.
4. Z insolvenčního řízení ve věci dlužníka [Jméno žalobce] soud zjistil, že Městský soud v [Anonymizováno] vydal dne [datum] vyhlášku pod č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -[právnická osoba], kterou oznámil, že dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení. Městský soud v [Anonymizováno] usnesením ze dne [datum] pod č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] pod výrokem I. Zjistil úpadek na dlužníka [Jméno žalobce], pod bodem II. Na majetek prohlásil konkurs, který bude projednán jako nepatrný. Pod výrokem III. Insolvenční správkyní ustanovil [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa] ( dále jen insolvenční správce). Vrchní soud v [Anonymizováno] usnesením ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] -A-[Anonymizováno] pod bodem I. Usnesení Městského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -A-[Anonymizováno], vyjma bodu II. výroku potvrdil. Pod bodem II. výroku toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Pod bodem III. výroku Návrh dlužníka na přerušení řízení zamítl. Městský soud v [Anonymizováno] usnesením ze dne [datum] pod č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -B-[Anonymizováno] rozhodl pod bodem I. výroku, že návrh dlužníka na povolení oddlužení ze dne [datum] doručený Městskému soudu v [Anonymizováno] dne [datum] odmítl. Pod výrokem II. , že k insolvenčnímu návrhu dlužníka se nepřihlíží. Pod bodem III. na majetek dlužníka prohlásil konkurs, který bude projednán jako nepatrný. Pod výrokem IV., že účinky rozhodnutí o prohlášení konkursu nastávají dne [datum] v 15:10 hod. Vrchní soud v [Anonymizováno] usnesením ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] -B-[Anonymizováno] usnesení Městského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -B-[Anonymizováno] potvrdil. Nejvyšší soud [Anonymizováno] [Anonymizováno] usnesením ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] -B-[Anonymizováno] usnesení Vrchního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] -B-[Anonymizováno] a usnesení Městského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -B-[Anonymizováno], změnil v odvolání napadených bodech I. a III. tak, že návrh dlužníka na povolení oddlužení se neodmítá. Městský soud v [Anonymizováno] usnesením ze dne [datum] pod č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -B-[Anonymizováno] pod bodem I. výroku rozhodl, že dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení. Pod bodem II. schválil zprávu o přezkumu ze dne [datum] na č.l. B-[Anonymizováno]. Pod výrokem III. soud schválil oddlužení dlužníka [Jméno žalobce], plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Pod bodem VII. Dlužníkovi uložil vydat ke zpeněžení tento majetek: [Anonymizováno] /[Anonymizováno] bytové jednotky [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v budově čp. [Anonymizováno], který je součástí pozemku par.č. [hodnota] a spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemku ve výši [Anonymizováno] /[Anonymizováno], jednotka zapsaná na LV č. [hodnota] a budova a pozemek zapsané na LV č. [hodnota] vše pro kat. úz. [adresa], obec [adresa], u [právnická osoba] pro [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] zajištěné ve prospěch věřitele v 1.pořadí [právnická osoba] a druhého v pořadí Finanční úřad [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Vrchní soud v [Anonymizováno] usnesením ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] -B-[Anonymizováno] usnesení Městského soudu v [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -B-114 ze dne [datum] v bodě VII. Výroku změnil tak, že se dlužníkovi neukládá vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení nemovitost, v rozsahu, v němž směřuje proti zbývajícím bodům I. až VI. a VIII. až XVI. výroku bylo odvolání odmítnuto. V odůvodnění pak je uvedeno, že spoluvlastnický podíl na nemovitosti náležející dlužníkovi v době, kdy soud rozhodl o jeho úpadku, správce před vydáním napadeného rozhodnutí ve fázi řízení, kdy byl úpadek dlužníka řešen konkursem, zpeněžil, a to jako majetek zajištěný podle pokynů zajištěných věřitelů. Vklad spoluvlastnického podílu dlužníka na nemovitosti byl ve prospěch [Anonymizováno] -[Anonymizováno] s.r.o. povolen dne [datum] s účinností od [datum]. Městský soud v [Anonymizováno] usnesením ze dne [datum] pod č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -B-[Anonymizováno] pod výrokem I. vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce po odečtení nákladů na zpeněžení ve výši [částka], nákladů spojených se správou majetkové podstaty ve výši [částka], odměny správkyně ve výši [částka] včetně DPH uspokojila pohledávky zajištěných věřitelů [právnická osoba] a Finančního úřadu z výtěžku zpeněžení nemovitostí. Vrchní soud v [Anonymizováno] usnesením ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] -B-[Anonymizováno] potvrdil bod I. výroku usnesení Městského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -B-[Anonymizováno].
5. Z Pokynu zajištěného věřitele ke zpeněžení předmětu zajištění soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] [právnická osoba] jako zajištěný věřitel vydal pokyn ke zpeněžení nemovitosti zapsané v majetkové podstatě dlužníka. Z Dodatku č. [hodnota] a z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že insolvenční správce uzavřel dne [datum] smlouvu o zprostředkování prodeje nemovitosti. Ze Souhlasu věřitelů s prodejem zajištěného nemovitého majetku ke sp.zn. [Anonymizováno] [spisová značka] soud zjistil, že zástupce věřitelů dopisem ze dne [datum] souhlasil s prodejem nemovitosti žalovanému za částku [částka]. Z e-mailu [jméno FO] ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že Finanční úřad souhlasil s prodejem nemovitosti za částku [částka]. Ze souhlasu zajištěného věřitele se zněním kupní smlouvy soud zjistil, že [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] souhlasila s kupní smlouvou uzavřenou se žalovaným na nemovitost za kupní cenu [částka].
6. Z kupní smlouvy soud zjistil, že dne [datum] uzavřel insolvenční správce se žalovaným kupní smlouvu na nemovitost. Z Dohody o uzavření kupní smlouvy soud zjistil, že dne [datum] insolvenční správce a žalovaný se dohodly, že s ohledem na administrativní chybu v kupní smlouvě uzavřené dne [datum], se tato ruší. Z kupní smlouvy soud zjistil, že dne [datum] uzavřel insolvenční správce se žalovaným kupní smlouvu na nemovitost. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí soud zjistil, že dne [datum] byl podán návrh na vklad změny vlastnictví do katastru nemovitostí. Ze seznámení s podklady pro rozhodnutí soud zjistil, že dne [datum] [právnická osoba] pro hlavní město Prahu sdělil účastníkům, že navrhovaný vklad nelze povolit s ohledem, že usnesení Vrchního soudu v [Anonymizováno] i usnesení Městského soudu v [Anonymizováno] bylo usnesením Nejvyššího soudu změněno, tak že se návrh na povolení oddlužení neodmítá a tím byl odklizen i výrok o prohlášení konkursu. K okamžiku podání návrhu na vklad tu oprávnění insolvenčního správce nakládat s majetkovou podstatou bylo, usnesením Nejvyššího soudu však zaniklo. Ze seznámení s podklady pro rozhodnutí soud zjistil, že dne [datum] [právnická osoba] sdělil účastníkům, že navrhovaný vklad lze povolit, neboť dospěl k závěru, že oprávnění insolvenčního správce nakládat s nemovitostí zaniklo s účinky po podání návrhu na vklad, podmínky pro povolení vkladu byly k okamžiku podání návrhu na vklad splněny. Z vyrozumění o provedeném vkladu soud zjistil, že [právnická osoba] povolil vklad od katastru nemovitostí k nemovitosti ve prospěch žalovaného, dne [datum], a to s právními účinky k [datum].
7. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že kupní smlouva a návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli byla zveřejněna [datum] a rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání bylo zveřejněno [datum].
8. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
9. Podle § 159 odst. 1 insolvenčního zákona incidenčními spory jsoua) spory o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek,b) spory o vyloučení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty nebo o vydání výtěžku zpeněžení podle § 225 odst. 5,c) spory o vypořádání společného jmění dlužníka a jeho manžela,d) spory na základě odpůrčí žaloby,e) spory o náhradu škody na majetkové podstatě vzniklé porušením povinností insolvenčním správcem,f) spory o platnost smluv, kterými došlo ke zpeněžení majetkové podstaty prodejem mimo dražbu,g) spory o určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo týkající se majetku nebo závazků dlužníka, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem,h) další spory, které zákon označí jako spory incidenční.
10. Podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu, lze napadnout jen žalobou podanou u insolvenčního soudu nejpozději do 3 měsíců ode dne zveřejnění smlouvy v insolvenčním rejstříku. Platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu, lze napadnout žalobou podanou u insolvenčního soudu i po uplynutí lhůty podle věty první, nebyl-li nabyvatel v dobré víře.
11. Podle § 409 odst. 4 insolvenčního zákona majetek, který slouží k zajištění, zpeněží insolvenční správce po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, nejdříve však po zjištění pravosti výše a pořadí zajištěné pohledávky, požádá-li o to zajištěný věřitel. Výtěžek zpeněžení vydá zajištěnému věřiteli; přitom postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu.
12. Soud se nejprve zabýval, zda má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodeje mimo dražbu, lze napadnout toliko žalobou podanou u insolvenčního soudu. Žalobce před podáním žaloby ke zdejšímu soudu na určení vlastnictví nepodal žalobu dle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona k insolvenčnímu soudu. Ke zveřejnění kupní smlouvy v insolvenčním rejstříku došlo [datum]. Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo zveřejněno dne [datum]. Žalobce platnost kupní smlouvy napadl žalobou u insolvenčního soudu až [datum], tedy po uplynutí prekluzivní lhůty. S ohledem na speciální úpravu obsaženou v § 289 odst. 3 insolvenčního zákona není posouzení platnosti smlouvy, jíž došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu, otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky existence vlastnického práva, jež mělo být tímto právním jednáním (smlouvou, jíž došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu) založeno, a není ani dán naléhavý právní zájem na určení existence vlastnického práva k takovému majetku. V době rozhodování soudu nebylo vydáno žádné rozhodnutí insolvenčního soudu, kterým by byla vyslovena neplatnost kupní smlouvy.
13. Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě ve smyslu § 80 o. s. ř. nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby (s tím, že žalobci nic nebrání v tom, aby žalobu znovu podal v době, kdy naléhavý právní zájem na takovém určení získá /změní-li se poměry, za nichž soud určovací žalobu zamítl/). To platí i tehdy, probíhá-li v době rozhodování o určovací žalobě jiné řízení, jehož výsledek by mohl založit změnu poměrů co do úsudku o (ne)existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka]).
14. Nad to soud ještě uvádí, že Vrchní soud v [Anonymizováno] v usnesení ze dne [datum] č.j. [spisová značka] -B- [Anonymizováno] uvedl, že o úpadku bylo rozhodnuto usnesením dne [datum] ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne [datum]. Důsledkem usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] bylo, že v projednávané věci nebylo v době uzavření kupní smlouvy rozhodnuto o způsobu řešení úpadku, tedy o tom, jakým ze zákonem předpokládaných způsobů podle § 4 insolvenčního zákona bude již zjištěný úpadek dlužníka (zda konkursem či oddlužením) řešen. Dlužník však již v té době nebyl osobou s dispozičním oprávněním k majetku, který sloužil k zajištění. Tímto usnesením Nejvyššího soudu nedošlo k zastavení či přerušení insolvenčního řízení, ale pouze k legitimizaci dříve odmítnutého dlužníkova návrhu na oddlužení. Dlužníkova sporná nemovitost náležela do majetkové podstaty ode dne, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku dlužníka (§205 odst. 2 insolvenčního zákona), proto k jejímu zpeněžení bylo možno přistoupit, jakmile k tomu dali pokyn zajištění věřitelé se zajištěnými pohledávkami. Oba zajištění věřitelé dali pokyn ke zpeněžení nemovitosti a vyslovili dne [datum] souhlas s obsahem kupní smlouvy ve znění ze dne [datum]. Zpeněžení sporné nemovitosti proběhlo v souladu s insolvenčním zákonem.
15. V době rozhodování soudu nebylo vydáno žádné rozhodnutí insolvenčního soudu, kterým by byla vyslovena neplatnost kupní smlouvy a zdejší soud nebyl oprávněn posuzovat platnost této kupní smlouvy jako otázku předběžnou. Soud proto žalobu zamítl.
16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst.1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení, které představují náklady právního zastoupení za 9 úkonů právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě dne [datum], doplnění vyjádření ze dne [datum], ústní jednání dne [datum], vyjádření k žalobě [datum], odvolání proti usnesení o přerušení řízení ze dne [datum], vyjádření k věcné nepříslušnosti ze dne [datum], vyjádření k žalobě ze dne [datum] a dne [datum]) po [částka] ( podle § 9 odst. 4 AT ve spojení s § 7 AT), 9x režijní paušál po [částka] podle § 13 odst. 4 AT, 1 úkon za jednání dne [datum] za [částka] a 1 režijní paušál za [částka] a DPH ve výši [částka]. Náklady celkem [částka].