Výrok
I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s e z a m í t á .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalované.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o poskytování právních služeb, na základě níž se žalovaná zavázala zaplatit za poskytován právních služeb odměnu. Dne [datum] byla žalobcem žalované vystavena faktura na částku [částka] včetně DPH se splatností [datum], jejíž přílohou bylo vyúčtování právních služeb. Žalovaná uhradila žalobci pouze zálohu ve výši [částka], která byla zohledněna v přiloženém vyúčtování. Po vystavení dokladu probíhala vzájemná komunikace za účelem uzavřít věc smírně. Žalobce nabídl žalované jako poslední pokus o smír slevu ve výši 50% z dlužné částky, pokud žalovaná tuto částku uhradí do sedmi dnů.
2. Ve věci byl dne [datum] pod č.j. [spisová značka] vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor.
3. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že žalobce se dopustil porušení smlouvy, když po vyčerpání složené přiměřené zálohy na právní služby měl poslat konečnou fakturu a další zálohovou fakturu na částku [částka]. Vystavení faktury na žalovanou částku po 3 měsících od převzetí právního zastoupení jsou překvapivé., přičemž fakturovaná částka neodpovídá rozsahu poskytnutých právních služeb. Na tyto skutečnosti žalovaná reagovala výpovědí smlouvy a odmítnutím přijetí faktury. Rozsah poskytování právních služeb se řídí pokyny zájemce tj. žalované. Tyto pokyny se vystavují formou výzev. Vyúčtování služeb, které je přílohou faktury se nekryje s pokyny žalované. Žalovaná potvrzuje, že žalobce na základě jejího pokynu poskytl pouze tyto právní služby: nahlížení do spisu [Anonymizováno] v [Anonymizováno] (na toto nahlížení se měla účastnit pouze jedna osoba), účast na veřejném zasedání, nahlížení do spisu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ostatní položky uvedené ve výkazu práce, neodpovídají výzvě ve smyslu smlouvy, ale především nesouvisí s poskytováním právních služeb žalované. Drtivá většina položek uvedených ve výkazu se týká seznamování se žalobce s problematikou solárních kauz, a to za účelem přípravy vlastní prezentace na tzv. [Anonymizováno] pořádané společností , právnická osoba4. Žalobce se k jednání na den [datum] bez omluvy nedostavil, soud tedy jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Ze Smlouvy o poskytování právních služeb soud zjistil, že dne [datum] žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb, kdy účelem smlouvy bylo poskytování právních služeb dle potřeby žalované, souvisejících s trestním řízením, vedeným [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz], [Anonymizováno] [adresa], pod sp.zn. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno], a to ve věci trestního stíhání právnické osoby a trestními řízeními vedenými a projednávanými [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno] pod sp.zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[adresa] soudem v [Anonymizováno] pod sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka] s tím, že podle článku V. právní služby budou poskytovány na základě ústní nebo písemné výzvy a podle pokynů žalované. Smluvní strany se dohodly, že výzva adresovaná advokátní kanceláři bude obsahovat: -vymezení a popis právní služby, kterou žalovaná požaduje, - požadovaný termín plnění, - požadované místo plnění a uvedení odpovědné kontaktní osoby. V čl. VI smlouvy byla uvedena odměna a pod bodem 8. bylo ujednáno, že žalovaná uhradí ujednanou zálohu na poskytování právních služeb ve výši [částka] včetně DPH a po vyčerpání zálohy bude vystavena konečná faktury a současně nová zálohová faktura znějící na částku [částka]. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vystavil žalované fakturu na částku [částka] za právnické služby, přílohou bylo vyúčtování služeb. Z poslední předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vypověděla žalobci smlouvu o poskytování právních služeb a vypověděla veškeré plné moci. Z [Anonymizováno] příkazu soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byl zaslán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kdy povinným byl žalobce, oprávněným [jméno FO], vymáhaná peněžitá pohledávka [částka], dlužníkem povinného žalovaná a pohledávka povinného vůči dlužníku povinného faktura č. 21/018 ze dne [datum]. Dopisu žalované – Faktura- odmítnutí plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná odmítla oprávněnost vyúčtování ve faktuře. Z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žádala žalobce, kolik peněžních prostředků bylo spotřebováno v souvislosti s pořizováním kopií trestního spisu. Z Pozvánky na [Anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] se konal [Anonymizováno] na téma změny v [Anonymizováno] legislativě v roce [Anonymizováno], na kterém měl přednášku žalobce. Ze zálohové faktury soud zjistil, že dne [datum] žalobce vystavil žalované zálohovou fakturu na právnické služby ve výši [částka].6. Podle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.7. Podle § 2438 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2).8. Podle § 1 odst. 1,2 zákona č. 85/1996 Sb. (dále jen ZA) tento zákon upravuje podmínky, za nichž mohou být poskytovány právní služby, jakož i poskytování právních služeb advokáty (dále jen "výkon advokacie"). Poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1), je-li vykonávána advokátem. Podle § 22 odst. 1 ZA se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle odst. 3 cit. ust. způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.9. Podle § 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 2 odst. 1 AT advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.10. Řízením bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování právních služeb. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná zaplatila žalobci zálohu na poskytování právních služeb částku [částka], a to na základě faktury ze dne [datum]. Ve smlouvě se účastníci dohodli, že právní služby budou poskytovány na základě výzvy a podle pokynů žalované. Žalovaná uvedla, že žalobce na základě jejího pokynu poskytl pouze tyto právní služby: nahlížení do spisu [Anonymizováno] v [Anonymizováno], účast na veřejném zasedání, nahlížení do spisu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Bylo na žalobci, aby prokázal oprávněnost žalované částky. Faktura a vyúčtování služeb bez dalšího tuto oprávněnost neprokazují. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k nařízenému jednání, soud ho nemohl poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., aby doplnil rozhodné skutečnosti k prokázání, jaké konkrétní právní služby žalované poskytl na základě její výzvy a uvedl, jaké konkrétní hotové výdaje musel vynaložit v souvislosti s poskytováním právních služeb a aby k těmto svým tvrzením označil důkazy, a to pod sankcí neunesení břemene tvrzení a důkazního.11. Žalobce tak řízením neprokázal, že právní služby, které poskytl žalované spolu s hotovými výdaji nebyly pokryty zaplacenou zálohou ve výši [částka]. Soud proto žalobu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení podle § 11 odst. 1 AT za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě, účast na jednání) po [částka], 4x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst.
4 AT a DPH ve výši [částka]. Náklady celkem tak činí [částka].