Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný provozoval 3 motorová vozidla, aniž by k nim bylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V období od [datum] do [datum], tedy 184 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN [VIN kód], r.z. 1UK0583 (dále jako „první vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do [datum]. Po odeslání předžalobní upomínky žalovaný uhradil dne [datum] částky [částka] a [částka]. V období od [datum] do [datum], tedy 298 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN [VIN kód], r.z. [Anonymizováno], potažmo [Anonymizováno] (dále jako „druhé vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný byl v tomto období třikrát vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do [datum] (pro období [datum] až [datum]), do [datum] (pro období [datum] až [datum]) a do [datum] (pro období [datum] až [datum]). V období od [datum] do [datum], tedy 303 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN [VIN kód], r.z. [Anonymizováno] (dále jako „třetí vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný byl v tomto období dvakrát vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do [datum] (pro období [datum] až [datum]) a do [datum] (pro období [datum] až [datum]).
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav.
4. Ohledně prvního vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka VIN [VIN kód], r.z. [Anonymizováno] (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z [datum] žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] do 60 dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne [datum] (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvou advokátky žalobkyně (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).
5. Ohledně druhého vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN [VIN kód] (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z [datum] žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] do 60 dnů, dále dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] do 60 dnů a dále dopisem z [datum] pro období [datum] až [datum] ve výši [částka] do 60 dnů (prokázáno výzvami). Opětovně pak žalovaného vyzvala ve dnech [datum], [datum] a [datum] (prokázáno upomínkami). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvami advokátky žalobkyně (předžalobní výzvy s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).
6. Ohledně třetího vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN [VIN kód], r.z. [Anonymizováno] (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z [datum] žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] do 60 dnů a dopisem z [datum] jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] do 60 dnů (prokázáno výzvami). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne [datum] a dne [datum] (prokázáno upomínkami). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvami advokátky žalobkyně (předžalobní výzvy s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).
7. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákonů č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, pro období do [datum] a č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro období od [datum].
8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [Anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 téhož zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona). Výše denní sazby činí v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 65 Kč denně (srov. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do [datum]).
9. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí [Anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby činí v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 65 Kč denně (srov. § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném od [datum]).
10. Výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle činí [částka] (srov. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., resp. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).
11. Tím, že neměly osobní automobily žalovaného ve shora uvedených obdobích uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných, a to za první vozidlo [částka] (184 dní x [částka]), za druhé vozidlo [částka] (298 dní x [částka]) a za třetí vozidlo [částka] (303 dní x [částka]) a šestkrát [částka] jako náklady na jejich uplatnění, tedy jednou za každé žalobkyní označené období. Celkem tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku [částka]. Soud nemá důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku [částka]. Žalovaný v průběhu řízení toto tvrzení ani jiné nijak nesporoval. Lze proto uzavřít, že žalovaný dosud žalobkyni dluží žalovanou částku [částka].
12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].