Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], IČ [IČO], jako původní věřitel (dále jen jako „[Anonymizováno] “) poskytla žalovanému předmětnou částku převodem na účet žalovaného č. [č. účtu] v platbách ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum] v souvislosti s jednáním stran o uzavření úvěrové smlouvy. Uzavřenou smlouvu však žalobkyně není schopna doložit, proto na žalované žádá vydání bezdůvodného obohacení. [Anonymizováno] postoupila smlouvou ze dne [datum] předmětnou pohledávku společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ [IČO] (dále jako „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “). Žalobkyně nabyla pohledávku od [Anonymizováno] [Anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Příslušenství žalované částky tvoří úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení, tedy po uplynutí 10 dnů od doručení předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následují skutkový stav.
5. Ze dvou potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne [datum] odešla z účtu společnosti [právnická osoba] platba ve výši [částka] na účet číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] a dne [datum] odešla z účtu téže společnosti platba ve výši [částka] na tentýž účet pod stejným variabilním symbolem.
6. Ze sdělení [právnická osoba], které na návrh žalobkyně obstaral k důkazu soud, se podává, že běžný účet č. [č. účtu] patří žalované osobě a potvrzuje přijetí částek [částka] a [částka] v předmětném období pod VS [var. symbol].
7. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud seznal, že žalovaný byl o uhrazení částky [částka] ze smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] a nákladů právního zastoupení vyzýván právním zástupcem žalobkyně, přičemž mu k plnění byla stanovena lhůta třech dnů.
8. Ze smluv o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že společnost [Anonymizováno] pohledávku za žalovaným pod č. [hodnota] dne [datum] postoupila společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], a ta posléze dne [datum] na žalobkyni, což žalované oznámila žalobkyně dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne, a je tak na základě ustanovení §§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), v předmětném sporu aktivně legitimována.
9. Soud poměr mezi účastníky vyhodnotil podle §§ 2991 a násl o. z.
10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
11. Podle § 2991 odst. 2 platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
12. Podle § 2993 věta první platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.
13. Řízením bylo prokázáno, že společnost [Anonymizováno] odeslala žalovanému na účet ve dvou platbách částku dohromady ve výši [částka]. Protože žalovaný se v průběhu řízení žalobě nijak nebránil, tedy netvrdil, a tím méně že by prokázal, že by mu dotčená částka byla odeslána na základě platného právního důvodu a ani, že by na svůj dluh něčeho uhradil, má soud za prokázaná tvrzení žalobkyně, že žalovaný se na úkor její právní předchůdkyně bezdůvodně obohatil a na svůj dluh ničeho neuhradil.
14. Soud z těchto důvodů žalobě vyhověl a přisoudil žalobkyni i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].