Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem v částce [částka], s poplatkem z prodlení v částce [částka], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu č. [tel. číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který byl opakovaně čerpán prostřednictvím kreditní karty z účtu č. [č. účtu]. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpanou jistinu včetně úroku v měsíčních splátkách ve výši 3% z vyčerpané jistiny. Protože žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, bylo jí dne [datum] oznámeno, že žalobkyně od smlouvy odstupuje. Splatnost všech závazků nastala dne [datum]. V dlužné částce [částka] jsou zahrnuty poplatky ve výši [částka] za 5 písemných upomínek po [částka]. Na dlužné poplatky žalovaná uhradila částku [částka]. Příslušenství pak tvoří výpůjční úrok ve výši 13,90 % ročně za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou [částka] a dále z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení vzniklý zákonnou sazbou v částce [částka] a dále z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dalším uplatněným nárokem žalobkyně je dluh vzniklý ze smlouvy ze dne [datum] o povoleném debetu k běžnému účtu č. [č. účtu], který žalobkyně vedla pro žalovanou. Limit povoleného debetu činil [částka]. Na účtu však vznikl v rozporu se smlouvou záporný zůstatek a žalobkyně následně od smlouvy odstoupila. Dluh vzniklý z této smlouvy činí [částka] a jeho příslušenství tvoří úrok z prodlení v zákonné sazbě a obchodní úrok ve výši 12,75 % ročně, oba ode dne [datum]. Žalovaná byla o zaplacení obou dluhů marně upomínána.
2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení o tom, jak byla posouzena úvěruschopnost žalované, tak, že analyzovala informace od žalované a dále ze zdrojů na ní nezávislých, především těch neveřejných, ohledně bonity, důvěryhodnosti a platební morálce klienta. Žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá mimo žalobkyni žádný další dluh a nezjistila o ní žádné zvlášť negativní informace. Proti žalované nebylo vedeno insolvenční ani exekuční řízení. Z interní databáze žalobkyně nezjistila o žalované žádné zvlášť negativní informace. Žalovaná uvedla, že její příjem činí [částka] měsíčně. Kontrolou příjmů na běžném účtu bylo zjištěno, že za posledních 6 měsíců měla žalovaná příjem průměrně [částka] měsíčně. Výdaje žalované byly zjištěny v částce [částka] měsíčně a skládají se z výdajů na bydlení [částka], životního minima [částka], výdajů na závazky u žalobkyně ve výši [částka] a ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši [částka]. Žalobkyně tak uzavřela, že po poskytnutí úvěrů zůstane žalované 51 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení byla pasivní.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.
6. Ze žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu soud zjistil, že žalovaná dne [datum] požádala o úvěr ve výši [částka] ve formě povoleného debetu k běžnému účtu č. [č. účtu]. Uvedla, že je svobodná, nemá děti, dosáhla základního vzdělání, její měsíční příjem je [částka] a výdaje [částka].
7. Ze žádosti o osobní kreditní kartu soud zjistil, že žalovaná dne [datum] požádala o vydání kreditní karty, jejímž prostřednictvím by čerpala úvěr ve výši [částka]. Uvedla shodné informace jako v žádosti o povolený debet a nad to, že žije v nájmu.
8. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že příchozí platby činily sumu [částka] a odchozí [částka]. Žalovaná měla výdaje za nájem ve výši [částka] a běžné výdaje za pohonné hmoty a jídlo.
9. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že příchozí platby činily sumu [částka] a odchozí [částka]. Žalovaná měla výdaje za nájem ve výši [částka] a běžné výdaje za ošacení a jídlo.
10. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že příchozí platby činily sumu [částka] a odchozí [částka]. Žalovaná měla výdaje za nájem ve výši [částka] a běžné výdaje za dopravu, pohonné hmoty, ošacení a jídlo.
11. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že příchozí platby činily sumu [částka] a odchozí [částka]. Žalovaná měla výdaje za nájem ve výši [částka] a běžné výdaje za dopravu, pohonné hmoty, ošacení a jídlo.
12. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že příchozí platby činily sumu [částka] a odchozí [částka]. Žalovaná měla výdaje za nájem ve výši [částka] a běžné výdaje za dopravu, ošacení a jídlo.
13. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že příchozí platby činily sumu [částka] a odchozí 53 636,25. Žalovaná měla výdaje za nájem ve výši [částka] a běžné výdaje za dopravu, pohonné hmoty, ošacení a jídlo.
14. Ze dvou snímků obrazovky z interního systému žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] žalovaná požádala u jiného subjektu o kontokorentní úvěr ve výši [částka].
15. Ze dvou návrhů na rozhodnutí soud zjistil, že tyto interní dokumenty žalobkyně obsahují informace, které žalovaná o sobě uvedla v žádostech o úvěry a obsahují rovněž záznam o provedené negativní lustraci v registrech [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a interních parametrech žalobkyně.
16. Ze smlouvy o bankovních službách soud zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o vedení běžného účtu č. [č. účtu]. Za žalovanou podepsala smlouvu její zákonná zástupkyně [jméno FO], nar. [datum].
17. Ze smlouvy o povoleném debetu, standardních informací, sazebníku a oznámení o úrokových sazbách soud zjistil, že dne [datum] účastníci sjednali k výše uvedenému běžnému účtu spotřebitelský úvěr v podobě možnosti přečerpání do výše [částka]. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s nulovou zápůjční úrokovou sazbou. Žalovaná měla povinnost vyrovnat záporný debet do 360 dní od prvního čerpání a úvěr bylo možné čerpat opakovaně. Při překročení celkové výše úvěru je celý záporný zůstatek považován za nepovolený debet, který je úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu, která činila 25 % p.a. Zaslání upomínky o překročení limitu a výzvy k úhradě dlužné částky bylo zpoplatněno částkou [částka].
18. Z článku 13 všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je klient povinen neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Banka je oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení. V případě, že dojde k výraznému nepovolenému debetu dle zákona o spotřebitelském úvěru na účtu klienta trvajícímu déle než jeden měsíc, banka zašle klientovi způsobem sjednaným ve smlouvě informaci vyžadovanou právními předpisy. Banka je dále oprávněna odstoupit od smlouvy, na základě které je účet veden, i od smlouvy, na základě které byl povolený debet poskytnut.
19. Z výpisu k předmětnému běžnému účtu za období od 17. 8. do [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] účet vykazoval záporný zůstatek ve výši [částka] a dne [datum] byl tento dluh převeden na zvláštní účet.
20. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil že na předmětném účtu žalované byl ke dni [datum] záporný zůstatek ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení částky alespoň [částka]. Za odeslání výzvy bylo naúčtováno [částka]. Nepovolený debet byl úročen 25 % p.a.
21. Z odstoupení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. [č. účtu] s účinností ke dni doručení. Důvodem odstoupení bylo přečerpání prostředků do nepovoleného debetu.
22. Z oznámení o zrušení účtu soud zjistil že ke dni [datum] byl běžný účet č. [č. účtu] zrušen, neboť smlouva zanikla dne [datum]. Žalovaná byla v dopise dále upozorněna na existenci dluhu ve výši [částka].
23. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne [datum], standardních informací a sazebníku soud zjistil, že účastníci sjednali poskytnutí úvěru ke kreditní kartě vedeném na účtu č. [č. účtu] ve výši [částka] na dobu neurčitou se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 13,90 % p.a. RPSN bylo vyčísleno na 14,73 %. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci ve výši 3 % z vyčerpané jistiny a splatné úroky, minimálně však [částka]. Zaslání upomínky o neprovedení splátky bylo zpoplatněno částkou [částka].
24. Z článku 5 podmínek osobních kreditních karet soud zjistil, že v případě prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy měla žalobkyně právo od smlouvy odstoupit.
25. Z historického výpisu k úvěru č. [tel. číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr od [datum]. V měsících květnu, červnu a červenci 2023 provedla mimořádné splátky ve výši [částka], [částka], [částka], [částka]. Od dubna 2024 přestala hradit plánované splátky řádně a včas a žalobkyně jí účtovala poplatky za upomínky a úroky/pokuty z prodlení. Ke dni [datum] celková dlužná částka byla ve výši [částka] a skládala se ze zůstatku úvěru [částka], úroků [částka], pokuty z prodlení [částka] a poplatků [částka].
26. Z oznámení ze dne [datum] a scanu obálky soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy o kreditní kartě odstoupila z důvodu porušení podmínek a vyzvala žalovanou k úhradě svého dluhu.
27. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne [datum] soud zjistil, že k tomuto datu dlužila žalovaná na kreditní kartě částku [částka] na jistině, částku [částka] na poplatcích za upomínky, úroky a úroky z prodlení.
28. Z předžalobní upomínky a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla o splnění svých povinností upomínána advokátem žalobce dne [datum] s tím, ať dluh uhradí do [datum]. Upomínka byla odeslána poštou téhož dne.
29. Soud věc posuzoval po právní stránce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum]. Je povinností soudu z úřední povinnosti se zabývat v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele (žalované).
30. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do [datum], poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
31. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomu, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované dostatečně. Oba úvěry byly poskytnuty tentýž den, proto závěr o úvěruschopnosti žalované vyplývá z předložených důkazů pro oba zároveň. Z předložených výpisů z běžného účtu plyne zcela jednoznačný závěr, že žalovaná disponovala v rámci svého pravidelného hospodaření dostatečnými prostředky, aby mohla hradit měsíční splátku kreditní karty, tedy 3 % z vyčerpané jistiny plus úrok 13,9 % p.a. V případě vyčerpání částky [částka] by taková splátka činila [částka] (tedy [částka] na jistinu plus [částka] na úrok). Povolený debet dokonce nebyl úročený vůbec a bylo nutné ho vyrovnat nejpozději až za 360 dní, což v případě žalované, která dosahovala měsíčních příjmů průměrně okolo [částka], bylo v době uzavření obou smluv splnitelné jistě snadno.
32. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
33. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve formě přečerpání finančních prostředků na běžném účtu č. [č. účtu] vedeném žalobkyní pro žalovanou, a to do výše [částka]. Na tomto účtu vzniknul nepovolený záporný zůstatek. Žalobkyně proto využila své právo odstoupit od smlouvy o vedení běžného účtu a požadovat splacení dlužné částky úročené úrokem z prodlení a úrokem z nepovoleného debetu. Sjednaná úroková sazba pro nepovolený debet činila 25 % ročně. Soud proto žalobě ohledně nároků ze smlouvy o povoleném debetu vyhověl a přiznal vedle žalované jistiny i úrok ve výši 12,75 % ročně, který je nižší než ten stanovený smluvně. Protože žalovaná byla v řízení pasivní, nemohla tvrdit, natožpak prokázat, že by žalovanou částku zcela nebo zčásti uhradila.
34. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná poskytla žalované úvěr do výše [částka] čerpaný prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná přestala sjednané splátky ve výši 3% z vyčerpané jistiny plus úrok 13,9 % ročně hradit řádně a včas a žalobkyně proto v souladu se smlouvou využila svého práva od smlouvy odstoupit a žádat zaplacení vyčerpané jistiny, poplatků za odeslání upomínek, obchodního úroku a úroku z prodlení. Protože žalovaná byla v řízení pasivní, nemohla tvrdit, natožpak prokázat, že by žalovanou částku zcela nebo zčásti uhradila. Soud proto žalobě ohledně nároků vzniklých ze smlouvy o kreditní kartě taktéž vyhověl.
35. Soud dále uložil žalované povinnost uhradit úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z obou dlužných částek.
36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].