Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 615 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 615 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 341 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl do srpna 2022 majitelem jednotky č. [číslo], nacházející se v domě č.p. [číslo], postavené na pozemku parc. č.[číslo], [číslo], [číslo], vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], část obce [adresa]. Žalovanému za období od ledna do srpna 2022 vznikl nedoplatek na službách spojených s užíváním jednotky. Z dlužné částky neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy.
2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byli mimo jiné účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
5. Žalovaný byl do srpna 2022 vlastníkem jednotky č. [číslo] nacházející se v domě č.p. [číslo], postavené na pozemku parc. č.[číslo], [číslo], [číslo], vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], část obce [adresa]. Z notářského zápisu ze dne [datum] [spisová značka], jehož obsahem jsou stanovy žalobce, soud zjistil, že žalovaný jako člen žalobce měl povinnost hradit příspěvky na správu domu a užívání jednotky a povinnost hradit zálohy na úhradu nákladů za služby a hradit. Z vyúčtování služeb za rok 2022 soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému nedoplatek ve výši [částka]. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno [datum]. Nedoplatek se tak stal s ohledem na ustanovení čl. 9 odst. 3 stanov žalobce splatným dne [datum]. Z emailové komunikace mezi právním zástupcem žalobce a žalovaným vyplývá, že právní zástupce žalobce kontaktoval žalovaného a vyzval jej k zaplacení dlužné částky, který souhlasil s úhradou dlužné částky ve splátkách. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný ani poté neuhradil ničeho a právní zástupce žalobce jej vyzval k úhradě dlužné částky s upozorněním na případné soudní vymáhání. Žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by čehokoliv uhradil.
6. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1968 téhož zákona, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 téhož zákona, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
7. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud, za prokázané, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky č. [číslo], nacházející se v domě č.p. [číslo], postavené na pozemku parc. č.[číslo], [číslo], [číslo], vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], část obce [adresa] nesplnil svou zákonnou povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku za období od [datum] do [datum] kdy mu vznikl nedoplatek ve výši [částka]. Za situace, když žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobce nevyvrátil, soud žalobě jako důvodné vyhověl a zároveň přiznal žalobci jím požadované úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek tak, jak je ve výroku uvedeno.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 341 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 081 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 615 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 990 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč.