Výrok
I. Žaloba se žalobním návrhem, aby z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], pod sp. zn. [spisová značka] byly vyloučeny následující nemovité věci: nebytový prostor v prvním poschodí (druhém nadzemním podlaží) haly č. [hodnota] o výměře 1403/6 m2, prostor západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházející se v přízemí haly č. [hodnota] a dále prostor v západní části přízemí haly č. [hodnota] o výměře 120 m2 a volné plochy o výměře 1200 m2 nacházejících se v areálu [adresa], a to na pozemku parc.č. [číslo], parc.č. [hodnota], parc.č. [hodnota], parc.č. [číslo] zapsaných na LV č. [hodnota] vedeném katastrálním úřadem [adresa] vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], se zamítá.
II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne [datum] domáhal vydání rozsudku, aby z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], pod sp. zn. [spisová značka], byly vyloučeny následující movité věci: nebytový prostor v 1. poschodí (2. nadzemním podlaží) haly č. [hodnota] o výměře 1403/6 m2, prostor západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházející se v přízemí haly č. [hodnota] a dále prostor v západní části přízemí haly č. [hodnota] o výměře 120 m2 a volné plochy o výměře 1200 m2 nacházejících se v [adresa], a to na pozemku parc.č. [číslo], parc.č. [hodnota], parc.č. [hodnota], parc.č. [číslo] zapsaných na LV [číslo], vše v k.ú. [adresa], obec [adresa]. Předmětné nemovitosti jsou ve vlastnictví žalovaného a ten se domáhá jejich exekučního vyklizení vůči povinnému [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa], ale i vůči žalobci, který byl v minulosti podnájemcem povinného. Žalobce se v rámci exekučního řízení domáhá zastavení exekuce, když předmětné nemovitosti užívá na základě nájemní smlouvy, která vznikla konkludentním způsobem, tedy na základě dlouhodobé faktické praxe mezi žalobcem a žalovaným. Dopisem ze dne [datum] vyzval [jméno FO] žalobce, aby bezodkladně do 72 hodin vyklidil a předal nebytové prostory s tím, že tyto nebytové prostory budou sloužit jako nouzové prostory pro osoby bez domova. Žalobce výzvě žalovaného vyhověl, nebytové prostory vyklidil a připravil žalovanému k převzetí. Dne [datum] proběhla prohlídka nebytových prostor za účasti [právnická osoba] a [právnická osoba] a bylo zjištěno, že prostory nejsou vhodné pro ubytování lidí bez domova. Žalobce po více než roce čekání, zda si žalovaný nebytové prostory převezme, usoudil, že žalovaný nemá zájem nebytové prostory převzít a dopisem ze dne [datum] žalovanému oznámil, že opětovně začal nebytové prostory užívat a žádá o fakturaci za užívání nebytových prostor od června 2021. Žalovaný žalobci vystavuje faktury za nájemné za užívání nebytových prostor a služby s tím spojené. Žalobce hradí i pravidelné zálohy na služby (např. vodné, stočné, odvoz odpadu, teplo apod.).
2. V písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalobu považuje za zjevně bezdůvodnou a šikanózní. Žalobce je účastníkem exekučního řízení v postavení vyklízeného podnájemce povinného. Žalobce také neuplatňuje právo k nemovitostem, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Nedomáhá se ani vyloučení z výkonu rozhodnutí ohledně konkrétní nemovité věci, neboť nebytové prostory, které specifikuje, samostatnou nemovitou věcí ani nejsou. Žalobce netvrdí, že je vlastníkem konkrétní nemovité věci, netvrdí ani zástavní či zadržovací právo k takové nemovité věci, ani držbu ani jiné právo, ohledně něhož se lze domáhat vyloučení věcí z exekuce ve smyslu ustanovení § 267 o.s.ř.
3. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že žalovaný [právnická osoba]. byl pod bodem II. rozsudku uznán povinným do 30 dnů od právní moci rozsudku vyklidit a vyklizené řádně předat žalobci nemovitosti tvořící areál [adresa], [adresa], včetně pozemků číslo parcely [číslo], číslo parcely [číslo], číslo parcely [číslo] a číslo parcely [číslo] a číslo parcely [číslo] zahrnující [číslo] nadzemních objektů, vnitřní komunikace, veřejná prostranství a zděné oplocení areálu včetně 9 bran, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem [adresa], v katastrálním území [adresa], na Listu vlastnictví č. [hodnota].
4. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], se potvrzuje.
5. Z exekučního návrhu na vyklizení podnájemce ze dne [datum] a z doplnění ze dne [datum], z opraveného exekučního návrhu ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný jako oprávněný podal návrh ve věci povinného [právnická osoba]. exekuční návrh na vyklizení podnájemce povinného [právnická osoba], objektu č. [hodnota], jednotky [číslo] v areálu [adresa]. Obvodní soud pro Prahu 7 dne [datum] pověřil soudního exekutora pod č.j. [spisová značka] vedením exekuce k vymáhání nepeněžité povinnosti, a to povinnosti vyklidit věci podnájemce povinného [právnická osoba] z nebytových prostor v přízemí objektu č. [hodnota], označených v plánku jako jednotky [číslo] v areálu [adresa], [adresa]. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že návrh povinného na zastavení exekuce ze dne [datum] byl zamítnut.
6. Z návrhu na zastavení exekuce vyklizením prostor soud zjistil, že tento návrh podal dne [datum] žalobce.
7. Z Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil , že byl zamítnut návrh společnosti [právnická osoba] IČO: [IČO], na zastavení exekuce ze dne [datum].
8. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že usnesení soudu prvního stupně (bod 7) bylo potvrzeno.
9. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že žaloba žalobce, kterou se domáhal určení, že žalobce má právo nájmu k nebytovým prostorám v 1. poschodí haly č. [hodnota] o výměře 1403,6 m2, prostorám západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházejících se v přízemí v hale č. [hodnota], prostorám západní části v přízemí haly č. [hodnota] o výměře 120 m2, a k volné ploše o výměře 1200 m2 dle [adresa] volné plochy, v areálu [adresa], nacházejícím se na pozemku p.č. [číslo] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaného na LV [číslo] vedeném [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa], byla zamítnuta. Rozsudek nabylo právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum].
10. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum], č.j. [spisová značka], se potvrzuje. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].
11. Z dopisu [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] se tímto dopisem obrátil na společnost [Jméno žalobce]. v souvislosti s prostory užívanými jí v [adresa] – 1. poschodí haly č. [hodnota], prostor západního, středního a východního schodiště, včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí nacházejících se v přízemí haly č. [hodnota] a prostor v západní části haly č. [hodnota] s tím, že předmětný objekt byl vytipován jako vhodný za účelem ubytování osob bez domova, kterým byla nařízena karanténa v souvislosti s onemocněním [Anonymizováno]. V této souvislosti proto žalovaný vyzval společnost [Jméno žalobce]., aby předmětné prostory bezodkladně poskytla žalovanému pro zmiňovaný účel. Je přitom odkazováno na postup dle zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon.
12. Z Evidence předpisu a plateb soud zjistil, že vlastníkem je žalovaný, správcem je [právnická osoba]. a nájemcem je žalobce. Za období od [datum] do [datum] činí nedoplatek žalobce [částka].
13. Z daňového dokladu – faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]., IČO: [IČO], fakturoval společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO] částku [částka], když předmětem fakturace byla náhrada škody za užívání prostor bez právního důvodu v [adresa] za období 7/2022, se splatností [datum].
14. Z daňového dokladu – faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku [částka] za užívání objektu [adresa], bez právního důvodu, za období 2020/04-06. Dne [datum] byla provedena úhrada [částka].
15. Z daňového dokladu – faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku [částka] za užívání objektu [adresa], bez právního důvodu, za období 2020/04-06. Dne [datum] byla provedena úhrada [částka].
16. Z daňového dokladu – faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku [částka] za užívání objektu [adresa], bez právního důvodu, za období 2020/07-09.
17. Z daňového dokladu – faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku [částka] za užívání objektu [adresa], bez právního důvodu, za období 2020/07-09.
18. Z daňového dokladu – faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku [částka] za užívání objektu [adresa], bez právního důvodu, za období 2020/10-12.
19. Z daňového dokladu – faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku [částka] za užívání objektu [adresa], bez právního důvodu, za období 2020/10-12.
20. Z daňového dokladu č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dobropisoval žalobci částku [částka] za užívání objektu [adresa], za prodejnu ostatní č. [hodnota] za období [datum] - [datum].
21. Z daňového dokladu č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku [částka] za užívání objektu [adresa], za prodejnu č. [hodnota] za období [datum] - [datum].
22. Z daňového dokladu – faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku [částka] za užívání objektu [adresa], bez právního důvodu, za období 2021/07-09.
23. Z daňového dokladu – faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku [částka] za užívání objektu [adresa], bez právního důvodu, za období 2021/07-09.
24. Z daňového dokladu – faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku [částka] za užívání objektu [adresa], bez právního důvodu, za období 2021/10-12.
25. Z daňového dokladu – faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku [částka] za užívání objektu [adresa], bez právního důvodu, za období 2021/10-12.
26. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO] jako obchodník a žalobce jako zákazník na [číslo] odběrných míst v [adresa].
27. Z upomínky, kterou společnost [právnická osoba]. zaslala žalovanému, soud zjistil, že za období [datum] žalobce dluží částku [částka].
28. Z upomínky, kterou společnost [právnická osoba]. zaslala žalovanému, soud zjistil, že za období [datum] žalobce dluží částku [částka].
29. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že jednatelem žalobce a rovněž jeho společníkem je [jméno FO].
30. Z Vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že přeplatek žalobce činí [částka].
31. Z dopisu žalobce ze dne [datum], který byl adresován žalovanému, soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o faktickém opětovném využívání nebytových prostor a vyzval ho k fakturaci za toto užívání od června [datum].
32. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k úhradě dlužné částky [částka] ve lhůtě 8 dnů ode dne obdržení výzvy, když tato částka se sestává z dlužného nájemného a služeb za NP č. [hodnota] za období [datum] – [datum] ve výši [částka], z dlužného nájemného a služby NP č. [hodnota] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a z dlužného vyúčtování služeb u NP č. [hodnota] za rok 2020 ve výši [částka].
33. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k úhradě dlužné částky [částka] ve lhůtě 8 dnů ode dne obdržení výzvy, když tato částka představuje neuhrazené nájemné.
34. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.
35. Toto ustanovení slouží jako nástroj obrany osob odlišných od povinného proti postižení jejich majetku výkonem rozhodnutí. Povinný má k ochraně svých práv nástroje jiné. Účelem excindační (vylučovací) žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (NS [spisová značka]). K podání excindační žaloby podle § 267 odst. 1 o.s.ř. je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k postiženým majetkovým hodnotám hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. Typickým právem třetích osob nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je vlastnické právo. Vlastnické právo třetí osoby je ale takovým právem jen tehdy, představuje-li nařízení výkonu rozhodnutí neoprávněný zásah do tohoto práva, tedy nemá-li vlastník povinnost strpět úhradu dluhu povinného ze své výkonem rozhodnutí postižené věci (práva či jiné majetkové hodnoty). Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je právo poctivého držitele věci nebo práva podle § 992 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), ale v praxi poctivý držitel bude při podání excindační žaloby vystupovat jako vlastník věci, neboť je přesvědčen, že mu vlastnické právo náleží. Výjimečně by právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí mohlo být zástavní právo (§ 1309 a násl OZ) nebo zadržovací právo (§ 1395 a násl. OZ), ale pouze tehdy, pokud by se věc dostala z moci věřitelů protiprávním jednáním do nepoctivé držby další osoby, v takovém případě by zástavní a zadržovací právo bylo právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí souběžně s právem vlastnickým náležejícím vlastníku věci (srovnej komentář 3. vydání (3. aktualizace, 2024): J. Levý nakladatelství [právnická osoba].Beck).
36. Žalobce je účastníkem exekučního řízení, které je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod č.j. [spisová značka] jako podnájemce povinného a není třetí osobou na exekuci nezúčastněnou. Žalobce tak není ve věci aktivně legitimován. Žalobce v žalobě ani netvrdí, že je vlastníkem dotčených nemovitostí nebo že by měl k těmto nemovitým věcem hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouštěl. Žalobce pouze tvrdí, že vznikl nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným konkludentně. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], žaloba žalobce, kterou se domáhal určení, že žalobce má právo nájmu k nebytovým prostorám v 1. poschodí haly č. [hodnota] o výměře 1403,6 m2, prostorám západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházejících se v přízemí v hale č. [hodnota], prostorám západní části v přízemí haly č. [hodnota] o výměře 120 m2, a k volné ploše o výměře 1200 m2 dle [adresa] volné plochy, v [adresa], nacházejícím se na pozemku p.č. [číslo] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaného na LV [číslo] vedeném Katastrálním úřadem [právnická osoba], katastrální pracoviště [adresa], byla zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Žalovaný se pokoušel o zajištění ubytování pro osoby bez domova, kterým byla nařízena karanténa v době epidemie [anonymizováno], což je prokázáno dopisem [jméno FO] ze dne [datum] a vyzval žalobce k uvolnění prostor, které užíval. Tím, že žalovaný tyto prostory nepřevzal, nelze dovozovat, že žalovaný s žalobcem uzavřel nájemní smlouvu na předmětné nebytové prostory. Žalovaný jednal jako orgán veřejné moci v přenesené působnosti dle krizového zákona. Z takového jednání nelze dovozovat jakékoli důsledky do soukromoprávních vztahů. To, že žalovaný prostřednictvím správní firmy zasílal žalobci faktury za užívání nebytových prostor, ve kterých je přímo uvedeno, že se jedná o užívání bez právního důvodu, a to i na fakturách po [datum], nelze rovněž dovozovat jakékoli uzavření nájemní smlouvy. Jestliže žalobce hradil zálohy na služby a následně žalovaný tyto zálohy žalobci vyúčtoval, pak ani z tohoto nelze vyvozovat jakýkoli nájemní vztah. Jak Obvodní soud pro Prahu 7 tak Městský soud v Praze dospěly k závěru, že ze skutkových zjištění nelze dovodit, že by žalovaný učinil vůči žalobci takové jednání, které by mohlo být kvalifikováno jako nabídka na uzavření nájemní smlouvy, kterou by žalobce svým faktickým jednáním mohl přijmout a ani žalobce vůči žalovanému neučinil takové jednání, které by mohlo být kvalifikováno jako návrh na uzavření nájemní smlouvy, který by žalovaný svým faktickým jednáním přijal a podle smlouvy jednal. Samu skutečnost, že žalovaný po té, co žalobce vyzval k uvolnění prostor v době [anonymizováno], prostory nepřevzal, nelze hodnotit jako nabídku na uzavření nájemní smlouvy. Vůli žalovaného uzavřít s žalobcem nájemní smlouvu tak z žádného jeho jednání, ať již výslovného či jiného způsobu jednání, dovodit nelze. Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], zamítl návrh žalobce na zastavení exekuce ze dne [datum]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Soudy se zabývaly i tvrzeným konkludentně uzavřeným nájemním vztahem.
37. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce měl k předmětným nemovitým věcem hmotněprávní vztah, který by výkon rozhodnutí nepřipouštěl, ani že by došlo k uzavření nájemní smlouvy s žalovaným. Soud proto žalobu zamítl.
38. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč. Soud neshledal účelně vynaloženými náklady za zastupování žalovaného advokátem. Žalovaný je statutárním městem vybaveným personálně i materiálně k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. V projednávané věci se nejedná o složité řízení (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. IV. ÚS 2434/19). Soud proto přiznal žalovanému náklady řízení podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 3 úkony po 300 Kč (vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum]).
39. Lhůtu splatnosti náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.
40. Vzhledem k tomu, že žalovaný by v řízení zastoupen advokátem, soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného.