Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)
2. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to s tvrzením že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrového místa na adrese [adresa], byt č. [hodnota], 7. patro, a to oproti závazku žalovaného elektřinu odebírat a platit za ní žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když žalobkyni neuhradil řádně a včas dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtované fakturami č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka] s datem splatnosti stanoveným ke dni [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka] s datem splatnosti stanoveným ke dni [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku, ten ji však navzdory zaslané předžalobní upomínce k dnešnímu dni ničeho neuhradil.
3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř“.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrového místa na adrese [adresa], byt č. [hodnota], 7. patro, dále mu zajistit související službu v elektroenergetice. Žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a dále zaplatit žalobkyni řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby elektroenergetice. Z řádné faktury za elektřinu č. [hodnota] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl za období od [datum] do [datum] vyúčtován nedoplatek za elektřinu v celkové výši [částka], přičemž žalovaný byl vyzván k jeho doplacení nejpozději do [datum]. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. [hodnota] soud zjistil, že žalovanému byl za období od [datum] do [datum] vyúčtován nedoplatek za elektřinu v celkové výši [částka], včetně nedoplatku za elektřinu za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Celková výše nedoplatku na elektřině tak ke dni [datum] činila [částka], přičemž žalovaný byl vyzván k jeho doplacení nejpozději do [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum]. Současně byl upozorněn na to, že nebude-li dluh ve stanovené lhůtě zaplacen, bude žalobkyně nucena ho vymáhat soudní cestou. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobkyni dlužnou částku, byť jen částečně, uhradil.
6. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.
7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
8. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za plnění odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [Anonymizováno] [Anonymizováno] bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
11. Soud na základě zjištěných skutečností z listinných důkazů shledal nárok žalobkyně důvodným. Mezi účastníky byly platně uzavřena smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně prokázala jak důvodnost nároku, tak i její výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny, soud nároku žalobkyně zcela vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, přiznal žalobci rovněž i zákonný úrok dle ust. § 1970 o. z., jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ¨12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva [Anonymizováno] č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].