Výrok
I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 250 000 Kč s úrokem ve výši 11,5% ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 250 000 Kč s úrokem ve výši 11,5% ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel s [jméno FO], dříve [jméno FO], jako stranou prodávající, smlouvu o koupi nemovitých věcí. Na základě uzavřené kupní smlouvy žalobce uhradil dne [datum] v souladu s čl. 2.3 této smlouvy převodem na bankovní účet č. [č. účtu] částku 250 000 Kč. K převodu nemovitosti dle uzavřené kupní smlouvy nedošlo a žalobce vyzval prodávající k vrácení částky 250 000 Kč. Prodávající odmítla žalobci částku vrátit s odkazem na to, že bankovní účet vlastní jiná osoba. Předmětný bankovní účet je zřízen a veden na jméno žalované, která je jeho majitelkou a osobou oprávněnou s tímto účtem nakládat. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení do [datum], neboť částka 250 000 Kč byla zaslána na její účet bez právního důvodu. Žalované byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaná žalobci neuhradila ničeho. Tím na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť žalovaná přijala plnění, které jí nenáleželo a nebylo poskytnuto na základě platného právního titulu.
2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR [číslo], proti kterému podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odpor. V něm uvedla, že žalovaný nárok neuznává, žalobcem požadované finanční prostředky nebyly majetkem žalované, tyto prostředky pouze převzala a následně je předala , jméno FO3. K jednání nařízenému na [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí předvolání k jednání bylo doručeno do datové schránky dne [datum]. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jedna v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spis a provedených důkazů.4. Z Výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] soud zjistil, že vlastníkem pozemku p.č. [číslo] o výměře [číslo] m2, druh pozemku orná půda a pozemku p.č. [číslo] o výměře [číslo] m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa], č.p. [číslo], rod. dům, je [jméno FO], r.č. [číslo], to vše je zapsáno na Listu vlastnictví [číslo], katastrální území [adresa], obec [adresa]. Nemovitosti jsou v územním obvodu, ve kterém vykonává státní správu katastru nemovitostí ČR Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha.5. Z Předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 250 000 Kč, která byla na její účet poslána bez právního důvodu a nebyla žalobci vrácena. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení částky 250 000 Kč od 5 dnů ode dne doručení výzvy na bankovní účet č. [č. účtu].6. Z Doručenky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena do datové schránky dne [datum].7. Ze Smlouvy o koupi nemovitých věcí ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli [jméno FO], nar. [datum], trvale bytem [adresa], jako prodávající a žalobce jako kupující. Předmětem smlouvy byl pozemek parc.č. [číslo], orná půda a pozemek parc.č. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí a jehož součástí je stavba: [adresa], č.p. [číslo], rod. dům, to vše zapsané u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], katastrální území [adresa]. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka]. Podle čl. III. bodu 2 smlouvy se dohodnutou kupní cenu ve výši [částka] zavázal žalovaný uhradit následujícím způsobem: 2.1. část kupní ceny ve výši [částka] uhradil žalovaný před podpisem této kupní smlouvy, a to zápočtem proti pohledávce žalovaného vůči straně prodávající z titulu smlouvy o zápůjčce peněz, což strana prodávající i žalovaný stvrzují podpisem této kupní smlouvy a tímto započítávají dluh strany prodávající na úhradu této části kupní ceny; 2.2. část kupní ceny ve výši [částka] se zavazuje žalovaný uhradit z vlastních zdrojů v hotovosti k rukám strany prodávající a to při podpisu této smlouvy oběma účastníky. Strana prodávající podpisem této smlouvy stvrzuje převzetí kupní ceny ve výši [částka]; 2.3. část kupní ceny ve výši [částka] se žalovaný zavazuje uhradit neprodleně okamžitou platbou na účet určený stranou prodávající č.ú. [č. účtu] v den podání návrhu na vklad vlastnického práva dle této kupní smlouvy ve prospěch žalovaného u příslušného katastrálního úřadu; 2.4. zbývající část kupní ceny ve výši [částka] se zavazuje žalovaný uhradit z vlastních zdrojů (z účtu vedeného na jméno žalovaného) složením na účet notáře [tituly před jménem] [jméno FO], sídlem [adresa], jako schovatele části kupní ceny, č.ú. [č. účtu], vedený u [právnická osoba]., a to nejpozději do 2 pracovních dnů od podpisu této smlouvy. Podle čl. VI bodu 2 věty první Smlouvy tato Smlouva představuje úplnou dohodu Smluvních stran o předmětu této Smlouvy a nahrazuje veškerá předešlá ujednání Smluvních stran ústní i písemná. Podle čl. VI bodu 6 této Smlouvy smluvní strany po bedlivém seznámení se zněním této Smlouvy prohlašují, že je jim znám její smysl a účel, že tato odpovídá projevu jejich vůle, a že k ní přistupují svobodně a vážně, nikoli v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, aniž by považovaly, byť jediné její ujednání, za nesrozumitelné. Na důkaz toho ji podepisují.8. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] vystaveného [právnická osoba]., soud zjistil, že z účtu žalobce č. [č. účtu] byla dne [datum] odepsána částka [částka] ve prospěch účtu č. [č. účtu].9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je žalovaná pasívně ve věci legitimována a dospěl k závěru, že tomu tak není.12. Jak vyplývá z článku III, bodu 2.
3. Smlouvy o koupi nemovitých věcí, která byla uzavřena mezi [jméno FO], nar. [datum], jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, dne [datum], úhrada kupní ceny byla mezi účastníky kupní smlouvy sjednána mimo jiné tak, že částku [částka] se žalovaný zavazuje uhradit neprodleně okamžitou na účet určený stranou prodávající č.ú. [č. účtu] v den podání návrhu na vklad vlastnického práva dle této kupní smlouvy ve prospěch žalovaného u příslušného katastrálního úřadu. Obě strany, tedy prodávající [jméno FO], nyní [jméno FO] a kupující (žalovaný), Smlouvu o koupi nemovitých věcí podepsaly, tedy v kontextu čl. VI bodu 2 a bodu 6 souhlasily si s článkem III, bodem 2.3.13. Výrazem souhlasu žalobce je jeho postup, kdy tentýž den, kdy byla Smlouva o koupi nemovitých věcí podepsána prodávající [jméno FO] a kupujícím žalobcem, zaslal žalobce na účet č. [č. účtu] částku 250 000 Kč v souladu s čl. II, bodem 2.3. Smlouvy o koupi nemovitých věcí.14. Byli to účastníci kupní smlouvy, tedy [jméno FO] jako prodávající a žalovaný jako kupující, kdo si sjednali způsob úhrady kupní ceny, který je uvedený v čl. III Smlouvy o koupi nemovitých věcí ze dne [datum]. Je právem účastníků si sjednat jakýkoliv způsob úhrady kupní ceny, a to i na účet či účty, jejichž majitelem není prodávající, pokud se na tom účastníci kupní smlouvy dohodnou. K takové dohodě mezi prodávající a kupujícím žalovaným došlo a žalovaný podle této dohody i postupoval. Není tedy pravdou, jak tvrdí žalobce, že zaslal částku 250 000 Kč na účet č. [č. účtu] bez právního důvodu.15. Pokud nedošlo k realizaci Smlouvy o koupi nemovitých věcí uzavřené dne [datum] nedošlo, nelze, aby se žalobce domáhal vrácení částky 250 000 Kč po žalované, která je pouze majitelkou účtu, na který byla částka 250 000 Kč dle bodu 2.3 této smlouvy žalovaným poukázána. Žalovaná nebyla a není účastníkem Smlouvy o koupi nemovitých věcí ze dne [datum]. Účastníky této smlouvy byly prodávající [jméno FO], nyní [jméno FO] a žalovaný, kteří si sjednali i způsob uhrazení kupní ceny. Pokud se tedy žalovaný domáhá vrácení částky [částka], musí tento nárok uplatňovat vůči [jméno FO], nyní [jméno FO], která byla účastníkem smluvního vztahu a která společně s žalovaným určili, jakým způsobem bude kupní cena uhrazena a na jaké účty.16. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobce nemůže požadovat vydání bezdůvodného obohacení po žalované, neboť žalovaná není v projednávané věci pasívně legitimována. Soud proto žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná, která byla ve věci úspěšná, neuplatňovala žádné náklady řízení, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.)