15 C 264/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 72 368 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 72 368 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalobce uvedl, že jako pronajímatel uzavřel dne [datum] s žalovaným nájemní smlouvu, ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. [hodnota], nacházející se na adrese [adresa], ve třetím nadzemním podlaží budovy č.p. [číslo], část obce [adresa], stojící na pozemku parc.č. [hodnota], k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné a úhrady za služby a energie poskytované s užíváním bytu ve výši sjednané v čl. IV nájemní smlouvy. Nájemné bylo sjednáno od února 2022 ve výši [částka] měsíčně a od února 2023 ve výši [částka]. Splatnost nájemného byla sjednána do 1. dne příslušného kalendářního měsíce, za který má být nájemné zaplaceno. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem uznání dluhu a dohodu o splátkách a prohlásil a učinil nesporným, že žalobci dluží částku [částka] z titulu neuhrazeného nájemného za období 10/2022-7/2023. Tento dluh se žalovaný zavázal uhradit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný dluh řádně a včas nesplácel, došlo tedy k zesplatnění zbylé dlužné částky. Žalobce eviduje za žalovaným nedoplatek na nájemném ve výši [částka] za duben 2023, dlužné nájemné za měsíc květen 2023 ve výši [částka], za měsíc červen 2023 ve výši [částka] a za měsíc červenec 2023 ve výši [částka], dohromady tedy 72 368 Kč. Žalovaný dluh žalobci neuhradil ani přes opakované upomínky včetně předžalobní výzvy ze dne [datum].

3. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že s žalobou nesouhlasí a nárok žalobce uplatněný žalobou odmítá.

4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 3 svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

5. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět a to co do částky 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 500 Kč od [datum] do zaplacení, představující část požadované částky za měsíc květen 2023, co do částky 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 500 Kč od [datum] do zaplacení, představující část požadované částky za měsíc červen 2023 a co do částky 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 500 Kč od [datum] do zaplacení, představující část požadované částky za měsíc červenec 2023. Žalobce se domáhá zaplacení částky 70 868 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 70 868 Kč od [datum] do zaplacení.

6. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

7. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

8. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět, soud řízení zastavil v rozsahu dispozitivního návrhu žalobce a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II. výroku rozsudku.

9. Soud nadále rozhodoval o nároku žalobce na zaplacení částky 70 868 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 70 868 Kč od [datum] do zaplacení.

10. Z www.nahlizenidokn.cuzk.cz soud zjistil, že vlastníkem budovy č.p. [číslo], objekt bydlení, která stojí na pozemku p.č. [hodnota] [adresa] adresa, , je žalobce.

11. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem. Předmětem nájmu je bytová jednotka č. [hodnota], nacházející se na adrese [adresa], ve 3. NP budovy č.p. [číslo], část obce [adresa], stojící na pozemku parc.č. [hodnota], k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště Praha. Nájemné za byt bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně a je splatné měsíčně do každého 1. dne měsíce, za které je hrazeno, a to na účet žalobce. Hodnota nájemného může být žalobcem jednostranně 1x ročně s účinností od [datum] upravována v závislosti na vývoji inflace vyjádřené přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen za posledních 12 měsíců proti průměru předchozích 12 měsíců dle údajů Českého statistického úřadu. Zálohy za služby byly stanoveny formou měsíčních záloh ve výši [částka] měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení dohodou smluvních stran.

12. Z Dodatku č. I. k nájemní smlouvě ze dne [datum], ze dne [datum], soud zjistil, že tento Dodatek uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. V Dodatku je uvedeno, že dne [datum] účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu byt č. [hodnota] v 3. nadzemním podlaží budovy o celkové ploše [číslo] m2 s dispozicí 2+kk v budově č.p. [číslo]. Účastníci se dohodli na prodloužení doby nájmu do [datum].

13. Z dopisu [jméno FO] [právnická osoba], IČO: [IČO], ze dne [datum], který byl zaslán žalovanému, soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovaného o úpravě nájemného dle čl. IV odst. 1 a 3 nájemní smlouvy s tím, že nová výše měsíční splátky nájemného s účinností od [datum] činí [částka]. Dopis byl žalovanému zaslán doporučenou poštou, což soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne [datum].

14. Z dopisu [jméno FO] [právnická osoba], IČO: [IČO], ze dne [datum], který byl zaslán žalovanému, soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovaného o úpravě nájemného dle čl. IV odst. 1 a 3 nájemní smlouvy s tím, že nová výše měsíční splátky nájemného s účinností od [datum] činí [částka]. Dopis byl žalovanému zaslán doporučenou poštou, což soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne [datum].

15. Z dopisu [jméno FO] [právnická osoba] IČO: [IČO], ze dne [datum], který byl zaslán žalovanému, soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovaného o úpravě nájemného dle čl. IV odst. 1 a 3 nájemní smlouvy s tím, že nová výše měsíční splátky nájemného s účinností od [datum] činí [částka]. Dopis byl žalovanému zaslán doporučenou poštou, což soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne [datum].

16. Z dopisu [jméno FO] [právnická osoba]., IČO: [IČO], ze dne [datum], který byl zaslán žalovanému, soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovaného o úpravě nájemného dle čl. IV odst. 1 a 3 nájemní smlouvy s tím, že nová výše měsíční splátky nájemného s účinností od [datum] činí [částka]. Dopis byl žalovanému zaslán doporučenou poštou, což soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne [datum].

17. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalovaný žalobci uhradil dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka].

18. Z listiny Uznání dluhu a dohoda o splátkách ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uznal dluh vůči žalobci co do důvodu i výše [částka] z titulu neuhrazeného nájemného za období měsíců 10/2022-07/2023. Žalovaný dále uznal dluh ve výši [částka] představující náklady správcovské firmě jako poplatek za zprostředkování a správu procesu vymáhání dluhu. Jedná se o dluh, který vznikl na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum], jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. [hodnota], způsob využití: byt, nacházející se v 4. nadzemním podlaží budovy č.p. [číslo] na adrese [adresa], to vše pro katastrální území [adresa], zapsáno na LV č. [hodnota]. Nájem byl sjednán na dobu určitou, prodloužen do [datum] dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum]. Žalovaným nebylo v období 10/2022 – 07/2023 řádně a včas hrazeno sjednané nájemné. Vzhledem k tomu, že dluh nebyl žalovaným uhrazen ani přes opakované výzvy, eviduje žalobce za žalovaným dluh v celkové výši [částka] a dále dluh představující náklady správcovské firmě jako poplatek za zprostředkování a správu procesu vymáhání dluhu ve výši [částka]. Žalovaný výslovně prohlásil a učinil nesporným, že žalobci dluží částku [částka] z titulu neuhrazeného nájemného za období 10/2022 – 07/2023 a současně výslovně prohlásil a učinil nesporným, že žalobci dluží částku [částka], představující náklady správcovské firmě jako poplatek za zprostředkování a správu procesu vymáhání dluhu a zavázal se žalobci zaplatit uznaný dluh [částka] ve 12 pravidelných měsíčních splátkách dle rozpisu splátek uvedeného v této listině, a to bezhotovostně na účet žalobce, který je uveden v záhlaví Dohody, počínaje od [datum], vždy nejpozději do 20. kalendářního dne v měsíci, za který má být splátka hrazena, pod ztrátou výhody splátek. Dluh ve výši [částka] představující náklady správcovské firmě jako poplatek za zprostředkování a správu procesu vymáhání dluhu uhradí žalovaný jednorázově a bezhotovostně na základě vystavené faktury nejpozději do [datum]. Účastníci si sjednali, že při prodlení s úhradou kterékoli ze splátek dle čl. III Dohody ztrácí žalovaný výhodu splátek a dluh se stává splatným najednou. Dohoda byla podepsána oběma smluvními stranami, podpis žalovaného je na této listině úředně ověřen.

19. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce eviduje vůči žalovanému nedoplatky na nájemném ve výši [částka] a vyzval žalovaného k úhradě této částky do [datum]. Žalovaný byl upozorněn, že se jedná o předžalobní výzvu podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem, což soud zjistil z Podacího archu ze dne [datum].

20. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že předžalobní výzva (bod 19) byla žalovanému zaslána e-mailem.

21. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaný omluvil za pozdní odpověď a uvedl, že uznává dluh ve výši 72 368 Kč a je ochoten ho splácet po [částka] měsíčně.

22. Z listiny Českého statistického úřadu ze dne [datum] – výpis ze statistického zjišťování - soud zjistil, že průměrná roční míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen (průměr posledních 12 měsíců proti průměru 12 předchozích měsíců) činila v České republice v roce 2019 2,8%, v roce 2020 3,2%, v roce 2021 3,8%, v roce 2022 15,1%, v roce 2023 10,7% a v roce 2024 2,4%.

23. Listiny Smlouva o nájmu a o poskytnutí adresy sídle ze dne [datum], Souhlas s umístěním sídla ze dne [datum], se nevztahují k předmětu žaloby, proto je soud nehodnotil.

24. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

25. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným písemné uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 2053 a násl. OZ. Žalovaný jím uznal peněžitý dluh vůči žalobci co do důvodu i výše. Současně účastníci uzavřeli dohodu o splátkách. Žalovaný však dluh žalobci řádně nesplácel.

26. Žalovaný sám dobrovolně písemně potvrdil, že má vůči žalobci dluh a jeho výši. Tím se naplnily podmínky pro vznik vyvratitelné právní domněnky existence uznaného dluhu.

27. V řízení bylo prokázáno, a to vyrozuměními společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], které byly zaslány žalovanému doporučeným dopisem, že mezi účastníky bylo od [datum] sjednáno nájemné ve výši [částka], od [datum] ve výši [částka], od [datum] ve výši [částka] a od [datum] ve výši [částka]. Žalovaný toto nájemné žalobci hradil, což je prokázáno potvrzeními o platbách ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum] a ve výši [částka] ze dne [datum].

28. Dluh, který žalobce po žalovaném v projednávané věci požaduje, tedy 72 368 Kč (před částečným zpětvzetím žaloby), žalobce rovněž uznal v e-mailu ze dne [datum] a uvedl, že je ochoten ho splácet ve výši [částka] měsíčně.

29. Po provedeném dokazování tedy soud uznal nárok žalobce důvodným a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I výroku rozsudku.

30. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s peněžitým plněním ocitl vůči žalobci v prodlení, přiznal soud žalobci i nárok na úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. Pokud žalovaný argumentuje, že žalobci složil kauci (poznámka soudu: jistotu dle ustanovení § 2254 OZ) a neví, jak žalobce s ní nakládal, zda a kdy jí vyúčtoval, a jakým způsobem byla jistota zohledněna při určení konečné výše dluhu, soud uvádí, že otázka peněžité jistoty, kterou dal žalovaný žalobci, není předmětem tohoto řízení a případné vrácení složené jistoty musí žalovaný po žalobci uplatňovat samostatnou žalobou.

32. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 53 944,90 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 895 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 72 368 Kč ve výši 28 140 Kč za 7 úkonů právní služby po 4 020 Kč (příprava a převzetí zastoupení ze dne [datum], předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne [datum], sepis žaloby ze dne [datum], podání žalobce ze dne [datum] učiněné k výzvě Obvodního soudu pro Prahu 3, účast na jednání před soudem dne [datum], podání ze dne [datum] učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne [datum] a z tarifní hodnoty 70 868 Kč ve výši 9 850 Kč za 2,5 úkonů právní služby po 3 940 Kč (částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast při vyhlášení rozsudku dne [datum] – ½ úkon), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , ve znění účinném do [datum] ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení ze dne [datum], předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne [datum]) a podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum] ve výši 3 600 Kč za 8 úkonů právní služby po 450 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 8 859,90 Kč.

33. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 2 úkony právní služby – podání žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum]. Tato podání učinil žalobce o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu. Dále soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – podání ze dne [datum]. Tímto podáním reagoval žalobce na výzvu soudu, aby mu zaslal plnou moc k jeho zastupování advokátem v tomto řízení a listiny prokazující skutková tvrzení uvedená v žalobě. Žalobci nic nebránilo, aby požadované listiny a plnou moc k zastupování zaslal soudu již současně s podáním žaloby.

34. Lhůtu splatnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal žádné důvody.

35. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, soud uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci k rukám jeho právního zástupce.