Výrok
I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Písku dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 75 000 s úrokem z prodlení ve výši 12,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že je advokátem. Dne [datum] podala [právnická osoba] proti žalobci stížnost k [právnická osoba]. O stížnosti bylo [právnická osoba] vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Ve stížnosti [právnická osoba] obvinila žalobce, že měl ve věci řešené [právnická osoba] mimo jiné hrubě urážet [právnická osoba], lživě je obviňovat, čímž měl závažným způsobem porušovat předpisy o [Anonymizováno]. [právnická osoba] žalobce vyzvala, aby se ke stížnosti vyjádřil. Žalobce se vyjádřil dne [datum] a uvedl, že obvinění se zakládá na zcela nepravdivých tvrzeních, tvrzeného jednání se nedopustil, nikoho neurážel ani křivě neobviňoval. [právnická osoba] vyhodnotila stížnost jako nedůvodnou a kontrolní rada stížnost odložila. O tomto postupu [právnická osoba] vyrozuměla [právnická osoba] i žalobce. Žalobce dále uvedl, že předmětná stížnost byla zjevně nedůvodná a šikanózní. Žalobce jako [Anonymizováno] nepravdivě obviňovala z jednání, ke kterému vůbec nedošlo. Tato stížnost byla způsobilá ohrozit čest, vážnost a dobré jméno [Anonymizováno], a to především u [právnická osoba] jako stavovské organizace žalobce. Stížnost zasáhla do pracovní i osobní sféry žalobce a způsobila tak žalobci nemajetkovou újmu. Ta spočívala zejména v tom, že žalobce pod hrozbou kárného stíhání ze strany [právnická osoba] musel ve svém písemném vyjádření vyvracet nepravdivá tvrzení [právnická osoba], čemuž musel věnovat nezanedbatelné množství času. Se stížností též musel seznámit svého klienta, neboť stížnost se týkala postupu žalobce v jeho věci. Žalobce se činnosti spojené s vlastní obhajobou musel věnovat jak na úkor svého pracovního času, tak i svého volného času, který mohl trávit s rodinou, zejména s nezletilým synem. Pro žalobce to mimo jiné znamenalo stresovou zátěž. Stížnost obsahující křivé obvinění oprávněně vyvolala u žalobce silné rozčilení nad chováním [Anonymizováno], kteří zcela bezostyšně a vědomě křivě obvinili žalobce. Toto představuje nezákonný a nedůvodný zásah do osobní sféry žalobce. Dne [datum] podal žalobce žádost o odškodnění za nemajetkovou újmu a za adekvátní s ohledem na intenzitu zásahu a způsob jeho provedení žalobce považuje částku [částka]. Podání zjevně nedůvodné činnosti obsahující nepravdivé údaje je nutné považovat za nesprávný úřední postup orgánů státu. Pokud by k tomuto nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, nevznikla by žalobci žádná újma. Žalovaný žalobci sdělil, že podáním stížnosti nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť stěžovatelka v daném případ nevystupovala jako nositelka státní moci a proto žalovaný odmítl nárok uspokojit. Žalobce má za to, že podání nedůvodné stížnosti obsahující nepravdivé skutečnosti je nesprávným úředním postupem a žalovaný měl žalobci poskytnout zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalovaný zadostiučinění žalobci neposkytl, a to ani částečně, a proto byl žalobce nucen obrátit se se svým nárokem na soud.
2. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne [datum], č.j. [spisová značka], Okresní soud v Písku vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].
3. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobce je promlčen a navrhl, aby soud žalobu zamítl.
4. Jak vyplývá ze spisu č.j. [spisová značka], který se týkal řízení ve věcech kázeňských proti obviněnému [jméno FO] pro spáchání jednání majícího znaky přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, jehož se měl dopustit tím, že dne [datum] ve 14:30 hodin v [adresa] v obci [adresa] řádně nezabezpečil svého psa, který napadl nezletilého [jméno FO], přičemž mu způsobil zranění na lýtku pravé nohy vyžadující lékařské ošetření, když vedením tohoto řízení byla pověřena [jméno FO]. [jméno FO] využil svého práva a v řízení si zvolil zmocněnce, tedy žalobce. V řízení při jednání dne [datum] došlo mezi [jméno FO] a žalobcem k vyhrocené situaci, která byla předmětem šetření stížnosti žalobce na [jméno FO] (viz stížnostní spis [právnická osoba], [právnická osoba], č.j. [spisová značka], která byla kontrolním orgánem [právnická osoba] shledána neopodstatněnou, stejně tak žalobcem vznesená námitka podjatosti [jméno FO] nebyla shledána důvodnou.
5. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO], [právnická osoba], podala na žalobce stížnost k [právnická osoba].
6. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že [právnická osoba] vyzvala žalobce, aby se do 10 dnů vyjádřil ke stížnosti, která byla [právnická osoba] doručena dne [datum].
7. Z dopisů žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum], které byly adresovány [právnická osoba], soud zjistil, že se žalobce vyjádřil ke stížnosti, kterou na žalobce k [právnická osoba] podala [jméno FO].
8. Z dopisu [právnická osoba] č.j. [spisová značka] ze dne [datum], který byl adresován [právnická osoba], [jméno FO], soud zjistil, že kontrolní rada [právnická osoba] dospěla k závěru, že se žalobce v posuzované věci nedopustil porušení povinností stanovených pro [Anonymizováno] nebo ustanovením zvláštního zákona nebo stavovského předpisu [právnická osoba], vůči žalobci nebylo použito žádné opatření a stížnost kontrolní rada odložila jako nedůvodnou.
9. Dále soud zjistil, že podáním ze dne [datum] se žalobce obrátil na [právnická osoba] ve věci uplatnění nároku na zadostiučinění za vzniklou majetkovou i nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. a požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] za nesprávný úřední postup.
10. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že Ministerstvo vnitra sdělilo žalobci, že podáním stížnosti [jméno FO] k [právnická osoba] na osobu žalobce nemohlo a ani nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, což by mohlo založit případný odpovědnostní titul na straně státu, když stěžovatelka v daném případě nevystupovala ve vrchnostenském postavení jako nositel státní moci, neboť podáním předmětné stížnosti stěžovatelkou mělo být pouze posouzení chování žalobce v průběhu řízení.
11. Soud se nejprve zabýval žalovaným vznesenou námitkou promlčení.
12. Podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“) nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.
13. Podle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], počátek běhu subjektivní promlčecí doby, v nímž musí být uplatněny nároky na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (ať již podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb., či dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.) a nároky na náhradu nemajetkové újmy (§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.), se odvíjí od okamžiku, kdy se poškozený o škodě či nemajetkové újmě dozvěděl, tedy kdy prokazatelně získal vědomost o tom, že došlo k jejich vzniku. K uplatnění nároku u soudu přitom není třeba znát přesnou výši majetkové či nemajetkové újmy. Postačuje, nabyl-li poškozený vědomost o rozsahu újmy vyjádřitelné v penězích, a to alespoň v přibližné sumě s možností jejího dodatečného zpřesnění v soudním řízení.
14. Žalobce se dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě v okamžiku, kdy mu byla doručena prostřednictvím [právnická osoba] stížnost [jméno FO] k vyjádření, nejpozději však dne [datum], resp. [datum], kdy se ke stížnosti písemně vyjádřil. Nejpozději od data [datum] začala žalobci plynout šestiměsíční subjektivní promlčecí doba pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., která marně uplynula dne [datum].
15. Vzhledem k tomu, že žaloba na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb. byla žalobcem podána až dne [datum], je nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy promlčen a soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.
16. Vzhledem k důvodné námitce promlčení uplatněné žalovaným se soud již nezabýval tím, zda jsou splněny podmínky pro náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb.
17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému, který nebyl v řízení zastoupen advokátem, přiznal náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to ve výši [částka] za 3 paušální náhrady po [částka] dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (vyjádření k žalobě ze dne [datum] - § 1 odst. 3 písm. a), účast na jednání před soudem dne [datum] - § 1 odst. 3 písm. c) a účast při vyhlášení rozsudku dne [datum] - § 1 odst. 3 písm. c)).
18. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.