Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 474,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 6 284,36 Kč od 11. 9. 2025 do zaplacení a částku 117,28 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 7 010 Kč, a to do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 474,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 6 284,36 Kč od [datum] do zaplacení, částku 117,28 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 7 010 Kč.
2. Žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše [částka] s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných denních splátek. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Předpis denních splátek. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. [č. účtu] prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce, a to dne [datum] v částce [částka]. Žalovaný si ve smlouvě zvolil volitelnou službu „[Anonymizováno] “ za poplatek 165 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobce dle čl. 7 odst. 1 smlouvy Smlouvu o úvěru vypověděl, o čemž žalovaného informoval e-mailem ze dne [datum], přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne [datum]. Žalovaný má ke dni podání žaloby vůči žalobci nesplacený dluh v celkové výši 12 474,68 Kč. Tato částka se skládá z jistiny 5 999,96 Kč, z poplatku za vyplacení tranší úvěru 119,40 Kč, ze smluvního úroku 6 190,32 Kč a z poplatku za službu „[Anonymizováno] “ 165 Kč. Účastníci si také sjednali výši smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.
3. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR [číslo], který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. EPR [číslo] zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
5. K jednání nařízenému na [datum] se žalobce, právní zástupkyně žalobce a žalovaný nedostavili, když doručení měli řádně vykázáno. Žalobce a právní zástupkyně žalobce se z jednání řádně písemně omluvili, o odročení jednání nepožádali. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu jeho platného trvalého pobytu dle výpisu z CEO dne [datum], žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř jednal v nepřítomnosti žalobce, právní zástupkyně žalobce a žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
6. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku až do výše [částka] jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr „[Anonymizováno] “ (dále jen „VOP“). Splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Žalovaný je oprávněn hradit splátky i před jejich splatností. Úroková sazba (pevná – denní úrok) činí 0,866%. Roční procentní sazba nákladů ři čerpání celého kreditního rámce činí 1224,94%. Datum splatnosti úvěru (poslední den trvání smlouvy) je [datum]. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činí 1,99% z čerpané částky. V případě prodlení se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky, ohledně které je žalovaný v prodlení, až do zaplacení.
7. Z listiny „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ soud zjistil, že dne [datum] byla na účet č. [č. účtu] zaplacena částka [částka] s poznámkou: [hodnota] Váš [Anonymizováno] úvěr.
8. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem účtu č. [č. účtu] v období [datum] až [datum] je žalovaný. Na tento účet byla dne [datum] připsána částka [částka] zaslaná žalobcem.
9. Z listiny „Identifikované příjmy“ soud zjistil, jaké příjmy dosahoval žalovaný v období od [datum] [datum].
10. Z listiny „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [Jméno žalobce].“ soud zjistil, že žalovaný má měsíční výdaje na půjčky [částka], měsíční výdaje na bydlení [částka], další nezbytné výdaje [částka], ostatní zbytné výdaje [částka]. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je [částka], výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činí [částka]. Rezerva pro výdaje je 750, vypočítané minimální výdaje jsou [částka], disponibilní příjem je [částka] posouzení úvěruschopnosti je úspěšné. Celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem je 2.
11. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že vzhledem k tomu, že žalovaný ani po předchozím upozornění neuhradil závazky po splatnosti, kdy nejstarší neuhrazená splátka je ke dni [datum] 252 dní po splatnosti, je žalobce nucen vypovědět smlouvu o půjčce s okamžitou splatností. Celková dlužná částka [částka] včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut je splatná v plné výši. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve svém klientském profilu.
12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] do tří dnů a zároveň k úhradě dosud vzniklých nákladů právního zastoupení ve výši [částka]. Tato předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem dne [datum], což soud zjistil z potvrzení společnosti , právnická osoba13. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav následovně:14. Po právní stránce se na poměr mezi účastníky vztahuje § 2395 a násl zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“).15. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2398 odst. 1 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.17. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Podle § 2049 OZ zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.20. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1% denně z částky, ohledně níže je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.23. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žalovaný ve smyslu § 2395 OZ a násl. platně uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši [částka] a dalších poplatků ve výši 165 Kč (služba „[Anonymizováno] “) žalobci splácet v denních splátkách. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Soud přiznal žalobci i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka].24. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobci s peněžitým plněním v prodlení, přiznal soud žalobci nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 7 010 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 860 Kč za 3 úkony právní služby po 1 620 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupkyně žalobce není plátcem DPH.26. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.27. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci zastoupen advokátkou, soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce.