Výrok
I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 259 998,30 Kč Kč s úrokem z prodlení v roční výši 14,75% ode dne [datum] do zaplacení a nahradit mu náhradu nákladů řízení, se zamítá.
II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 23 691,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 259 998,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že je uživatelem osobního motorového vozidla tovární značky [hodnota], RZ [SPZ] (dále jen „vozidlo“), které si dlouhodobě pronajímá od pana [jméno FO], nar. [datum], IČO: [IČO], sídlem [adresa], za měsíční nájemné ve výši [částka] včetně DPH. Dle nájemní smlouvy se žalobce zavázal udržovat vozidlo ve stavu, v jakém ho převzal. Vlastníkem vozidla je společnost [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa]. Mezi [jméno FO] a společností [právnická osoba] byla uzavřena Smlouva o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], na základě které se [jméno FO] zavázal udržovat vozidlo ve stavu způsobilém k užívání dle jeho povahy. Vozidlo bylo dne [datum] v 6:55 hodin poškozeno na místní komunikaci [adresa], kdy řidič vozidla a jednatel žalobce [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], [adresa], během jízdy s vozidlem vjel do neočekávatelného a neoznačeného výtluku poblíž lampy veřejného osvětlení č. [číslo] u domu č.p. [číslo], který byl cca 60 cm dlouhý, 45 cm široký a 15 cm hluboký. Při nehodě vzniklo na vozidle poškození alu disků tovární značky [hodnota] na pravém předním kole, na pravém zadním kole a zimních pneumatik tovární značky [hodnota] na pravém předním kole a na pravém zadním kole. Škodu vzniklou žalobci poškozením vozidla je povinen hradit žalovaný. Následkem nehody vznikla žalobci škoda v podobě nákladů na odstranění poškození vozidla v autorizovaném servisu vozidel tovární značky [hodnota] společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], do něhož bylo poškozené vozidlo odtaženo přímo z místa nehody odtahovou službou [právnická osoba] a který bezprostředně po té pořídil fotodokumentaci poškození. Výše škody na vozidle činí 142 422,30 Kč bez DPH, tuto částku žalobce zaplatil, z toho 113 491,72 Kč za výměnu zničených dvou disků a 28 930,58 Kč za výměnu čtyř nových zimních pneumatik. Následkem nehody vznikla žalobci dále škoda v podobě nájemného za užívání náhradního vozidla tovární značky [hodnota], RZ [SPZ], které žalobce zaplatil. Toto náhradní vozidlo si žalobce byl nucen pronajmout za účelem pokračování svých obchodních aktivit na dobu od nehody do [datum], po kterou bylo nepojízdné vozidlo odstaveno v servisu v souvislosti s opravou jeho poškození. Celková škoda, která žalobci vznikla, činí 259 998,30 Kč.
2. V písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaný uvedl, že nárok uplatněný v žalobě žalovaný neuznává a navrhuje žaloby. Žalovaný uvedl, že žalobce nevyvinul dostatečnou součinnost proto, aby škoda mohla být případně žalovaným uhrazena. Žalobce nebyl schopen jednoznačně doložit, jaké disky a jaké pneumatiky byly poškozeny. Vlastníkem vozidla je osoba odlišná od žalobce, ve vztahu mezi žalobcem a vlastníkem vozidla dále figuruje ještě třetí osoba. Žalovaný namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce. Žalovaný má pochybnosti o skutečné výši nákladů na opravu vozidla, když v předžalobní výzvě je uvedeno, že náklady na výměnu a koupi nových pneumatik činily 32 360,33 Kč a v žalobě je požadována nižší částka, a to 28 930,58 Kč. Účelně vynaloženým nákladem není pronájem náhradního vozidla [hodnota]. Není zřejmé, jakým způsobem došel žalobce k částce 117 576 Kč jako tvrzené škody. Dále žalovaný uvedl, že legislativa nevyžaduje výměnu všech pneumatik a odkázal na vyhlášku Ministerstva dopravy č. 153/2023 Sb.
3. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 151061, soud zjistil, že jednatelem a společníkem žalobce je od [datum] [jméno FO], nar. [datum], [adresa], [adresa].
4. Z technického průkazu osobního automobilu [hodnota] soud zjistil, že datum první registrace vozidla je [datum], vozidlo mělo původně registrační značku [SPZ], vlastníkem byl žalobce a dne [datum] byl zapsán nový vlastník vozidla [právnická osoba] a provozovatel [jméno FO], IČO: [IČO], sídlem [adresa] a byla provedena výměna registrační značky [SPZ] na novou registrační značku [SPZ].
5. Ze Smlouvy o úvěru č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím, věřitel a [jméno FO], IČO: [IČO], [adresa], jako úvěrovaným, klient. Předmětem financování bylo vozidlo [hodnota]. V bodu 4.1 smlouvy si smluvní strany sjednaly, že po dobu trvání úvěrové smlouvy nesmí klient bez předchozího písemného souhlasu věřitele vozidlo prodat, dát do zástavy, pronajmout, půjčit či jakkoliv dát k dispozici dalším osobám s výjimkou užívání vozidla osobami blízkými (§ 22 OZ) a zaměstnanci klienta. Toto ustanovení se nepoužije pro případy, kdy je třetím osobám svěřeno řízení vozidla.
6. Ze Smlouvy o nájmu vozidla (nedatované), která byla uzavřena mezi pronajímatelem [právnická osoba] – [jméno FO], IČO: [IČO], sídlem [adresa] a nájemcem [Jméno žalobce]., IČO: [IČO žalobce], soud zjistil, že pronajímatel přenechal žalobci do užívání za sjednanou úplatu vozidlo [hodnota], registrační značka [SPZ], a to na dobu od [datum] do [datum]. Ve Smlouvě o nájmu vozidla si smluvní strany sjednaly, že nájemce odpovídá pronajímateli za veškerá poškození či opotřebení vozidla jeho užíváním v rozporu se způsobem užívání vymezeným v této smlouvě, či způsobená nájemcem nebo třetí osobou. Za škodu způsobenou na vozidle odpovídá pronajímateli nájemce v plném rozsahu. Dále si smluvní strany sjednaly, že neuhradí-li pojišťovna škodu způsobenou na vozidle z jakéhokoliv důvodu buď vůbec nebo v plném rozsahu, nahradí celou škodu nebo zaplatí její neuhrazenou část nájemce, a to do 10 dnů od předložení vyúčtování pronajímatelem. V čl. X smlouvy si smluvní strany sjednaly, že nájemce se zavazuje pronajímateli oznámit poškození, ztrátu nebo zničení vozidla neprodleně a bez zbytečného dokladu. Nájemce je povinen v případě poškození, ztrátě či jiné události toto nahlásit příslušným orgánům a doklad o tomto nahlášení neprodleně předat pronajímateli.
7. Z faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] – [jméno FO], IČO: [IČO], fakturoval žalobci částku [částka] za pronájem vozu [hodnota] a z Potvrzení [právnická osoba]. ze dne [datum] o provedení transakce soud zjistil, že tuto částku žalobce uhradil dne [datum].
8. Z faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] – [jméno FO], IČO: [IČO], fakturoval žalobci částku [částka] za pronájem vozu Porsche [hodnota] a z Potvrzení [právnická osoba]. ze dne [datum] o provedení transakce soud zjistil, že tuto částku žalobce uhradil dne [datum].
9. Z černobílého tisku 22 fotografií soud zjistil, jak bylo vozidlo RZ [SPZ] poškozeno a jak vypadal výtluk na vozovce, do kterého vozidlo vjelo.
10. Z faktury č. [číslo], kterou dne [datum] vystavil [jméno FO], IČO: [IČO], [adresa], žalobci, soud zjistil, že žalobci byly účtovány 4 pneumatiky [hodnota] N0 za celkovou částku [částka] a z Potvrzení [právnická osoba]. ze dne [datum] o provedení transakce soud zjistil, že tuto částku žalobce uhradil [jméno FO] dne [datum].
11. Ze Zakázkového listu č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zadal společnosti [právnická osoba] [adresa], IČO: [IČO], opravu vozidla RZ: [SPZ], kdy v popisu operací je uvedeno, že vozidlo je po dopravní nehodě a je proražená přední pravá pneumatika, vyboulená zadní pravá pneumatika a je nejspíše ohnutý pravý přední alu disk a pravý zadní alu disk. Žalobce si opravené vozidlo převzal [datum]. Za tuto opravu společnost [právnická osoba]. vystavila dne [datum] žalobci fakturu na částku [částka] a z Potvrzení [právnická osoba]. ze dne [datum] o provedení transakce soud zjistil, že tuto částku žalobce uhradil dne [datum].
12. Z Potvrzení vystaveného společností [právnická osoba]. (nedatováno) a z e-mailu ze dne [datum], který zaslala asistentka servisu [právnická osoba] [adresa] jednateli žalobce, soud zjistil, že vozidlo RZ [SPZ] bylo do servisu přivezeno odtahovou asistenční službou dne [datum] přímo z místa dopravní nehody a servis ihned po té pořídil fotodokumentaci a videodokumentaci poškození vozu včetně disků a pneumatik. Nepoužitelné byly pneumatiky na pravém předním a pravém zadním kole a disky na pravém předním a pravém zadním kole, neboť byly poškozené a neopravitelné. Disky byly dodány až dne [datum], následně se musely lakovat do barvy zbylých disků a proto bylo vozidlo v servisu odstaveno od [datum] do [datum], kdy byla provedena výměna disků a vozidlo bylo předáno žalobci. Vzhledem k tomu, že výrobce vozidla nedoporučuje mít rozdílný vzor na jedné nápravě mezi pneumatikami v rozdílu 30% s různou hloubkou dezénu, doporučuje se vyměnit obě pneumatiky na jedné nápravě.
13. Z Potvrzení vystaveného společností [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že na vozidle RZ: [SPZ] se provedla výměna 2 ks alu disků a vzhledem k pravidelné šrotaci servis alu disky nemá.
14. Z faktury č. [číslo], kterou dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], [adresa], žalobci, soud zjistil, že žalobci byly účtovány 4 zimní pneumatiky [hodnota] za celkovou částku 35 006 Kč a z Potvrzení [právnická osoba]. ze dne [datum] o provedení transakce soud zjistil, že tuto částku žalobce uhradil společnosti [právnická osoba]. dne [datum].
15. Ze Smlouvy o nájmu vozidla ze dne [datum], která byla uzavřena mezi pronajímatelem [právnická osoba] – [jméno FO], IČO: [IČO], a nájemcem – žalobcem, soud zjistil, že předmětem nájmu bylo vozidlo [hodnota], registrační značka [SPZ], a to na dobu od [datum] do [datum].
16. Z Technického průkazu vozidla [hodnota]: [SPZ], soud zjistil, že od [datum] je vlastníkem tohoto vozidla společnost [právnická osoba] a provozovatelem je [jméno FO], IČO: [IČO].
17. Z faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] – [jméno FO], IČO: [IČO] fakturoval žalobci částku [částka] za půjčení vozu [hodnota] a z Potvrzení [právnická osoba]. ze dne [datum] o provedení transakce soud zjistil, že částku [částka] žalobce uhradil na účet č. [č. účtu] dne [datum].
18. Z dopisu [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že pojišťovna ukončila šetření škodní události číslo [číslo] a nárok žalovaného na pojistné plnění posoudila jako neoprávněný, když ze strany poškozeného [právnická osoba] nebylo nijak prokázáno, že k uplatňovanému poškození disků kol skutečně došlo. Společnost [právnická osoba] nevyhověla žádosti pojistitele o předložení poškozených disků k provedení prohlídky, přičemž jeho vlastní dokumentace poškození není dostačující. Společnost [právnická osoba] tím, že nepředložila poškozené disky k provedení prohlídky, znemožnila pojistiteli provést řádné šetření škodní události a škodní událost tak nemůže být likvidní. Pojišťovna škodu uzavřela bez nároku na pojistné plnění.
19. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla dodána do datové schránky žalovaného dne [datum], soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 263 428,05 Kč do [datum] s tím, že pokud se tak nestane, obrátí se žalobce na soud.
20. Ze zprávy Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum] soud zjistil, že vlastníkem vozidla [hodnota], RZ: [SPZ], byl v době od [datum] do [datum] žalobce a od [datum] je vlastníkem tohoto vozidla [právnická osoba] [IČO] IČO, . Provozovatelem vozidla byl od [datum] do [datum] žalobce a od [datum] je provozovatelem vozidla [jméno FO], IČO: [IČO].
21. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že úvěrovaný [jméno FO] nedostal od společnosti [právnická osoba] souhlas k pronájmu vozidla, které bylo předmětem financování. Úvěrovaný [jméno FO] dostal Souhlas s užíváním vozidla třetí osobou.
22. Z listiny Souhlas s užíváním vozidla třetí osobou soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] udělila společnost [právnická osoba] [jméno FO], [adresa], souhlas s rozšířením okruhu uživatelů vozidla, jehož nákup byl financován úvěrem ze Smlouvy o úvěru č. [číslo] a společnost [právnická osoba] souhlasila s tím, aby se dočasným uživatelem stal [jméno FO] [Anonymizováno]. [jméno FO] byl zároveň upozorněn, že na podmínkách smluvního vztahu se tímto ničeho nemění, a nijak se vůči společnosti [právnická osoba] nezbavuje odpovědnosti za plnění povinností a závazků vyplývajících se Smlouvy o úvěru č. [číslo], zejména těch, které se týkají řádného užívání, placení splátek a nebezpečí škody, zničení a odcizení.
23. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je žalobce aktivně ve věci legitimován a dospěl k závěru, že tomu tak není.
24. Jak z výše uvedených důkazů vyplývá, škoda vznikla dne [datum] na vozidlu [hodnota] RZ: [SPZ], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], IČO: [IČO] a provozovatelem [jméno FO], IČO: [IČO]. Společnost [právnická osoba] udělila dne [datum] [jméno FO] souhlas s rozšířením okruhu uživatelů vozidla tak, aby se jeho dočasným uživatelem stal [jméno FO], který je v Souhlasu označen rodným číslem. Společnost [právnická osoba]. tedy udělila souhlas s užíváním vozidla [jméno FO] jako fyzické osobě, nikoli [jméno FO] jako jednateli žalobce nebo žalobci.
25. Jak vyplývá z listin [právnická osoba]., poškozeným v případě škodní události číslo [číslo], byla společnost [právnická osoba], tedy vlastník vozidla, nikoli žalobce.
26. Jak vyplývá z bodu 4.1 Smlouvy o úvěru č. [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena mezi úvěrujícím [právnická osoba], IČO: [IČO] a úvěrovaným [jméno FO], IČO: [IČO], nemohl [jméno FO] bez předchozího písemného souhlasu společnosti [právnická osoba] vozidlo mimo jiné pronajmout. [právnická osoba] souhlas k pronájmu vozidla [jméno FO] nedala (viz. vyjádření ze dne [datum] – č.l. 91 spisu). V rozporu s tímto smluvním ujednáním [jméno FO] uzavřel s žalobcem Smlouvu o nájmu vozidla, kterou vozidlo [hodnota], RZ: [SPZ], pronajal žalobci a za tento pronájem mu fakturoval částku [částka] měsíčně a žalobce tuto částku měsíčně [jméno FO] platil. Odpovědnost [jméno FO] za vozidlo vyplývá z čl. VIII a X. Smlouvy o nájmu vozidla, podle kterých žalobce odpovídá [jméno FO] za veškerá poškození vozidla a za škodu způsobenou na vozidle odpovídá žalobce [jméno FO] v plném rozsahu. Pokud pojišťovna způsobenou škodu na vozidle neuhradí vůbec nebo v plném rozsahu, nahradí celou škodu nebo zaplatí její neuhrazenou část žalobce do 10 dnů od předložení vyúčtování [jméno FO]. Žalobce se zavázal [jméno FO] oznámit poškození, ztrátu nebo zničení vozidla neprodleně a bez zbytečného odkladu a toto i nahlásit příslušným orgánům a doklad o tomto nahlášení neprodleně předat [jméno FO] jako pronajímateli. [jméno FO] byl tedy osobou, která nese za vozidlo odpovědnost a která odpovídala vlastníku vozidla, společnosti [právnická osoba] za případné škody na vozidle způsobené jeho poškozením.
27. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobce nemůže požadovat náhradu škody, která vznikla na vozidlu, po žalovaném, neboť k tomu není aktivně legitimován. Aktivní legitimace v daném případě svědčí vlastníku vozidla společnosti [právnická osoba] či provozovateli vozidla [jméno FO].
28. Pokud žalobce argumentuje, že je ve věci aktivně legitimován a odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], pak soud uvádí, že problematika v tomto rozsudku řešená, nedopadá na žalobce. V případě věci projednávané před Nejvyšším soudem byla žalobkyně v postavení leasingového nájemce, tedy oprávněným držitelem vozidla a byla v době trvání leasingového nájmu na základě smluvního ujednání s vlastníkem vozidla (leasingovým pronajímatelem) oprávněna (zmocněna) nechat pronajaté vozidlo opravit.
29. V projednávané věci však žalobce nemá k vozidlu žádný právní vztah, neboť Smlouva o nájmu vozidla (nedatovaná – č.l. 9-11 spisu) byla [jméno FO] uzavřena v rozporu s bodem 4.1 Smlouvy o úvěru č. [číslo] ze dne [datum], neboť k uzavření takové smlouvy nedal vlastník vozidla [právnická osoba] souhlas. Vlastník vozidla pouze souhlasil s tím, že dočasným uživatelem vozidla bude [jméno FO] jako fyzická osoba, nikoli žalobce, jehož je [jméno FO] jednatelem.
30. Vzhledem k tomu, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. Dalšími skutečnostmi uváděnými žalobcem i žalovaným ohledně poškození vozidla se tak soud již v řízení nezabýval.
31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšnému žalovanému přiznal na náhradu nákladů řízení celkem částku 23 691,80 Kč. Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po 9 340 Kč (příprava a převzetí zastoupení ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum]), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum] ve výši 900 Kč za 2 úkony právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání před soudem dne [datum]), a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 4 111,80 Kč.
32. Soud nepřiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení za 2 úkony právní služby. Jedná se o vyjádření k předžalobní výzvě ze dne [datum] a o vyjádření k žalobě ze dne [datum]. V této době právní zástupce žalovaného ještě v projednávané věci nezastupoval. Dne [datum] založil žalovaný do spisu plnou moc právního zástupce žalovaného ve věci [spisová značka], která je datována dnem [datum]. Právní zástupce tedy žalovaného zastupuje až od [datum].
33. Lhůtu splatnosti náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.
34. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).