Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 88.015,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 5. 3. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,4% ročně z této částky od 5. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 27.527,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 22. 1. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky shora uvedené ze smlouvy o poskytnutí úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 27. 3. 2019.
K jednání nařízenému na 28. 1. 2022 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu předvolání k jednání spolu s žalobou bylo řádně doručeno dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] s žalovaným uzavřel dne 5. 4. 2019 Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč. Ve Smlouvě o úvěru si právní předchůdce žalobce a žalovaný sjednali, že žalovaný bude poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 3.476 Kč, splatných od 20. 5. 2019, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Dále si ve Smlouvě o úvěru právní předchůdce žalobce a žalovaný sjednali řádný úrok z úvěru ve výši 14,4% ročně, který byl neměnný po dobu trvání Smlouvy o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Žalovaný porušil sjednané podmínky nesplácením úvěru, když úvěr nesplácel. V souladu se Smlouvou o úvěru přistoupil právní předchůdce žalobce k zesplatnění úvěru ke dni 4. 3. 2020.
Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2020 O tomto byl žalovaný vyrozuměn dopisem právního předchůdce žalobce ze dne 10. 7. 2020.
Z výpisu z účtu žalovaného vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobci dluží částku 88.015,33 Kč.
Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), které upravují problematiku smlouvy o úvěru.
Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr 100.000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci splatit ve výši a způsobem ve smlouvě dohodnutým. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, i když byl právním předchůdcem žalobce písemně upomenut. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě Smlouvy po postoupení pohledávek.
Žalovaný se ocitl se splněním svého peněžního závazku vůči žalobci v prodlení, a proto žalobci přísluší i nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku tohoto rozsudku.
O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové výši 27.527,40 Kč, když tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3.521 Kč, odměnu právního zástupce žalobce dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 18.640 Kč za 4 úkony právní služby po 4.660 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne 28. 1. 2022), náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 17/1996 Sb. ve výši 1.200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne 28. 1. 2022) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši 4.166,40 Kč.
Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro jiné rozhodnutí soud neshledal zákonné důvody.