Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 075 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 305 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 731 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)
2. Žalobce se podanou žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne [datum] domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel za období od [datum] do [datum] stran vozidla RZ: [SPZ] a období od [datum] do [datum] stran vozidla RZ: [SPZ]. Vozidla byla evidována jako provozovaná žalovanou. Žalobce přitom vzhledem k ustanovení § 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen zákon č. 30/2024 Sb.) má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Žalovaný byl vyzván na zaplacení příspěvku. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, byla mu zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum].
3. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.
4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Usnesením ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], kterým byl zrušen elektronický platební rozkaz ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], soud zároveň vyzval účastníky, aby se ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud rozhodoval na základě účastníky předložených listinných důkazů.
5. Soud z předložených listin (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne [datum] a [datum] [Anonymizováno] včetně informace o zásilce, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne [datum] a [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne [datum] a [datum], výpis z karty vozidla, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně doručenky datové zprávy) učinil následující závěr o skutkovém stavu, který odpovídá tomu, jak jej popsal žalobce v žalobě. Žalobce je [Jméno žalobkyně], které podle zákona č. 168/1999 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen povinné ručení) po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel. Vozidlo s RZ: [SPZ] nemělo uhrazené povinné ručení za období od [datum] do [datum] a vozidlo s RZ: [SPZ] [Anonymizováno] nemělo uhrazené povinné ručení za období od [datum] do [datum], přičemž žalovaný v předmětném období byl jejich provozovatel. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek za nepojištěné vozidlo uhradil.
6. Soud hodnotí nárok žalobce jako nárok vyplývající z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., podle kterého provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 tohoto zákona. Z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. plyne, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
7. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 731 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 980 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění platném do [datum], z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 100 Kč ve výši 231 Kč.
9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.