Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 139,07 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 808,50 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 642,80 Kč za období od [datum] do [datum], úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 45 539,07 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 539,07 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 020,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 139,07 Kč s příslušenstvím s tím, že pohledávku za žalovaným nabyla od společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba] a.s., sídlem [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno], reg. č. [tel. číslo], odštěpný závod: [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [Anonymizováno] (dále jen „[Anonymizováno] “), jako postupník ze Smlouvy o postoupení pohledávek. [Anonymizováno] a žalobkyně dne [datum] souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od [datum] se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejících. Akceptací žádosti o poskytnutí úvěru byla mezi [Anonymizováno] a žalovaným dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se [Anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 70 000 Kč na neurčitou dobu trvání úvěru a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisí na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka činila minimálně 5 % z dlužné částky (zaokrouhlené nahoru) evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Splatnost splátek byla sjednána k 17. dni každého měsíce, počínaje 1 měsíc po dni prvního čerpání. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, [Anonymizováno] v souladu se Smlouvou o revolvingovém úvěru prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši s účinností ke dni [datum]. Následně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný k předžalobní výzvě dlužnou částku neuhradil. Ke dni podání žaloby dluh žalovaného sestává z jistiny 45 539,07 Kč, poplatků ve výši 600 Kč a příslušenství tvořené kapitalizovaným úrokem ve výši 8 808,5 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 642,8 Kč za období od [datum] do [datum], úrokem 12,75 % ročně z částky 45 539,07 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 45 539,07 Kč od [datum] do zaplacení. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že [Anonymizováno] postupovala s odbornou péčí, před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaný o sobě sdělil údaje k posouzení své úvěruschopnosti a posouzení žádosti o úvěr v čl. II. Smlouvy. Dále prohlásil, že souhlasí s tím, aby před schválením a uzavřením Smlouvy byla jeho solventnost prověřena v registru dlužníků SOLUS. V rámci interního systému [Anonymizováno] byly zohledněny všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřeny veřejné registry a rejstříky – insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalovanému úvěr nebyl poskytnut.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Ze Žádosti/Smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že mezi společností [Anonymizováno] jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva, kterou se [Anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané finanční prostředky spolu s úrokem z úvěru při úrokové sazbě ve výši 22,68 % ročně splácet měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky splatnými k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Dále byl žalovaný povinen platit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 50 Kč. Dále žalovaný požádal o účelový úvěr v částce 15 553 Kč na zakoupení specifického zboží. Tyto finanční prostředky měl splatit 10 měsíčními splátkami po 1 555 Kč. Součástí smlouvy byly i Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník.
6. Dopisem ze dne [datum] společnost [Anonymizováno] oznámila žalovanému, že schválila jeho žádost o revolvingový úvěr (Hello kredit) ze dne 29. 3. 2021a uhradila dle něj kupní cenu nákupu na splátky u obchodního partnera.
7. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] se podává, že žalovaný postupně čerpala finanční prostředky, přičemž tyto zčásti splatil, celkem 8 000 Kč. Zbývá tak uhradit 47 688,27 Kč, z toho částku 45 539,07 Kč na jistině.
8. Notářským zápisem [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně a [Anonymizováno] souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od [datum] se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejících. Součástí pak byla dohoda ohledně postoupení pohledávek společnosti [Anonymizováno] na žalobkyni ze dne [datum], dokument byl vyhotoven v anglickém jazyce.
9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] a žalobkyně žalovanému oznámily, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni10. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu v částce 7 500 Kč nejpozději do [datum] s tím, že pokud žalovaný nezaplatí, bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru a celý úvěr bude úročen jak řádným úrokem, tak i úrokem z prodlení, a dluh tak významně poroste každým dnem.11. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu v částce 51 305 Kč s tím, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na jejím kartovém (úvěrovém) účtu č. [č. účtu] a proto k [datum] nabylo účinnosti odstoupení od smlouvy a celá zbývající částka je nyní splatná. Navíc žalobkyně žalovaného upozornila, že dlužná částka od [datum] narůstá o řádný úrok i úrok z prodlení.12. Z Podkladů pre súdne konanie ze dne [datum] soud zjistil, že dluh žalovaného po zesplatnění činil 45 539,07 Kč na jistině, 5 165,7 Kč na úrocích, 600 Kč na poplatcích, celkem 51 304,77 Kč.13. Z oznámení o právním zastoupení – výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] spolu s podacím archem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky nejpozději do 5 dnů od doruční výzvy. Pro případ nezaplacení pak informovala žalovaného o vymáhání soudní cestou.14. Soud tak dospěl k tomuto skutkovému závěru: Společnost [Anonymizováno] s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru. Před uzavřením smlouvy společnost [Anonymizováno] prověřovala úvěruschopnost žalovaného, vycházela zejména z údajů poskytnutých bance klientem v žádosti/smlouvě o revolvingovém úvěru. Dále ověřila žalovaného v bankovním i nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi [Anonymizováno]. Dále porovnávala příjem žalovaného a jeho odhadnuté výdaje na základě dat [Anonymizováno]. [Anonymizováno] se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do částky 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem z úvěru při úrokové sazbě ve výši 22,68 % ročně a dalšími poplatky. Výše pravidelné měsíční splátky činila 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, splatná byla vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný postupně čerpal finanční prostředky, zčásti je i splatil nicméně smlouvu porušil, když splatné splátky přestal hradit. [Anonymizováno] proto po marné výzvě k úhradě prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný a po žalovaném požadovala splacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak vedle dlužné jistiny požaduje rovněž úrok a úrok z prodlení. Ke dni zesplatnění [datum] činila dlužná částka 51 304,77 Kč. Žalovaný přes předžalobní výzvu ze dne [datum] již ničeho nezaplatil.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.19. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že dne [datum] byla mezi [Anonymizováno] a žalovaným podle § 2395 o. z. platně uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr do maximální výše 70 000 Kč. Společnost [Anonymizováno] před poskytnutím úvěru dle § 2395 o. z. řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětný úvěr čerpal a byl tak povinen úvěr splácet měsíčními splátkami, splatnými vždy do 17. dne v měsíci. Žalovaný úvěr řádně nesplácela, ačkoliv se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas. Pohledávku za žalovaným následně od společnosti [Anonymizováno] nabyla žalobkyně postoupením ve smyslu § 1879 o. z. O postoupení pohledávky žalovaného společnost [Anonymizováno] a žalobkyně řádně informovaly. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně tak celý čerpaný úvěr zesplatila ke dni [datum], což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr včetně všech souvisejících plateb a poplatků, které byly mezi účastníky řízení sjednány, neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství, představované smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, neboť se řádným a včasným nehrazením splátek, resp. nesplacením celého úvěru, dostal žalovaný do prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvního úroku z úvěru ve výši 12,75 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 020,5 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 846 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 139,07 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 450 Kč ve výši 724,5 Kč.25. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.