Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 822 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 822 Kč od 17. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).
2. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy – [Anonymizováno] č. [hodnota], kterou žalovaný uzavřel se [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa], (dále jen „[právnická osoba] “) s počátkem pojištění od [datum]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Pojistná smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného ke dni [datum], tedy dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. Nárok uplatněný žalobou představuje dlužné pojistné ve výši 4 822 Kč. Tato pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění, stejně tak mu postoupení pohledávky oznámila [právnická osoba]. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.
3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Dne [datum] byla mezi žalovaným a [právnická osoba] uzavřena smlouva – [Anonymizováno] č. [hodnota], jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Žalovaný se za poskytování služby zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně, splatné vždy předem do [datum]. Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum] (viz potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. [hodnota], pojistná smlouva – [Anonymizováno] č. [hodnota]). Žalovaný zaplatil dne [datum] pojistné ve výši [částka] poté již nezaplatil ničeho, pročež mu byla ke dni [datum] po marném uplynutí lhůty pojistná smlouva ukončena a na pojistném mu po celkovém vyúčtování vznikl dluh ve výši 4 822 Kč (viz předpisy plateb spol. [právnická osoba], oznámení o zániku pojistné smlouvy č. [hodnota] pro neplacení pojistného[Anonymizováno] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] spol. [právnická osoba] žalovanému oznámila, že na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu a současně byl vyrozuměn o postoupení pohledávky ze [právnická osoba] na žalobkyni (viz předžalobní výzva ze [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu).
6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl povinen na základě pojistné smlouvy platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně. Žalovaný tuto svou povinnost řádně neplnil, v důsledku čehož došlo k legitimnímu zániku pojistné smlouvy dne [datum], neboť žalovaný ani k výzvě právní předchůdkyně žalobkyně ničeho nezaplatil. V důsledku toho je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poměrnou část pojistného ve výši 4 822 Kč. Nárok z uvedené smlouvy byl následně postoupen na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z.
7. Jelikož žalovaný předmětnou částku žalobkyni nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní řádně vyzván, soud žalovanému tuto povinnost uložil ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 822 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 8. 11. 2023, z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 4. 9. 2023 a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 12. 2023 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.