Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [Anonymizováno], s úrokem [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o povoleném debetu č. [Anonymizováno] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně a sjednanými poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytla. Žalovaný byl oprávněn kdykoli úvěr částečně i zcela splatit. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nesplatil poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni řádně a včas. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nedodržel smluvní podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena nejprve dne [datum] na společnost [Anonymizováno]., která pohledávku následně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný následně neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení částky [částka] (představující součet dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku ve výši [částka] za zaslanou výzvu k úhradě pohledávky) spolu se smluvním úrokem z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala za období od [datum] do [Anonymizováno] částkou [částka] (po započtení splátky ze dne [datum] ve výši [částka]), smluvním úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], smluvním úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalobkyně se dále domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému zřídit a vést bankovní účet č. [hodnota] a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté služby poplatky dle platného [Anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byl [Anonymizováno], produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný nedostál smluvním povinnostem, když nezajistil na účtu dostatek finančních prostředků, čímž vznikl dluh ve výši [částka] na poplatcích po splatnosti. Z důvodu porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy. Žalovaná částka [částka] představuje součet poplatků za vedení účtu v celkové výši [částka] ([Anonymizováno] Kč dle čl. [Anonymizováno] bod [Anonymizováno]) a poplatků za [Anonymizováno] směnárnu ve výši [částka] ([Anonymizováno] Kč dle čl. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] bod [Anonymizováno]). Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena nejprve dne [datum] na společnost [Anonymizováno]., která pohledávku následně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván.
3. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřil.
4. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný na základě návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. [Anonymizováno] ze dne [datum] a akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu z téhož dne uzavřeli dne [Anonymizováno] smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu, na základě níž byl žalovanému poskytnut debet do výše limitu [částka], který se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně nejdéle do jednoho roku od čerpání. Pro případ zaslání upomínky byl sjednán poplatek [částka] za zaslanou upomínku (návrh smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. [Anonymizováno] ze dne [datum] včetně certifikátů, akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu z téhož dne a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti z [datum], protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, údaje klienta, mimořádný výpis z účtu). Z výpisu z osobního účtu žalovaného a z výpisu z povoleného debetu vyplývá, že dne [datum] došlo k převodu nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], dne [datum] byl zaevidován poplatek za výzvu k zaplacení dlužné částky v částce [částka]. Dopisem ze dne [datum] prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného ve výši [částka] za okamžitě splatný a vyzvala ho k jeho úhradě (označený dopis z uvedeného dne). Žalovaný zůstal na jistině dlužen částku [částka], na poplatcích [částka] a na úrocích [částka] (prokázáno výpisem z povoleného debetu, mimořádným výpisem z účtu). Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvy o postoupení pohledávek z uvedených dnů, seznamy postupovaných pohledávek), o čemž byl žalovaný informován (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný i přes výzvu ze dne [datum] učiněnou prostřednictvím zástupce žalobkyně svoji povinnost splnil a dlužnou částku zaplatil (oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu z uvedeného dne včetně seznamu odeslaných oznámení a odeslaných předžalobních výzev).
7. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jejímž předmětem bylo mimo jiné zřízení a vedení běžného účtu č. [č. účtu] v [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Dle smluvního ujednání byl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté služby povinen hradit poplatky sjednané prostřednictvím [Anonymizováno] produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen „[Anonymizováno] "). Součástí smlouvy byl [Anonymizováno], produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a služeb pro soukromé účely). Osobní účet žalovaného vykazoval debetní zůstatek, přičemž poplatek [částka] byl evidován dne [datum]. [datum], [datum]. [datum], [datum] a [datum] a poplatek [částka] byl evidován dne [datum]. [datum], [datum]. [datum], [datum] a [datum] (prokázáno výpisem z osobního účtu za období od [datum] do [datum] a mimořádným výpisem z osobního účtu). Z důvodu porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy s účinností ke dni [datum], tj. k tomuto dni došlo k uzavření účtu (prokázáno dopisem ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel z [datum]). Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouvy o postoupení pohledávek z uvedených dnů, seznamy postupovaných pohledávek), o čemž byl žalovaný informován (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]) Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] (prokázáno oznámením o právním zastoupení žalobkyně a výzvou k úhradě dluhu ze dne [Anonymizováno]). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný i přes výzvu ze dne [datum] učiněné prostřednictvím zástupce žalobkyně svoji povinnost splnil a dlužnou částku zaplatil.
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
9. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určitě měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
10. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.
11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena ve smyslu § 2395 a násl. o.z. smlouva o úvěru, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze strany původního věřitele byl žalovanému poskytnut úvěr, který mohl čerpat průběžně, avšak žalovaný se dostal do prodlené s hrazením svých závazků vyplývajících ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila. Žalobkyně se stala v souladu s § 1879 a násl. o.z. věřitelem pohledávky na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřené nejprve mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa], a společností [Anonymizováno] a následně mezi posledně jmenovanou společností a žalobkyní. Žalobkyně má právo na dosud neuhrazenou jistinu ve výši [částka] spolu se sjednaným smluvním úrokem a s poplatkem za upomínku ve výši [částka]. Vyúčtovaný poplatek v částce [částka] soud posoudil dle § 2048 a násl. o.z.
14. Dále právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl smlouvou o účtu dle § 2262 a násl. o. z., přičemž žalovaný neplnil smluvní povinnosti dané mu smlouvou a nehradil sjednané poplatky. Žalobkyně se stala v souladu s § 1879 a násl. o.z. věřitelem pohledávky na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřené nejprve mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa], a společností [Anonymizováno] a následně mezi posledně jmenovanou společností a žalobkyní. Žalobkyně má tak právo na dosud neuhrazené poplatky ve výši [částka].
15. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do sjednaných úroků z úvěru z dlužné jistiny a úroků z prodlení z dlužné jistiny v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 12 odst. 3 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
17. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).