Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 036 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 574 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 250 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalované domáhala zaplacení částky 12 036 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná je zákonnou zástupkyní [Anonymizováno] [jméno FO], nar. [datum], která dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, kterou se zavázala dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem. V knihovním řádu je stanoveno, že v případě prodlení s vrácením zapůjčených knihovních jednotek vzniká povinnost zaplatit zpozdné ve výši 5 Kč za každou vypůjčenou knihovní jednotku za provozní den (čl. 30). Pokud prodlení s vrácením trvá déle než půl roku, platí se zpozdné pouze za první půlrok a vzniká povinnost zaplatit kupní cenu knihovních jednotek (čl. 31 knihovního řádu). [Anonymizováno] si od žalobkyně vypůjčila knihovní jednotky, které nevrátila, a to knihy [Anonymizováno] od [jméno FO] a [Anonymizováno] od [jméno FO], výpůjční lhůta na oba tituly byla od [datum] do [datum]. Žalované tak vznikla povinnost za první půlrok prodlení s vrácením zaplatit zpozdné ve výši 750 Kč za každou knihu. A vzhledem k tomu, že prodlení s vrácením trvalo déle než půl roku, je žalovaná dále povinna zaplatit žalobkyni jejich kupní cenu, která činí 370 Kč ta titul. Dále si [Anonymizováno] čtenářka vypůjčila následujících 8 knihovních jednotek na výpůjční lhůtu od [datum] do [datum], které však vrátila až dne [datum], za což jí vznikla povinnost zaplatit zpozdné ve výši 710 Kč za jednotku: [Anonymizováno] od [jméno FO], [podezřelý výraz] od [jméno FO], [Anonymizováno] od [jméno FO], [Anonymizováno] od [jméno FO], [Anonymizováno] od [právnická osoba]. [Anonymizováno] C. [jméno FO], [Anonymizováno] od [jméno FO] a [Anonymizováno] od [jméno FO]. Dále si [Anonymizováno] čtenářka vypůjčila následujících 5 knihovních jednotek na výpůjční lhůtu od [datum] do [datum], které však vrátila až dne [datum], za což jí vznikla povinnost zaplatit zpozdné ve výši 690 Kč za jednotku: [jméno FO] a skřítek od [jméno FO], [Anonymizováno], [adresa] [Anonymizováno] od [jméno FO], [Anonymizováno] od [jméno FO] a [Anonymizováno] od [jméno FO]. Žalobkyně žalované zaslala 2 obyčejné upomínky a 1 obyčejnou předžalobní výzvu v ceně 25 Kč, 1 doporučenou předžalobní výzvu v ceně 130 Kč a 2 upomínky formou SMS v ceně 2 Kč, na což započetla složenou zálohu ve výši 3 Kč. Náklady na výzvy k zaplacení tak činily celkem 204 Kč. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za měsíc (čl. 32 knihovního řádu), ke dni podání žaloby smluvní pokuta činí 462 Kč.
2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nevyjádřila, Anonymizováno3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze zřizovací listiny se podává, že žalobkyně je krajskou knihovnou hl. m. Prahy ve smyslu knihovního zákona a poskytuje veřejné knihovnické a informační i další služby stanovené tímto zákonem.5. Z přihlášky čtenáře mladšího 15 let soud zjistil, že žalobkyně a [jméno FO], nar. [datum] za souhlasu žalované jakožto zákonného zástupce uzavřely smlouvu o poskytování služeb, zároveň se zavázaly plnit povinnosti vyplývající z knihovního řádu.6. Z knihovního řádu [právnická osoba] v Praze soud zjistil, že pokud čtenář nevrátí knihovní jednotku včas a řádně, je povinen zaplatit smluvní pokutu (tzv. zpozdné), a to ve výši 5 Kč za každou knihovní jednotku za každý provozní den. Zpozdné je splatné dnem, kdy je ukončena smlouva o výpůjčce dané knihovní jednotky (čl. 30). Trvá-li prodlení s vrácením déle než půl roku, ukončuje se smlouva o výpůjčce této knihovní jednotky a povinnost knihovní jednotku vrátit se nahrazuje povinností uhradit její cenu (čl. 31). Cena knihovní jednotky je určena buďto v paušální výši 370 Kč za běžnou knihovní jednotku, nebo skutečnou škodou dle odborného odhadu knihovníka, je-li skutečná škoda vyšší (čl. 33). Čtenář, který se ocitne v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, zaplatí pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý kalendářní měsíc prodlení (čl. 32). Čtenář si může na svůj čtenářský účet uložit peněžitou zálohu, kterou lze započíst proti jakémukoliv čtenářovu splatnému peněžitému dluhu (čl. 36).7. Podle odborného odhadu knihovníka je cena knihovních jednotek [Anonymizováno] od [jméno FO] a [Anonymizováno] od [jméno FO] je 370 Kč za každou.8. Z vyčíslení pohledávky – stvrzenka se podává, že žalobkyně má za [jméno FO] následující pohledávky: 22 Kč za doplatek na poplatek za upomínku o vrácení ze dne [datum]; 25 Kč za poplatek za upomínku o vrácení ze dne [datum]; 25 Kč za poplatek za předžalobní výzvu ze dne [datum]; 130 Kč za poplatek za předžalobní výzvu ze dne [datum]; 2 Kč za poslání SMS; 8 x 710 Kč za zpozdné za 8 knih vypůjčených od [datum] do [datum]; 5 x 690 kč za zpozdné za 5 knih vypůjčených do [datum] do [datum]; 2 x 750 Kč za zpozdné za 2 knihy vypůjčené od [datum] do [datum]; 2 x 370 Kč za náhradu a knihovnické zpracování za 2 knihy. Celková výše pohledávek je 11 574 Kč.9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zapůjčených knih a k zaplacení dluhu předžalobní výzvou o vrácení výpůjček ze dne [datum] a následně k zaplacení dluhu předžalobní výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně dodejky.10. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost výše uvedených listin.11. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěru o skutkovém stavu. Dcera žalované si od žalobkyně postupně vypůjčila celkem 15 knih, které však včas nevrátila, přičemž 13 knih vrátila opožděně a 2 knihy nevrátila vůbec. Tím žalované vznikla povinnost zaplatit zpozdné a cenu nevrácených knih, žalovaná však ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatila.12. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2001 Sb., o knihovnách a podmínkách provozování veřejných knihovnických a informačních služeb (dále jen „knihovní zákon“).13. Mezi účastníky vznikl na základě uzavřené smlouvy vztah z výpůjčky. Podle § 2193 o. z. Smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.14. Žalobkyně poskytuje veřejné knihovnické a informační služby ve smyslu § 4 odst. 1 knihovního zákona, přičemž podrobnosti jejich poskytování stanoví v knihovním řádu podle § 4 odst. 7 knihovního zákona. Součástí smluvního vztahu mezi účastníky byl knihovní řád, který upravuje povinnost zaplatit poplatek za opožděné vrácení výpůjček (tzv. zpozdné) a povinnost zaplatit cenu vypůjčené věci v případě, že není navrácena ve sjednané lhůtě. Tím, že žalovaná nevrátila knihy řádně a včas, jí vznikla povinnost zaplatit zpozdné, resp. cenu vypůjčené věci.15. Jelikož žalovaná neuhradila zpozdné a cenu nevrácených knih ani po jejich splatnosti, dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., žalobkyni proto vzniklo právo požadovat vedle jistiny také úrok z prodlení podle § 1970 o. z.16. Z uvedených důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění ponechal obecnou podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 250 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], dle kterých účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 450 Kč za úkon podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, v případě žalobkyně tedy náleží 450 Kč právě za jeden úkon (písemné podání nebo návrh ve věci samé).