Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 710 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení částky 10 710 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný v celkem [hodnota] případech cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní a neprokázal se platným jízdním dokladem, a to- dne [datum] linkou spoje 8,- dne [datum] linkou spoje 3,- dne [datum] linkou spoje 9,- dne [datum] linkou spoje 17,- dne [datum] linkou spoje 27,- dne [datum] linkou spoje 207,- dne [datum] linkou spoje B.Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužného jízdného (7 x 30 Kč) a dále přirážky k jízdnému (7 x 1 500 Kč). Žalovaný při provedených přepravních kontrolách ve shora uvedených dnech k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a přirážku k jízdnému na místě neuhradil.
2. Splatnost pohledávek nastala v den provedení přepravní kontroly, žalovaný je ani přes upomínku neuhradil.
3. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nevyjádřil.
4. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] tramvají – linkou 8. Při přepravní kontrole ve stanici [Anonymizováno] se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.
6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] tramvají – linkou 3. Při přepravní kontrole ve stanici [Anonymizováno] se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.
7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] tramvají – linkou 9. Při přepravní kontrole ve stanici [Anonymizováno] se žalovaný na výzvu pověřené osoby prokázal identifikátorem bez platného jízdního dokladu. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.
8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] tramvají – linkou 17. Při přepravní kontrole ve stanici [Anonymizováno] se žalovaný na výzvu pověřené osoby prokázal identifikátorem bez platného jízdního dokladu. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.
9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] tramvají – linkou 27. Při přepravní kontrole ve stanici [Anonymizováno] se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.
10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] autobusem – linkou 207. Při přepravní kontrole ve stanici [adresa] se žalovaný na výzvu pověřené osoby prokázal identifikátorem bez platného jízdního dokladu. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.
11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] metrem – linkou B. Při přepravní kontrole ve stanici [Anonymizováno] se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.
12. Ze smluvních přepravních podmínek PID soud zjistil, že přepravní kontrolor je oprávněn požadovat od cestujícího předložení jízdního dokladu. Cestující je povinen na vyzvání pověřené osoby kdykoliv během přepravy nebo během pobytu ve vyznačeném přepravním prostoru a v okamžiku vystoupení z tramvaje, z autobusu, z trolejbusu nebo z plavidla nebo v okamžiku, kdy opouští přepravní prostor, neprodleně předložit jízdní doklad. případě jízdy nebo přítomnosti v přepravním prostoru bez platného jízdního dokladu nebo jiného porušení Smluvních přepravních podmínek PID je přepravní kontrolor oprávněn ukládat a vybírat stanovenou přirážku a odebrat neplatný jízdní doklad (čl. 2 bod 8. smluvních přepravních podmínek PID). Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1 500 Kč (čl. 8 bod 4. smluvních přepravních podmínek PID).
13. Z ceníku jízdného soud zjistil, že cena 30minutové jízdenky je 30 Kč.
14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního archu se podává, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužného jízdného a dále přirážek k jízdnému, a to za jízdy vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu ve shora uvedených termínech.
15. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost výše uvedených listin.
16. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný cestoval dne [datum] linkou spoje 8, dne [datum] linkou spoje 3, dne [datum] linkou spoje 9, dne [datum] linkou spoje 17, dne [datum] linkou spoje 27, dne [datum] linkou spoje 207 a dne [datum] linkou spoje B. Při provedených kontrolách se žalovaný pověřené osobě neprokázal platným jízdním dokladem a dále k její výzvě ani neuhradil na místně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému. Dlužné jízdné s přirážku k jízdnému žalovaný žalobkyni neuhradil ani dodatečně, ačkoliv mu byly zaslány předžalobní upomínky.
17. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Žalovaný nastoupením do vozidla pražské veřejné dopravy uzavřel s žalobkyní konkludentním způsobem smlouvu o přepravě osoby ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která je dále podrobněji upravena zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen „zákon o silniční dopravě“) a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu (dále jen „vyhláška č. 175/2000 Sb.“). Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného, v případech, kdy žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu metrem či tramvají, vyplývá z § 2550 o. z. ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách, a v případech, kdy žalovaný cestoval autobusovou linkou, z § 18a zákona o silniční dopravě, ve spojení s § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když v celkem [hodnota] případech cestoval vozidly veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní bez platného jízdního dokladu, vznikla mu dále povinnost zaplatit žalobkyni přirážky k jízdnému (7 x 1 500 Kč), které mají charakter smluvní pokuty (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn[Anonymizováno]). Tato povinnost žalovaného vyplývá z § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách (v případech, kdy cestoval tramvajovou linkou či metrem) a z § 18a odst. 1 písm. c) zákona o silniční dopravě (v případech, kdy cestoval autobusem). Výše každé přirážky k jízdnému byla v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách a § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě stanovena smluvními přepravními podmínkami žalobkyně a nepřevyšuje částku 2 500 Kč. Žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému řádně a včas a ocitl se tak v prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně má proto dále právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
18. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění ponechal obecnou podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 710 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.