Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 32 484 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 000 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 468 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 225 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného nájemného. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanými jako nájemci smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným k užívání bytovou jednotku č. [hodnota] o velikosti 3+1, nacházející se v 2. nadzemním podlaží v bytovém domě č. p. [číslo popisné] v obci [adresa], k. ú. [adresa]. Žalovaní se na základě nájemní smlouvy zavázali platit žalobkyni měsíčně nájemné ve výši [částka] a úhrady na služby ve výši [částka] za každou osobu, a to vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Od [datum] žalovaní přestali hradit nájemné a zálohy na služby řádně a včas. Žalovaní přitom uhradili nájemné za měsíce [Anonymizováno] až [Anonymizováno] pouze částečně ve výši [částka], za [Anonymizováno] až [Anonymizováno] pak neuhradili na nájemném ničeho. Celková výše dlužného nájemného tak činí částku [částka] za nájemné za měsíc [Anonymizováno], částku [částka] za nájemné za měsíc [Anonymizováno] a částku [částka] jako poměrnou výši nájemného za měsíc [Anonymizováno].
2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byli mimo jiné účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto má soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky č. [hodnota] o velikosti 3+1, nacházející se v 2. nadzemním podlaží v bytovém domě č. p. [číslo popisné] v obci [adresa], k. ú. [adresa], na dobu určitou od [datum] do [datum]. Splatnost plateb byla sjednána vždy do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a zálohy na služby platí (čl. IV odst. 4 smlouvy). Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaní uhradili na nájemném za období od [Anonymizováno] do[Anonymizováno] [Anonymizováno] částku v celkové výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaní neplatili nájemné řádně a včas, vypověděla žalobkyně dne [datum] nájemní smlouvu (prokázáno listinou výpověď nájmu bytu ze dne [datum]). Z předávacího protokolu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní uvedeného dne vyklidili předmět nájmu. Za období od [Anonymizováno] až [Anonymizováno] nájemné činilo částku ve výši [částka]. Za měsíc [Anonymizováno] nájemné činilo částku [částka] jako poměrnou výši nájemného za 10 dní užívání předmětu nájmu. Jelikož žalovaní uhradili nájemné pouze za měsíc [Anonymizováno], za [Anonymizováno] pouze částečně ve výši [částka] a na nájemném za období [Anonymizováno] až [Anonymizováno] neuhradili ničeho, byla jim zaslána předžalobní výzva ze dne 8. 1. 2024. Žalovaným tak vznikl dluh na nájemném v celkové výši [částka] skládající se z částky [částka] za dlužné nájemné za měsíc [Anonymizováno], částky [částka] za dlužné nájemné za měsíc [Anonymizováno] a částky [částka] za dlužné poměrné nájemné za měsíc [Anonymizováno]. Žalovaní netvrdili že by čehokoliv uhradili.
5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí přiměřeně § 2253 o. z. obdobně. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Nájemní smlouva byla platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., resp. podle obecných ustanovení o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaní byli za dobu nájmu povinni platit nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaní přitom za měsíc [Anonymizováno] uhradili pouze [částka], za měsíce [Anonymizováno] až [Anonymizováno] neuhradili ničeho. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 225 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 625 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.