Výrok
I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení [částka], úroku z prodlení kapitalizovaného částkou [částka], úroku z prodlení 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku 8,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna uhradit [adresa] náhradu nákladů [Anonymizováno], jejichž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, a to podle úvěrové smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba]., IČ: [IČO], a žalovaným, podle které [právnická osoba]., poskytla žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti úvěr [částka], který se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši [částka] (zahrnujících úrok 8,9 % ročně), případně splátku pojistného, bylo-li sjednáno, a dále hradit související poplatky dle sazebníku. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas – uhradil doposud toliko celkem [částka] (naposledy [datum] částku [částka]), z čehož bylo [částka] započteno na jistinu, [částka] na úrok a [částka] na pojištění – a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila k [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však dluh nesplnil. V souvislosti s prodlením žalovanému vznikla žalovanému též povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, jíž žalobkyně žádá z dlužné jistiny [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla následně v rámci insolvenčního řízení vedeného ohledně [právnická osoba]. [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] [spisová značka] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] na [právnická osoba]., IČ: [IČO], a následně smlouvou o postoupení pohledávek [datum] s účinností ke dni [datum] na nynější žalobkyni.
2. Žalovaný navrhl žalobu jako zamítnout, kdy namítl jednak promlčení žalobou uplatněné pohledávky, dále to, že žalobkyně nedoložila, že by před poskytnutím úvěru žalovanému byla řádně posouzena jeho úvěruschopnost, a konečně nebylo žalobkyní prokázáno, že na ní byla pohledávka za žalovaným postoupena.
3. Provedeným dokazováním učinil soud ve věci následující skutková zjištění:
4. Dne [datum] se [právnická osoba]., a žalovaný dohodli na tom, že [právnická osoba]., poskytne žalovanému [částka], které se žalovaný zavázal vrátit v [Anonymizováno] splátkách á [částka] zahrnujících úrok 8,9 % ročně + dále pojištění schopnosti splácet [částka], to vše splatné vždy ke každému 10. dni v měsíci počínaje [datum]. Strany se dohodly mj. na tom, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv jeho dluhu vůči [právnická osoba]., který nebude uhrazen ani ve lhůtě 30 dní ode dne, kdy byl ze strany [právnická osoba]., k jeho úhradě vyzván, může [právnická osoba]., prohlásit nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou bez ohledu na sjednanou dobu splatnosti, a to ke dni uvedenému v písemném oznámení zaslaném žalovanému s tím, že je povinností žalovaného dlužnou částku včetně příslušenství uhradit ve lhůtě v oznámení stanovené. Zároveň bylo sjednáno právo [právnická osoba]., požadovat v takovém případě po žalovaném 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které je žalovaný v prodlení (a to včetně veškerého příslušenství), a to až do úplného zaplacení (návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, akceptace návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno]).
5. Dne [datum] prohlásila [právnická osoba]., nesplacenou část závazku žalovaného sestávající z jistiny [částka], smluvního úroku [částka], úroku z prodlení [částka] a poplatků [částka] za splatnou k [datum] z důvodu dlouhodobého porušování podmínek smlouvy z [datum], a to přes upomínky a poskytnutou 30denní lhůtu k úhradě dlužných splátek (prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze [datum]).
6. Dne [datum] se [tituly před jménem] [jméno FO] jako insolvenční správkyně [právnická osoba]., dohodla s [právnická osoba]., na postoupení pohledávek [právnická osoba]., včetně jejich příslušenství, jak jsou vymezeny v příloze této smlouvy, proti čemuž se [právnická osoba]., zavázala uhradit sjednanou úplatu, jejíž úhrada byla podmínkou účinnosti postoupení pohledávek ze [právnická osoba]., a [právnická osoba].
7. S ohledem na v odůvodnění tohoto rozsudku dále popsané právní hodnocení věci soud neuváděl skutková zjištění učiněná z dalších provedených důkazů, neboť s ohledem na závěr soudu o tom, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně své aktivní věcné legitimace, nebyly tyto skutečnosti pro právní posouzení věci více dále podstatné, pročež soud zamítl též návrh žalobkyně na provedení důkazu výpisem z účtu žalovaného.
8. Učiněná skutková zjištění soud po stránce právní posoudil následovně:
9. V řízení bylo žalobkyní prokázáno, že mezi [právnická osoba]., jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) jíž se [právnická osoba]., zavázala poskytnout žalovanému [částka], které se žalovaný zavázal vrátit v [Anonymizováno] splátkách á [částka] zahrnujících úrok 8,9 % ročně + dále pojištění schopnosti splácet [částka], to vše splatné vždy ke každému 10. dni v měsíci počínaje [datum]. Strany se dohodly mj. na tom, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv jeho dluhu vůči [právnická osoba]., který nebude uhrazen ani ve lhůtě 30 dní ode dne, kdy byl ze strany [právnická osoba]., k jeho úhradě vyzván, může [právnická osoba]., prohlásit nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou bez ohledu na sjednanou dobu splatnosti, a to ke dni uvedeném v písemném oznámení zaslaném žalovanému s tím, že je povinností žalovaného dlužnou částku včetně příslušenství uhradit ve lhůtě v oznámení stanovené. Zároveň bylo sjednáno právo [právnická osoba]., požadovat v takovém případě po žalovaném smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které je žalovaný v prodlení.
10. Otázkou, jíž bylo nutno v řízení zodpovědět, bylo to, zda žalobkyni svědčí aktivní věcná legitimace k podání žaloby, tedy jestli na ni byla dle jejího tvrzení postoupně postoupena (§ 1879 o. z.) pohledávka [právnická osoba]., za žalovaným z uvedené úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že dle tvrzení žalobkyně měla být tato pohledávka postoupena nejprve ze [právnická osoba]., na [právnická osoba]., a posléze z [právnická osoba]., na žalobkyni, bylo předpokladem procesního úspěchu žalobkyně mj. prokázání této nepřetržité řady postoupení pohledávek na nynější žalobkyni. Ta sice doložila soudu k prokázání postoupení pohledávky ze [právnická osoba]., na [právnická osoba]., postupní smlouvu uzavřenou dne [datum] mezi insolvenční správkyní [právnická osoba]., a [právnická osoba]., jíž byly postoupeny pohledávky dle přílohy této smlouvy, nicméně je nutno konstatovat, že žalobkyní doložená příloha k této smlouvě o postoupení pohledávek, na kterou žalobkyně k prokázání postoupení pohledávky ze [právnická osoba]., a [právnická osoba]., odkázala, je zcela nečitelná – jedná se o téměř 40 naskenovaných stran, přičemž na každé z těchto stran jsou desítky drobným a zejména rozmazaným písmem psaných řádků pravděpodobně označujících pohledávky, které jsou předmětem postoupení, přičemž z takto doložené přílohy lze pro její nečitelnost a nepřehlednost jen stěží seznat, zda předmětem postoupení pohledávek ze [právnická osoba]., na [právnická osoba]., byla též pohledávka [právnická osoba]., za žalovaným ze shora označené úvěrové smlouvy. Proto soud žalobkyni při prvním jednání ve věci postupem dle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzval, aby mj. označila konkrétně, kde se v příloze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba]., a [právnická osoba]., nachází pohledávka za žalovaným, jinak nemůže být ve věci úspěšná, což však žalobkyně – ani přes opětovnou výzvu učiněnou během druhého jednání ve věci – neučinila a pouze odkázala na soudu již předloženou nečitelnou přílohu ke smlouvě o postoupení pohledávek.
11. Za shora popsané situace soudu nezbylo než uzavřít, že tvrzení žalobkyně o postoupení pohledávky z prvotní věřitelky [právnická osoba]., na [právnická osoba]., nebylo prokázáno, což má za přímý důsledek závěr o tom, že žalobkyně neprokázala, že pohledávka za žalovaným nyní svědčí jí – je přitom nerozhodné, zda žalobkyně v řízení předložila též důkazy k prokázání postoupení pohledávky za žalovaným mezi [právnická osoba]., a žalobkyní, neboť pro závěr o její aktivní věcné legitimaci by bylo nutno prokázat nepřetržitý řetězec postoupení pohledávek, tedy postoupení pohledávky ze [právnická osoba]., na [právnická osoba]., a následně z [právnická osoba]., na žalobkyni. Neunáší-li žalobkyně ohledně, byť jediného z těchto dvou postoupení břemeno důkazní, nemůže být ve věci úspěšná.
12. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl, a dále se pro nadbytečnost nezabýval námitkami žalovaného ohledně (ne)splnění povinnosti ověřit řádně před poskytnutí úvěru jeho úvěruschopnost a jeho námitkou promlčení.
13. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že vzhledem k plnému procesnímu úspěchu žalovaného v řízení je žalobkyně povinna státu uhradit náhradu nákladů jeho zastoupení jemu ustanoveným opatrovníkem – advokátem. O této povinnosti žalobkyně bylo rozhodnuto nyní pouze co do základu, neboť o výši odměny žalovanému ustanoveného opatrovníka nebylo doposud pravomocně rozhodnuto. Konkrétní výše náhrady nákladů státu proto bude stanovena následně samostatným usnesením.