Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Rozsudek

Spisová značka

18 C 155/2025

Soud: Obvodní soud pro Prahu 7Datum rozhodnutí: 2025-11-28Senát: Obvodní soud pro Prahu 7Č. j.: 18 C 155/2025-23Samosoudce: Mgr. Tomáš MoravecAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-05-26Předmět řízení: o 313 600 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSPH07:2025:18.C.155.2025.1
náklady řízenísmlouva o zápůjčcenáhrada nákladůuznání dluhu
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 5. 11. 2026 máme 602 700 z 613 405 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (43) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně (po připuštění změny žaloby) domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že právním důvodem její pohledávky je smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], podle které poskytla žalovanému zápůjčku [částka], jíž se žalovaný zavázal vrátit společně se smluvním úrokem [Anonymizováno] % denně z dlužné částky nejpozději do dne [datum]. Žalovaný doposud neuhradil ničeho, ač k tomu byl vyzýván.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:Dne [datum] se žalobkyně a žalovaný dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému [částka], které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti. Žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit nejpozději do dne [datum] (smlouva o zápůjčce).Ve dnech [Anonymizováno]. a [datum] spolu účastníci komunikovali [Anonymizováno] ohledně schůzky za účelem podpisu uznání dluhu (označená [Anonymizováno]). Dále dne [datum] žalobkyně [Anonymizováno] upomínala žalovaného ohledně blížící se splatnosti dluhu [Anonymizováno] ([Anonymizováno] účastníků mezi [Anonymizováno] a [datum]). Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím [Anonymizováno] [Anonymizováno] soubor, jehož obsahem měla být předžalobní upomínka, a to proto, že na adrese [Anonymizováno] je žalovaný neznámý ([Anonymizováno] účastníků z [datum]).Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu též prostřednictvím svého zástupce (předžalobní upomínka z [datum]), výzva byla žalovanému zaslána [datum] poštou na adresu [adresa], ale byla vrácena odesílateli s poznámkou, že je adresát na uvedené adrese neznámý (potvrzení o podání zásilky, výpis ze sledování zásilek).Soud věc posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., kdy žalobkyně jako zapůjčitel přenechala žalovanému jako vydlužiteli peněžní prostředky (zastupitelnou věc) ve výši [částka] tak, aby je užil podle libosti a nejpozději [datum], tedy po čase, je jako věc stejného druhu vrátil. Žalovaný zápůjčku nevrátil v době splatnosti, když neuhradil ničeho, pročež se dostal se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), a žalobkyni tak vzniklo právo po něm požadovat též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, žalovaný přesto ničeho neuhradil. Soud proto žalobě, jíž se žalobkyně domáhala úhrady toliko dlužné jistiny [částka] spolu s úrokem z prodlení, jako důvodné zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací