Výrok
I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení- částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % p. a.o z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka],o z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka],o z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka],o z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] ao z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- částky [částka],- úroku ve výši [Anonymizováno] % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a- úroku ve výši [Anonymizováno] % p. a.o z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka],o z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka],o z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka],o z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka],o z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka],se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi účastníky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] byla žalovanému poskytnuta po ověření jeho úvěruschopnosti částka [částka]. Žalovaný měl poskytnutý úvěr vrátit ve [Anonymizováno] měsíčních splátkách á [částka] zahrnujících úhradu za pojištění schopnosti splácet [částka] měsíčně a splatných vždy k [Anonymizováno], úroková sazba činila [Anonymizováno] % ročně. Žalovaný žalobkyni uhradil do doby zesplatnění úvěru celkem [částka]. K zesplatnění úvěru pak došlo [datum], neboť se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru po dobu delší [Anonymizováno] dnů. Po tomto zesplatnění činila nová jistina úvěru (sestávající z původní jistiny úvěru [částka] a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do té doby ve výši [částka]) [částka] a žalovaný jí byl povinen uhradit nejpozději [datum]. Po tomto zesplatnění žalovaný uhradil žalobkyni ještě 4 x [částka] ([datum] a [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. a [datum]). Na nové jistině úvěru se tak žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení [částka] spolu s úrokem z nové jistiny úvěru ve výši [Anonymizováno] % p. a. a od [datum] ve výši [Anonymizováno] % p. a., maximálně pak do výše [částka], a dále smluvní pokuty [Anonymizováno] denně z nové jistiny úvěru, na kterou žalobkyni vzniklo právo v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru po jeho zesplatnění, a to ve výši (ke dni podání žaloby) celkem [částka]. Ještě do doby zesplatnění úvěru vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného s úhradou [Anonymizováno]. až [Anonymizováno]. splátky (tj. celkem šesti splátek) o délce [Anonymizováno] dnů právo na úhradu smluvní pokuty [částka] za každou takovou splátku, tj. celkem [částka]. Dále v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou [Anonymizováno]. až [Anonymizováno]. splátky (tj. celkem [hodnota] splátek) v délce [Anonymizováno] dnů vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka] za každou takovou splátku, tj. celkem [částka]. Konečně se žalobkyně domáhá též úhrady příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení [Anonymizováno] % p. a.
2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.
3. Za žalobkyní doložených listin učinil soud tato skutková zjištění:
4. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů (výpis ze seznamu [Anonymizováno] na čl. [Anonymizováno]).
5. Žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni, jakožto nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru o poskytnutí peněžních prostředků v částce [částka], a to proti závazku žalovaného prostředky vrátit spolu s úrokem [Anonymizováno] % ročně v celkem [hodnota] měsíčních splátkách po [částka] (vč. pojištění schopnosti splácet [částka] měsíčně), splatných vždy nejpozději k [Anonymizováno]. dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci poskytnutí peněžních prostředků. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky po dobu [Anonymizováno] dnů byla ujednána povinnost žalovaného zaplatit za každou takovou splátku částku [částka] splatných [Anonymizováno] dnů ode dne vzniku povinnosti k jejich úhradě (čl. [Anonymizováno] smlouvy). Dále bylo ujednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky po dobu [Anonymizováno] dnů ve výši [částka] za každou ze splátek v prodlení, kdy tato náhrada se stává splatnou [Anonymizováno] dnů ode dne vzniku práva na její uhrazení (čl. [Anonymizováno] smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části po dobu [Anonymizováno] dnů bylo ujednáno zesplatnění poskytnutých prostředků k [Anonymizováno]. dni prodlení s úhradou splátky, a to jistiny včetně doposud přirostlých úroků, smluvních pokut a náhrad (souhrnně „nová jistina úvěru“) s tím, že žalobkyně byla povinna žalovaného před zesplatněním vyzvat k plnění a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň [Anonymizováno] dnů (čl. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou nové jistiny úvěru ke dni zesplatnění byl žalovaný povinen hradit žalobkyni [Anonymizováno] % denně z nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění až do úplného zaplacení (čl. [Anonymizováno] smlouvy). Ohledně komerčního úroku bylo ujednáno, že ten běží i po zesplatnění úvěru, a to z původní nesplacené jistiny zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby úplné úhrady (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/úvěrová smlouva č. [hodnota] vč. přílohy č. [hodnota], předsmluvní formulář, přihláška do pojištění na čl. [Anonymizováno], informační dokument „pojištění schopnosti splácet úvěry“).
6. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v databázi [Anonymizováno], kde byl žalovaný bez negativního hodnocení (výpis záznamů z registru [Anonymizováno] na čl. [Anonymizováno]). Z výpisu z nebankovního registru klientských informací na čl. [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný dosáhl [Anonymizováno] bodů. Žalobkyně si rovněž ověřila totožnost žalovaného (viz kopie dokladu totožnosti na čl. [Anonymizováno] - [Anonymizováno]). Žalovaný doložil žalobkyni výpisy z účtů za období [datum] až [datum] (čl. [Anonymizováno] až [Anonymizováno]) a [Anonymizováno]. až [datum] (čl. [Anonymizováno], z nichž plyne, že byl poživatelem invalidního důchodu [Anonymizováno]. stupně ve výši kolem [částka] (což plyne též z potvrzení [Anonymizováno] na čl. [Anonymizováno]) a že mu měsíčně docházela úhrada do [právnická osoba] ve výši kolem [částka]. Z výpisu z účtu za období [datum] až [datum] pak plyne, že konečný zůstatek činil [částka]. Žalovaný jako své příjmy uvedl částku [částka] měsíčně, a to právě z invalidního důchodu a zaměstnání. Své výdaje uvedl ve výši [částka] (životní minimum) a [částka] (bydlení). Jako svého zaměstnavatele uvedl právě [právnická osoba] s tím, že není zaměstnán na dobu určitou. Žalobkyně pak vyhodnotila, že volné prostředky žalovaného činí měsíčně [částka] (dokument hodnocení klienta na čl. [Anonymizováno]). Žalovaný potvrdil, že jím uvedené údaje jsou pravdivé (prohlášení klienta na čl. [Anonymizováno]).
7. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo ke schválení jeho žádosti a poskytla mu splátkový kalendář, dle kterého byla první splátka splatnou [datum] (oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář, dodejka). [adresa] Kč byla žalovanému vyplacena [datum] (doklad o vyplacení úvěru na čl. [Anonymizováno]).
8. Žalovaný žalobkyni řádně uhradil prvních [Anonymizováno] splátek poskytnutého úvěru a následně se se splátkami [Anonymizováno]. až [Anonymizováno]. dostal do prodlení ([Anonymizováno]. až [Anonymizováno]. o [Anonymizováno] dnů, [Anonymizováno]. o [Anonymizováno] dnů, [Anonymizováno]. a [Anonymizováno]. o [Anonymizováno] dnů a [Anonymizováno]. a násl. o [Anonymizováno] a více dnů), pročež musel být o jejich zaplacení opakovaně upomínán (viz karta klienta ze dne [datum]). Žalobkyně následně žalovaného šestkrát vyzvala k zaplacení dlužných částek, přičemž ho vždy upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru (viz výzvy k zaplacení ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]).
9. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že tímto dnem došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků ze smlouvy s tím, že celková dlužná částka k danému dni činí [částka], z toho [částka] na původní jistině, [částka] na úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění úvěru, [částka] za neuhrazené smluvní pokuty a [částka] za náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (oznámení ze dne [datum]).
10. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím a smluvní pokuty (předžalobní výzva ze dne [datum], včetně podacího archu).
11. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, z kterých soud při svém rozhodování vycházel.
12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
13. Podle § [Anonymizováno] zákona č. [Anonymizováno] Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
15. Podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] zákona č. [Anonymizováno] Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
16. Podle § [Anonymizováno] o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
17. Podle § [Anonymizováno] o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
18. Podle § [Anonymizováno] věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.
19. Podle § [Anonymizováno] odst. 1 zákona č. [Anonymizováno] Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ nebo „ZSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
20. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.
21. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle § [Anonymizováno] o. z., která svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] zákona o spotřebitelském úvěru, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout (a poskytla) žalovanému [částka], proti čemuž se žalovaný zavázal poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem [Anonymizováno] % p. a. v celkem [hodnota] měsíčních splátkách po [částka] (vč. pojištění schopnosti splácet [částka] měsíčně), splatných vždy nejpozději k [Anonymizováno]. dni každého měsíce počínaje [datum], přičemž žalovaný se zavázal pro případ prodlení s úhradou splátek či úhradou dluhu jako celku v důsledku jeho zesplatnění hradit též žalobkyní tvrzené smluvní pokuty (§ [Anonymizováno] o. z.), jakož i náhrady nákladů související s prodlením [§ [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. a) [Anonymizováno] ].
22. Soud byl však při svém rozhodování povinen v souladu s § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] o. z. i bez návrhu přihlížet k okolnostem, jež mohou vést ke zjevnému rozporu s dobrými mravy či k rozporu se zákonem a zjevně narušujícímu veřejný pořádek, a v důsledku toho k neplatnosti úvěrové smlouvy dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] o. z., přičemž dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná. Jak plyne ze statistiky [Anonymizováno] úrokových sazeb, úvěry domácnosti, obyvatelstvo, spotřebitelské, (dostupné v databázi časových řad [Anonymizováno] na [Anonymizováno] v [Anonymizováno], kdy žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, byla úroková sazba bankovních úvěrů v obdobných případech [Anonymizováno] % ročně. Úrok sjednaný žalobkyní ve výši [Anonymizováno] % tak představuje téměř devítinásobek běžné úrokové míry a soud má za to, že je zcela zřejmě v rozporu s dobrými mravy (srovnej rozsudek [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Z uvedených důvodů shledal smlouvu o úvěru č. [hodnota] absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] ve spojení s § [Anonymizováno] o. z.). Soud neshledal možnost pro aplikaci § [Anonymizováno] o. z., neboť smlouva o spotřebitelském úvěru jako celek závisela právě na ujednané úrokové sazbě, přičemž takto nepřiměřeně vysoká úroková sazba je žalobkyní sjednávána pravidelně. Jak bylo v obdobných věcech opakovaně rozhodnuto [Anonymizováno] (rozsudek ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ze dne [datum], č. j. [spisová značka], v nichž vystupovala žalobkyně ve stejném procesním postavení, jako v řízení ve věci samé), žalobkyně je profesionálem na trhu poskytování nebankovních úvěrů. Musí jí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úvěrovou sazbou. Jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané žalobkyní byly opakovaně shledány soudy absolutně neplatnými. Zdejší soud neshledal žádných důvodů a skutečností, pro které by právě tato úvěrová smlouva měla být shledána platnou, když úrok ujednaný ve smlouvě je opět zcela nepřiměřeně vysoký (§ [Anonymizováno] o. z.). Nadto, již v rozsudku [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], bylo [Anonymizováno] vyjádřeno, že žalobkyně své podnikání na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví na zjevně neobvykle vysoké sazbě úroku z úvěru. Vyvažuje tím podnikatelské riziko nevrácení části úvěrů, když jejími klienty jsou z povahy věci subjekty s horší platební morálkou, kterým by banky úvěr možná ani neposkytly. Lze bez pochyb uzavřít, že žalobkyně by úvěry se standardní sazbou, byť v horní části rozmezí, neposkytovala. Žalobkyně poskytuje úvěry jako nebankovní instituce, a to osobám, jež by zřejmě na bankovní produkty nedosáhly. Přitom žalobkyně zřejmě zneužívá absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování úvěrů, a to i spotřebitelských. Žalobkyně sice může vyhovět příslušným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, ale co do sjednaného úroku, který nepodléhá zákonné regulaci, zahrne do smluvních ujednání povinnost dlužníka platit extrémně vysoký obchodní úrok ve výši téměř devítinásobku běžné úrokové míry, což nepředstavuje pouhou nepřiměřenost, ale nepřiměřenost zcela extrémní. Takové jednání žalobkyně má soud za účelové a zneužívající a takto si počínající věřitel nemůže požívat ochrany. I při respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele (srov. § [Anonymizováno] o. z.). Nerovnováha je v dané věci tak významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit jako obecně nespravedlivé a rozporné s dobrými mravy, když obecná ustanovení občanského zákoníku, vyjádřená v hlavě [Anonymizováno]., je nutné používat a musejí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Dle soudu je přitom třeba hodnotit obchod žalobkyně – poskytování úvěrů za výše uvedených podmínek – jako celek. Žalobkyně je profesionálem na trhu v poskytování úvěrů a její konání, pokud požaduje úroky z půjčené částky v takto extrémní výši spoléhaje přitom na malou finanční gramotnost dlužníků či jejich nezodpovědnost, popř. tíseň, je nutno posuzovat jako společensky nežádoucí až nebezpečné. Jde v podstatě o obchod s chudobou. A právě tyto okolnosti, dle soudu brání tomu, aby ujednání o výši úroku mohlo být v přezkoumávané věci oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy. Požadováním placení neúměrně vysokých částek po dlužnících se věřitel podílí na dalším zvyšování počtu osob, jež se dostávají do dluhových pastí, což obecně vzato zatěžuje celou společnost. Jde o jednání věřitele, které nemůže požívat právní ochrany, a to a ni přes jeho odkazy na jednotlivá zmiňovaná ustanovení občanského zákoníku (shodně viz např. rozsudek [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Z uvedených důvodů pak nezbývá než uzavřít, že smlouva o úvěru je pro rozpor s dobrými mravy neplatná jako celek.
23. I pokud by soud nedospěl o závěru o absolutní neplatnosti dotčené úvěrové smlouvy jako celku pro rozpor s dobrými mravy, nutno podotknout, že neplatnost úvěrové smlouvy by i tak bylo nutno konstatovat z důvodů pochybění při prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru.
24. Podle § [Anonymizováno] je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
25. Podle § [Anonymizováno] poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.
26. Podle § [Anonymizováno] poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. [Anonymizováno]). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. [Anonymizováno]).
27. Podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] větou [Anonymizováno], je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
28. Žalobkyní bylo v řízení prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě lustrace žalovaného v [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a údajů uvedených žalovaným, jeho příjem pak byl zjištěn z výpisu z jeho účtu a potvrzení [Anonymizováno]. Na takovéto prověření úvěruschopnosti je však nutno nahlížet jako na zcela nedostatečné a nevyhovující požadavkům § [Anonymizováno], a to zejména z důvodu, že sice byla prověřována příjmová stránka žalovaného z výpisu z účtu, zjevně však nebyla ověřována spolehlivě jeho stránka výdajová. Přitom ani případný prokázaný vysoký příjem potenciálně úvěrovaného nesvědčí ničeho o jeho úvěruschopnosti, je-li na něj nahlíženo izolovaně bez kontextu výdajů úvěrovaného – jinými slovy i v případě osoby prokazatelně vysokopříjmové lze dospět s přihlédnutím k jejím vydáním k závěru o její neúvěruschopnosti. Na výdaje žalovaného bylo v posuzovaného věci usuzováno pouze z jeho nijak blíže neupřesněného a zjevně nepodloženého tvrzení, že jeho měsíční výdaje představuje životní minimum [částka] a náklady na bydlení [částka]. Nelze přitom odhlédnout od toho, že výpisy z účtu, které žalovaný žalobkyni v souvislosti s posouzením jeho úvěruschopnosti poskytl, se nejeví z hlediska hodnocení jeho poměrů jako zcela dostačující, když za období [datum] až [datum] je sice výpisem komplexním, ale poskytnutí úvěru předchází o téměř rok, výpis za období od [Anonymizováno]. až [datum] sice předchází poskytnutí úvěru téměř bezprostředně, ale nelze přehlédnout, že se jedná o pouhý přehled vyfiltrovaných příchozích transakcí – mzdy a důchodu žalovaného – tudíž nepodává žádný přehled o nákladech žalovaným vynakládaných ani o stavu jeho účtu. Uvedené skutečnosti měly vést žalovanou – v souladu s její povinností postupovat při posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí – k vyšší obezřetnosti a detailnějšímu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (např. požadavku na doložení nákladů žalovaného).
29. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci je soud toho názoru, že na straně žalobkyně nelze mít ani za to, že by před poskytnutím úvěru žalovanému splnila svou [Anonymizováno] danou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je v [Anonymizováno] uložena pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být ve smyslu daného ustanovené poskytnut pouze v případech, kdy nejsou na základě posouzení úvěruschopnosti dány důvodné pochybnosti o tom, že je spotřebitel schopen hradit sjednané splátky. Tím žalobkyně coby akreditovaný poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit i práva a zájmy spotřebitele. Na tuto svou povinnost však žalobkyně zjevně v posuzované věci rezignovala.
30. Ač se ze znění [Anonymizováno] podává, že neplatnost úvěrové smlouvy lze shledat k námitce úvěrovaného, je třeba ve světle již ustálené judikatury hledět na smlouvou o úvěru při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného jako na absolutně neplatnou ve smyslu § [Anonymizováno] o. z. K tomu lze dále podotknou (jak již učinil např. ve své rozhodovací praxi [Anonymizováno] – srov. např. jeho rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), že závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy při porušení povinnosti úvěrujícího ověřit úvěruschopnost spotřebitele není stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale stejnou: „…měrou je tato neplatnost stanovena též na ochranu druhé smluvní strany, poskytovatele úvěru, v jehož zájmu bezesporu je, aby byl úvěr řádně splácen, aby tohoto byl zavázaný spotřebitel schopen. Řádné splnění povinnosti odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele tak chrání i pozici samotných věřitelů, neboť snižuje riziko poskytovatelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Současně pak v neposlední řadě chrání i veškeré další potenciální věřitele úvěrovaného spotřebitele, včetně věřitelů nefinančních, před možným předlužením spotřebitele a jeho pádem do insolvence se všemi důsledky s tím souvisejícími, především pak omezením reálné možnosti uspokojení pohledávek případných dalších potenciálních věřitelů spotřebitele (viz též již shora zmíněný rozsudek [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Celospolečenský (veřejný) zájem na prevenci předlužování, jejímž prostředkem rovněž institut posuzování úvěruschopnosti je, byl zmíněn již shora. Zákon tak zdůrazňuje celospolečenský (veřejný) zájem na prevenci předlužování spotřebitelů a snaží se potírat navazující predátorské praktiky některých poskytovatelů úvěru (tzv. „úvěrových šmejdů“), kteří poskytují (zhusta velmi nevýhodné) úvěry téměř výhradně osobám, které úvěruschopné nejsou. Zákon tím také (zejména po celosvětové finanční krizi z roku [Anonymizováno]) více chrání i stabilitu celé ekonomiky, včetně zájmů investorů do nejrůznějších finančních produktů, které jsou na rizikové úvěry případně navázány.“
31. Soud si je vědom toho, že výklad [Anonymizováno] by neměl vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů a také na žadatele o ně v souvislosti s povinností zákonem ukládanou, kdy nelze očekávat hlubší systematické prověřování pravosti a správnosti předložených podkladů, nejsou-li zcela zjevně falešné, nicméně určité podklady musí být k ověření zásadních tvrzení spotřebitele opatřeny a údaje v nich uvedené musí být odborně posouzeny. Pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů a dosavadního dluhového zatížení klienta, ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat, byť v některých oblastech jen racionálním odhadem. Neověření uváděných výdajů je ale u žalobkyně jasně účelové – ve snaze uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta.
32. Případný nárok žalobkyně na vrácení peněžních prostředků, které byly žalovanému poskytnuty, je tedy z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru třeba posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ [Anonymizováno] o. z.), když žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na základě právního vztahu, který byl shledán neplatným. Podle § [Anonymizováno] věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V takových případech je tedy na místě, aby každá ze stran vydala druhé straně to, co na základě neplatné smlouvy získala. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], žalovaný přitom dle tvrzení uvedených v žalobě dosud uhradil částku [částka]., tedy o [částka] více, nežli by žalobkyni z titulu vrácení bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného plněním z neplatné smlouvy jinak náleželo.
33. S ohledem na shora uvedené proto žalobu zamítl.
34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § [Anonymizováno] odst.[Anonymizováno] [Anonymizováno] o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť plný úspěch ve věci sice svědčí žalovanému, tudíž by měl proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, nicméně žalovanému v průběhu řízení žádné náklady nevznikly.