Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před Obvodním úřadem [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. V manželství se mezi manželi začaly projevovat neshody pramenící z dlouhodobě neřešených problémů, z rozdílných názorů a představ o společném životě, které pak vedly i ke ztrátě veškerého citového vztahu mezi manželi. Manželé spolu již 3 roky fakticky nežijí.Manžel se k návrhu manželky připojil.Provedeným dokazováním a ze skutečností mezi manžely nesporných, které soud vzal za svá skutková zjištění, učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že manželé uzavřeli manželství [datum] před Obvodním úřadem [adresa]. Děti narozené z manželství již nabyly zletilosti. Manželé spolu nesdílí rodinnou domácnost po dobu tří let. Žádný z manželů nechce manželské soužití obnovit. Příčinnou rozvratu manželství je celkové citové odcizení manželů.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé již tři roky nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud ve světle shodných tvrzení účastníků, o jejichž pravdivosti nemá soud důvod pochybovat, spatřuje v citovému odcizení manželů.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.