Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši [částka]. Ode dne čerpání se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 4 000 měsíčně vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však neuhradila splátku, jež byla splatná dne [datum], a to ani přes opakované upomínky zaslané žalobkyní. Žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru včetně příslušenství a nákladů na upomínky ve výši [částka].
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodoval na základě listinných důkazů o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvodu pochybovat. Z nich soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě a mohl tak ve věci spolehlivě rozhodnout.
3. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
4. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (odst. 1). Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků (odst. 2).
5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Ze žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva č. [hodnota], jíž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka] (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru). Pro případ porušení povinnosti žalované bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalobkyně provedla prověření úvěruschopnosti žalované (příloha č. [hodnota] smlouvy). Žalovaná nesporovala, že dluh neuhradila. Žalobkyně vystupovala v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele. Smlouva se proto řídí rovněž ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru včetně povinnosti žalobkyně posuzovat úvěruschopnost žalované, čemuž dostála. Povinností žalované bylo řádně a včas plnit splátky podle smlouvy (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalovaná tuto povinnost porušila, když ani přes upomínky nezaplatila splátku v době splatnosti. Naopak žalobkyně splnila veškeré její povinnosti plynoucí jí ze smlouvy a po marném uplynutí lhůty pro uhrazení její pohledávky se rozhodla pro zesplatnění úvěru se splatností do [datum] (předžalobní výzva, zesplatnění úvěru ze dne [datum]). Žalobkyni tak ode dne následujícího vzniklo právo na úhradu dlužné částky, která ke dni zesplatnění úvěru byla složena z částky [částka], smluvního kapitalizovaného úroku, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů právního zastoupení.
7. Na základě shora uvedeného soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a krom dlužné jistiny přiznal žalobkyni rovněž právo na zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky plynoucí z uzavřené smlouvy.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a.