Výrok
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nepodala prostřednictvím elektronického rozhraní [Anonymizováno], nýbrž datovou schránkou dne [datum] v čase [Anonymizováno] hodin (viz čl. 4) domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela pracovní smlouvu, na jejímž základě měla každý měsíc obdržet nejméně [částka] jako základní mzdu. Pracovní poměr skončil v [datum], žalobkyně však neobdržela mzdu za měsíce listopad a prosinec [datum], určenou platebním výměrem ze dne [datum].
2. Žalobkyně týž den, tj. [datum] v čase [Anonymizováno] hodin (viz Přílohová obálka Řízení EPR – Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu), podala návrh na vydání platebního rozkazu i prostřednictvím rozhraní [Anonymizováno], který byl přidělen do soudního oddělení EPR (EPR [spisová značka]), v tomto řízení žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši [částka] (viz Přílohová obálka Řízení EPR - Záznam o úhradě v aplikaci IRES k [datum] [Anonymizováno]. Provedenou lustrací však nebylo podání tohoto návrhu zjištěno, pročež asistentka soudce usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] vyzvala žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ze žaloby ve výši [částka], a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení předmětného usnesení. Žalobkyně soudní poplatek ve stanovené lhůtě neuhradila, pročež asistentka soudce řízení usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], zastavila.
3. Proti usnesení o zastavení řízení podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání s tím, že soudní poplatek řádně uhradila. Spis byl tak s odvoláním předložen k rozhodnutí Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], změnil unesení zdejšího soudu tak, že se řízení nezastavuje s tím, že byl soudní poplatek zaplacen (byl, ale v jiném řízení).
4. Jak již bylo uvedeno výše, soud z úřední činnosti zjistil, že žalobkyně podala dne [datum] ve [Anonymizováno] hodin k Obvodnímu soudu pro [adresa] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu prostřednictvím rozhraní [Anonymizováno], který byl zapsán pod sp. zn. EPR [spisová značka]. Následně podala týž den ve [Anonymizováno] hodin totožný návrh s totožnými přílohami prostřednictvím datové schránky, který byl zapsán pod sp. zn. [spisová značka]. Ve věci sp. zn. EPR [spisová značka] byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který dne [datum] nabyl právní moci (viz Přílohová obálka Řízení EPR – Elektronický platební rozkaz). U zdejšího soudu jsou tak byla vedena dvě řízení o totožném návrhu (EPR [spisová značka], kde byl vydán elektronický platební rozkaz, který nabyl právní moci dne [datum], a [spisová značka]).
5. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). K podmínkám řízení přitom patří mimo jiné i požadavek, aby o téže věci nebylo dosud pravomocně rozhodnuto (§ 159a odst. 4 o. s. ř.). Skutečnost, že o téže věci již bylo pravomocně rozhodnuto přitom představuje překážku, která je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, pro kterou soud musí řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavit. Totožnost věci je přitom dána okruhem účastníků a totožností předmětu řízení, která je dána, jestliže mezi týmiž účastníky je uplatňován žalobní nárok, jehož vznik a rozsah je dokládán uvedením shodných rozhodujících skutečností.
6. V projednávané věci soud zjistil, že mezi účastníky již bylo rozhodnuto v řízení se stejným předmětem, když dne [datum] nabyl právní moci elektronický platební rozkaz, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. S ohledem na to, že o věci, jež je předmětem tohoto řízení již bylo pravomocně rozhodnuto, nelze ji projednávat i v tomto řízení, pročež soud řízení o této věci zastavil.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila zastavení řízení, když podala dva shodné návrhy na zahájení řízení. Žalované však v průběhu řízení žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.