Výrok
I. Řízení o žalobě o zaplacení částky 1 100 979 Kč s příslušenstvím se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto neuhrazených faktur. Žalovaná neuhradila částku [částka] dle faktury č. [číslo] ze dne [datum], částku [částka] dle faktury č. [číslo] ze dne [datum], částku [částka] dle faktury č. [číslo] ze dne [datum] a částku [částka] dle faktury č. , čísloV rámci činnosti soudu bylo zjištěno, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jež bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne [datum] v [Anonymizováno] hodin, byl zjištěn úpadek žalované (dlužnice), a byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena [tituly před jménem] [jméno FO] [IČO] IČO, , sídlem [adresa], provozovna [adresa]. Lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dnem [datum]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].Podle § 140c zákona č. 182/2006 Sb., zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění (dále jen „i. z.“) v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170).Podle § 140a věty 1. i. z. účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku.Podle § 141a i. z. po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu příslušný orgán řízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140c.V posuzovaném případě nastaly účinky rozhodnutí o úpadku dne [datum] v [Anonymizováno] hodin. Pohledávka žalobce není pohledávkou za majetkovou podstatou (§ 168 i. z.), ani pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 169 i. z.). Jedná se tedy o pohledávku, která měla a mohla být v insolvenčním řízení uplatněna přihláškou. Dluh žalovaného vznikl před uplynutím lhůty k podání přihlášek, tj. přede dnem [datum], a přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení ničeho žalobci nebránilo.Za dané situace tak soud podle § 141a i. z. řízení o žalobě zastavil (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2020, sp. zn. 29 Cdo 1924/2018, nebo usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2011, sp. zn. 36 Co 13/2011).Pro úplnost soud dodává, že žalobce nevyzýval k doplnění žalobních tvrzení, přestože žaloba z důvodu jejich absence byla v tomto ohledu neúplná. Žalobce v žalobě pouze odkázal na faktury (které nedoložil), a že žalovaná tyto faktury neuhradil. Ohledně rozhodných skutečností odkázal na předžalobní výzvu, ve které však ničeho jiného, než v žalobě, uvedeno nebylo. I pokud by žalobce tuto vadu k výzvě soudu odstranil, bylo by řízení s ohledem na shora uvedené skutečnosti týkající se prohlášení konkursu žalované zastaveno. Výzva k odstranění vad žaloby by řízení bezdůvodně prodlužovala, což by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když řízení bylo zastaveno.