Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota]. Nedílnou součást smlouvy tvořily úvěrové podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Strany si sjednaly úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Sjednané splátky byly splatné vždy v 20. den příslušného kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu čerpala žalovaná celkem částku ve výši [částka], přičemž za poskytnutí úvěru uhradila žalobkyni částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními svého oprávnění a přistoupila k zesplatnění celého úvěru, a to dne [datum]. O zesplatnění celého úvěru vyrozuměla žalobkyně žalovanou dopisem a současně ji vyzvala k jeho zaplacení. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], dále z poplatků za pojištění ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka]. Žalobkyně dále požadovala, aby jí žalovaná zaplatila úrok za poskytnutí úvěru, který ke dni sepsání žaloby, tj. ke dni [datum] kapitalizovala částkou [částka]. Tento úrok sestává z nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, tj. do [datum], a dále z kapitalizovaného úroku z neuhrazené jistiny ([částka]) ve výši 26,28% ročně ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do dne sepsání žaloby, tj do [datum]. Žalobkyně dále požadovala, aby jí byl zaplacen úroku z neuhrazené jistiny ([částka]) ve výši 12,75% ročně ode dne následujícího po dni sepsání žaloby, tj. od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z žalované částky ve výši 12,75% ročně, kdy za období od [datum] do [datum] jej kapitalizovala částkou [částka], a dále požadovala zaplacení tohoto úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované.
2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.
3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností do jejíhož předmětu podnikání mimo jiné spadá poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.
4. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] včetně úvěrových podmínek se podává, že se žalobkyně zavázala poskytnou žalované bezúčelový revolvingový úvěr. Žalovaná byla oprávněna tento revolvingový úvěr čerpat, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Strany si ujednaly úvěrový rámec ve výši [částka], přičemž sjednaná roční úroková sazba činila 26,28%. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Pravidelné měsíční splátky byly vždy splatné k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Součástí smluvních ujednání bylo i pojištění schopnosti žalované splácet, kdy výše měsíčního pojistného činila 8,9% z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Strany si dále ujednaly, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s dvěma či více splátkami, nebo nezaplatí-li jednu splátku déle než tři měsíce, je žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se rovněž zavázala v případě jejího prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] a dále účelně vynaložené náklady na vymáhání neuhrazené splátky nebo jiné platby.
5. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, nemá žádné děti a bydlí u rodičů. Žalovaná byla zaměstnána a její průměrný měsíční příjem činil [částka], příjmy ostatních členů domácnosti žalované pak činily [částka]. Průměrné měsíční výdaje domácnosti žalované měly být [částka]. Lustrací v příslušných bankovních a nebankovních systémech bylo zjištěno, že s žalovanou není vedena žádná exekuce a ani insolvence. Dále nebylo ani zjištěno, že by byla žalovaná zatížena větším počtem závazků v souvislosti s poskytováním spotřebitelských úvěrů vůči žalobkyni či dalším bankovním a nebankovním subjektům.
6. Z posouzení úvěruschopnosti klienta – metodika soud zjistil, že žalobkyně za účelem posouzení úvěruschopnosti využívá automatizovaný statistický model. Žalobkyně provádí kontrolu bonity klienta jejímž výsledkem je výpočet hodnoty limitu nejvyšší měsíční splátky klienta (dále jen „[Anonymizováno] “). Pro účely výpočtu [Anonymizováno] je zohledňováno rodinné postavení klienta, zejména jeho vyživovací povinnosti, příjem partnera, dále je zjišťována částka životního minima klienta, jakož i členů jeho domácnosti, částka nákladů na bydlení dle [Anonymizováno] a nákladů na placení dalších závazků klienta dle údajů v [Anonymizováno]. Tyto údaje žalobkyně porovná s částkou reálných výdajů uvedených klientem. Pokud jsou reálné výdaje vyšší než hodnota součtu životních minim, statistických nákladů na bydlení a nákladů na splátky dalších závazků dle [Anonymizováno], počítá žalobkyně pro účely výpočtu [Anonymizováno] s touto vyšší částkou. Vyvstávají-li pochybnosti ohledně pravdivosti tvrzení klienta, přistupuje žalobkyně k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. Prostřednictvím výpočtu [Anonymizováno] žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. [Anonymizováno] je vždy vypočítáno jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Oba výpočty se následně porovnají a použije se ten [Anonymizováno], který je nižší.
7. Z výpočtu [Anonymizováno] klienta soud zjistil, že žalobkyně při kontrole bonity žalované vycházela ze [Anonymizováno] žalované ([částka]), které vyšlo nižší, než-li [Anonymizováno] domácnosti (39 311). Při jeho výpočtu žalobkyně vyšla z žalovanou uvedených měsíčních příjmů ve výši [částka], od kterých následně odečetla životní minima dospělých členů domácnosti ([částka]), měsíční splátky žalované z [Anonymizováno] jiným finančním společnostem ([částka]), a výši splátky schváleného úvěru ([částka]).
8. Z úvěrové zprávy se podává, že žalovaná bezprostředně před uzavřením smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], čerpala celkem dva nesplátkové revolvingové úvěry, kdy výše úvěrových rámců obou těchto úvěrů v souhrnu činila celkem [částka], přičemž žalovaná na těchto úvěrech čerpala celkem [částka]. Žalované byl dále poskytnut revolvingový úvěr na její kreditní kartu. Výše úvěrového rámce tohoto úvěru činila [částka], přičemž žalovaná na tomto úvěru čerpala celkem částku ve výši [částka]. Tento úvěr byl splatný v pravidelných splátkách.
9. Z přehledu pohybu na účtech soud zjistil, že žalovaná měla v období od února 2023 do května 2023 na svém účtu vždy kladný zůstatek.
10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že průběhu trvání úvěrového vztahu čerpala žalovaná celkem částku ve výši [částka]. Žalovaná žalobkyni nejprve poskytnutý úvěr splácela, neuhradila až 16. pravidelnou měsíční splátku splatnou dne [datum]. Následně přestala žalobkyni úvěr zcela splácet. Na splátkách poskytnutém úvěru žalobkyni uhradila celkem [částka]. Dne [datum] byl celý úvěr zesplatněn. V souvislosti s prodlením žalované se zaplacením 18. pravidelné měsíční splátky a dále celého zesplatněného úvěru, byly žalované vyúčtovány smluvní pokuty v souhrnné výši [částka] (2 x [částka]).
11. Z výzvy ke splacené celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zesplatnění celého úvěru v důsledku opakovaného porušení platebních povinností žalované. Žalobkyně žalovanou současně vyzvala k úhradě celého úvěru.
12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] se podává, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k uhrazení dlužné částky a současně byla upozorněna na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena, bude žalobkyně nucena se domáhat jejího zaplacení soudní cestou.
13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu čerpala žalovaná od žalobkyně celkem částku ve výši [částka], přičemž v pravidelných měsíčních splátkách uhradila žalovaná žalobkyni celkem [částka]. Žalovaná neuhradila žalobkyni 16. pravidelnou měsíční splátku splatnou dne [datum] a následně přestala úvěr zcela splácet. Dne [datum] došlo ke zesplatnění celého úvěru, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna a dále byla vyzvána k uhrazení celého úvěru. Žalovaná žalobkyni zesplatněný úvěr neuhradila, a to ani částečně.
14. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.
15. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
20. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované, kdy za tímto účelem využila automatizovaný statistický model. Jedná se přitom o jeden ze způsobů, který zákonodárce připouští (§ 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně dále povedla i lustrace žalované v příslušných bankovních i nebankovních systémech, které měly vždy kladný výsledek ohledně úvěruschopnosti žalované. S ohledem i na výši poskytnutého úvěru, má tak soud za to, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost způsobem přiměřeným dané situaci. Nelze proto dospět k závěru, že by uzavřená smlouva měla být absolutně neplatná z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila sjednané splátky revolvingového úvěru a poplatky za pojištění schopnosti splácet řádně a včas. V důsledku porušení těchto povinností byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění celého úvěru, což učinila dne [datum]. V souvislosti s porušením platebních povinností žalovanou vznikl dále žalobkyni nárok na zaplacení smluvních pokut v souhrnné výši [částka] (2 x [částka]) a účelně vynaložených nákladů na vymáhání dlužných částek v celkové výši [částka]. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu ve výši [částka], poplatky za pojištění ve výši [částka], smluvní pokuty v souhrnné výši [částka] a účelně vynaložené náklady na vymáhání dlužných částek v celkové výši [částka].
21. Jako důvodnou shledal soud žalobu i co do uplatňovaného příslušenství, kdy je žalovaná povinna uhradit žalobkyni úrok za poskytnutí revolvingového úvěru. Ten ke dni sepsání žaloby, tj. ke dni [datum] kapitalizovala částkou [částka], přičemž sestává z nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, tj. do [datum], a dále z kapitalizovaného úroku z neuhrazené jistiny ([částka]) ve výši 26,28% ročně ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do dne sepsání žaloby, tj do [datum]. Žalobkyně má dále nárok na to, aby jí byl úrok z neuhrazené jistiny ([částka]) ve výši uhrazen, i za období ode dne následujícího po sepsání žaloby, tj. ode dne [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná žalobkyni neuhradila poskytnutý úrok řádně a včas, má dále žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Soud tak žalobě vyhověl i co do uplatňovaného příslušenství.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].