Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrového místa na adrese [adresa] elektřinu, a to oproti závazku žalované elektřinu odebírat a platit za ni žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila cenu za dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], která já byla vyúčtována fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum] a fakturou č. [hodnota] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala naposledy předžalobní upomínkou.
2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nijak nevyjádřila.
3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující dílčí závěry o skutkovém stavu.
5. Z žádosti o změnu/uzavření/ukončení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná, jako nový nájemník v odběrovém místě na adrese [adresa], požádala žalobkyni o uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.
6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat do odběrového místa na adrese [adresa] elektřinu a dále zajišťovat distribuci a související služby, a to oproti závazku žalované elektřinu odebírat a platit za ni a poskytnuté služby žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy.
7. Z řádné faktury za elektřinu č. [hodnota] se podává, že žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu za dodávky elektřiny do odběrového místa na adrese [adresa] a dále za poskytnutí souvisejících služeb v období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka] s datem splatnosti stanoveným ke dni [datum].
8. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. [hodnota] soud zjistil, že žalované byla za dodávky elektřiny do odběrového místa na adrese [adresa] a za poskytnuté související služby v období od [datum] do [datum] vystavena faktura znějící na částku [částka]. Konečný výsledek fakturace i za předchozí zúčtovací období od [datum] do [datum] byl nedoplatek žalované ve výši [částka]. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno ke dni [datum].
9. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], poté co jí žalovaná na nedoplatku za elektřinu zaplatila [částka]. Žalobkyně za účelem zaplacení nedoplatku poskytla žalované dodatečnou lhůtu do [datum]. Žalobkyně žalovanou současně upozornila na to, že nebude-li dlužná částka v dodatečně stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.
10. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], na základě které dodávala žalovanému do odběrového místa na adrese [adresa] elektřinu a dále mu poskytovala související služby. Žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu a poskytnuté související služby za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka] s datem splatnosti stanoveným ke dni [datum] a dále fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka] s datem splatnosti stanoveným ke dni [datum]. Žalovaný žalobkyni tyto faktury neuhradil. Konečný výsledek žalovaného z obou vyúčtování je nedoplatek ve výši [částka].
11. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.
12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
13. Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za plnění odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradil vyúčtovanou cenu dodávek elektřiny a poskytnutých souvisejících služeb řádně a včas. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky ocitl v prodlení, má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].