Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Dne [datum] se žalovaným uzavřela smlouvu o [Anonymizováno] úvěru č. [hodnota] a poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky vrátit a dále zaplatit smluvní úrok ve výši 1% denně z jistiny po dobu čerpání úvěru kapitalizovaný částkou [částka], vše nejpozději do [datum]. V rozporu se svým závazkem tak však žalovaný neučinil. Žalovaná částka tudíž sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka] a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka]. O zaplacení dlužné částky žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou, ten jí však nic neuhradil.
2. Žalovaný s žalobou souhlasil pouze zčásti. Připustil, že mu žalobkyně poskytla peněžité prostředky ve výši [částka]. Popřel však, že by žalované nic nesplatil. Na poskytnutím úvěru žalobkyni dne [datum] uhradil [částka]. Dále zdůraznil, že žalobkyně porušila zákonnou povinnost, když před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] úvěru s odbornou péčí neposoudila jeho úvěruschopnost. To vše za situace, kdy žalobkyni z výpisů z účtů žalovaného muselo být před uzavření smlouvy známo, že je závislý patologický hráč (gambler). Žalobkyně žalovanému v minulosti již jednu půjčku poskytla. Následně došlo k obdobné situaci s nesplácením úvěru. Přesto však následně žalovanému zaslala další nabídky [Anonymizováno] úvěrů. Žalobkyně rovněž musela vědět, že kreditní skóre žalobce je záporné vzhledem k jeho záznamům v registrech dlužníků. Žalovaný dále poukázal na to, že smluvní úrok byl velmi vysoký. V této nepřiměřené výši smluvního úroku bylo zahrnuto i riziko, že žalovaný poskytnutý úrok včas nesplatí.
3. Ze smlouvy o úvěru soud č. [hodnota] ve pojení s formulářem pro standardní informace o [Anonymizováno] úvěru soud zjistil, že žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytnou žalovanému peněžité prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni tyto peněžité prostředky vrátit nejpozději do 30 dnů a dále žalobkyni zaplatit úrok ve výši 1% denně z poskytnuté jistiny. Ke dni splatnosti měla tak měla celková splátka činit [částka]. Strany si dále ujednaly poplatek za předčasné splacení ve výši 0,50% z předčasně splacené částky jistiny a poplatek za první prodloužení doby splatnosti ve výši [částka] denně. Součástí ujednání byla rovněž smluvní pokuta ve výši 0,10 denně v případě prodlení žalovaného se zaplacením. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 2 334%. [jméno FO] bankovní spojení na žalobkyni byl uveden účet č. [č. účtu]. Mezi kontaktními údaji na žalobkyni byla uvedena e-mailová adresa: [e-mail].
4. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím platební brány the pay poukázala dne [datum] na účet č. [č. účtu] peněžité prostředky ve výši [částka], a to pod variabilním symbolem [var. symbol], [jméno FO] transakce [Anonymizováno].
5. Z historie plateb se podává, že na účet žalovaného byla prostřednictvím platební brány the pay poukázána dne [datum] peněžitá částka ve výši [částka]. [jméno FO] transakce bylo uvedeno 4916589. Dne [datum] byla z účtu žalobce pod variabilním symbolem [var. symbol] poukázána na účet č. [č. účtu] částka ve výši [částka].
6. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] označené jako „Potvrzení přijetí platby“ soud zjistil, že žalobce byl dne [datum] informován o úspěšném přijetí platby ve výši [částka] na jeho půjčku 96468324. [jméno FO] poskytovatel půjčky byla v e-mailové zprávě označená žalobkyně. Potvrzení bylo žalobci zasláno z e-mailové adresy: [e-mail].
7. Předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a to ve lhůtě tří dnů. Současně jej žalobkyně upozornila na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se domáhat jejího zaplacení soudní cestou. K poštovní přepravě byla předžalobní upomínka odevzdána dne [datum].
8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžité prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni tyto peněžité prostředky vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 1% denně z poskytnuté jistiny, to vše do 30 dnů od poskytnutí peněžitých prostředků. Strany si dále ujednaly poplatek za předčasné splacení ve výši 0,50% z předčasně splacené částky jistiny a dále poplatek za první prodloužení doby splatnosti ve výši [částka] denně. Součástí ujednání byla dále smluvní pokuta ve výši 0,10 denně v případě prodlení se zaplacením. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 2 334%. Žalovaný dne [datum] žalobkyni uhradil za poskytnutí shora uvedených peněžitých prostředků částku ve výši [částka]. O obdržení této částky žalobkyně žalovaného písemně informovala prostřednictvím e-mailové zprávy dne [datum]. Žalobkyně žalovanému odeslala dne [datum] předžalobní upomínku.
9. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákona č. 82/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o [Anonymizováno] úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), [Anonymizováno] úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná [Anonymizováno].
11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [Anonymizováno] úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost [Anonymizováno] na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro [Anonymizováno], získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně [Anonymizováno], a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti [Anonymizováno]. Poskytovatel poskytne [Anonymizováno] úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti [Anonymizováno] vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] úvěr splácet.
12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel [Anonymizováno] [Anonymizováno] úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. [Anonymizováno] je povinen vrátit poskytnutou jistinu [Anonymizováno] úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Je-li smlouva o úvěru uzavírána mezi úvěrujícím jakožto podnikatelem a úvěrovaným jakožto [Anonymizováno] je dále nezbytné, aby úvěrující před jejím uzavřením s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost úvěrovaného. Jedná se o jeden z konkrétních projevů ochrany [Anonymizováno] jakožto slabším smluvní strany, kdy hlavním smyslem a účelem této zákonné povinnosti je ochránit [Anonymizováno] před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého [Anonymizováno], přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Sankcí za nesplnění této zákonné povinnosti ze strany úvěrujícího je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).
15. Žalobkyně v řízení nijak netvrdila, tím méně pak prokázala, že by úvěruschopnost žalovaného předu uzavření smlouvy o [Anonymizováno] úvěru jakkoliv posoudila. O neunesení jejích procesních břemen, tedy jak břemene tvrzení, tak důkazního břemene, nemohla být žalobkyně soudem poučena, neboť se bez předchozí důvodné omluvy nezúčastnila nařízeného jednání a ani nepožádala o jeho odročení. Soudu nezbylo než smlouvu o [Anonymizováno] úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako absolutně neplatnou.
16. Důvod absolutní neplatnosti této smlouvy však soud nespatřuje pouze v nedodržení shora uvedené zákonné povinnosti žalobkyně, ale dále rovněž v jejím zjevném rozporu s dobrými mravy. Nelze přehlédnout, že ve smlouvě o [Anonymizováno] úvěru sjednaný smluvní úrok (1% denně z dlužné jistiny) je zcela zjevně nepřiměřený. Pro žalovaného je dále zjevně nevýhodné i ujednání stran o poplatku za předčasné splacení ve výši 0,50% z předčasně splacené částky jistiny a o poplatku za první prodloužení doby splatnosti ve výši [částka] denně. Zcela zjevně nepřiměřená je pak roční procentní sazba nákladů (RPSN) na poskytnutý úvěr, která činila 2 334%. Ačkoli je autonomie vůle jednou z vůdčích zásad občanského práva, která se projevuje zejména smluvní volností, kdy je subjektům občanského práva ponecháno na jejich vůli, zda a s kým uzavřou smlouvu, a jaký bude obsah takové smlouvy, není autonomie vůle zcela bezbřehá. Jedním z významných limitů autonomie vůle, je právě korektiv dobrých mravů. Je přitom zjevné, že soudem shora akcentovaná smluvní ujednání, jednotlivě, a tím spíše pak v jejich vzájemném spojení, zakládají zcela zjevnou nerovnováhu v právech a povinnostech účastníků, a to k tíži žalovaného, který je ve vztahu k žalobkyni [Anonymizováno], tedy slabší smluvní stranou a požívá tudíž ve smluvním styku vyšší ochrany. Vzhledem k tomu, že se zejména ujednání stran o smluvním úroku vtahuje k úplatnosti smlouvy o úvěru, přičemž úplatnost je jednou z podstatných náležitostí této smlouvy, nelze je od zbytku této smlouvy oddělit, a způsobuje tak absolutní neplatnost celé smlouvy o [Anonymizováno] úvěru (576 o. z.).
17. Je-li smlouva o [Anonymizováno] úvěru absolutně neplatná, je povinností úvěrovaného poskytnutou jistinu [Anonymizováno] úvěru vrátit, neboť představuje jeho bezdůvodné obohacení. Žalovaným bylo v řízení věrohodně prokázáno, že žalobkyni na poskytnutém [Anonymizováno] úvěru již uhradil částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že výše poskytnuté jistiny činila [částka], zbývá žalovanému uhradit žalobkyni pouze rozdíl mezi naposledy uvedenými částkami, tj. [částka]. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou pouze co do požadavku žalobkyně na zaplacení této částky, tj. [částka]. Ve zbývající části byla žaloba soudem pro její nedůvodnost zamítnuta, neboť jí žalobkyně uplatňovala již vrácenou část jistiny ([částka]) a dále nárok, který jí měl vyplývat z absolutně neplatné smlouvy (smluvní úrok kapitalizovaný částkou [částka]). Z povahy věci nemohlo být žalobkyni přiznáno i požadované příslušenství z naposledy uvedených částek.
18. Pokud jde o přiznané příslušenství, v podobě zákonného úroku z prodlení z částky [částka], za první výzvu žalovaného k vydání bezdůvodného obohacená, tj. nevrácené části jistiny považuje soud předžalobní upomínku. Ta se do osobní sféry žalovaného mohla dostat nejdříve dne [datum] (§ 573 o. z.). Soud proto žalobkyni zákonný úrok z prodlení přiznal až od následujícího dne, kdy se žalovaný nejdříve mohl ocitnou v prodlení se splněním této povinnost.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný, který byl v řízení úspěšnější sdělil, že náhradu nákladů řízení nepožaduje.