Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkaII. s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonný úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonný úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaným úrokem za období od [datum] do [datum] výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Řízení se co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 12% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zastavuje.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným [Anonymizováno] smlouvu č. [hodnota]. Na základě té byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu], jenž mohl plně využívat. Následně dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. [hodnota] k [Anonymizováno] smlouvě. Podpisem tohoto dodatku požádal žalovaný o poskytnutí [Anonymizováno] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný splnil veškeré smluvní předpoklady pro poskytnutí [Anonymizováno], byla dne [datum] jeho žádost o poskytnutí [Anonymizováno] žalobkyní schválena a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [č. účtu]. Žalovaný následně hrubě porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně proto nejprve žalovanému [Anonymizováno] zablokovala, aby jej nemohl i nadále čerpat a následně v souladu se smluvními ujednáními přistoupila dne [datum] k zesplatnění [Anonymizováno]. O zesplatnění [Anonymizováno] byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka] a nesplaceným smluvním úrokem z [Anonymizováno] kapitalizovaným částku [částka]. Po zesplatnění [Anonymizováno] žalovaný uhradil dne [datum] žalobkyni částku ve výši [částka]. Ta tuto částku započetla na úhradu dlužné jistiny. Ke dni podání žaloby žalovaný žalobkyni již nic nezaplatil. Před poskytnutím [Anonymizováno] žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to s kladným výsledkem. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z informací jí sdělených žalovaným, které následně konfrontovala s informacemi uvedenými v bankovní a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a pohyby na běžném účtu žalovaného. Pokud jde o průměrné výdaje žalovaného, žalobkyně za účelem jejich stanovení využila sofistikované statistické modely. Následně provedla výpočet tzv. maximálního limitu splátky – který vyjadřuje maximální měsíční splátku úvěru, kterou je klient schopen pravidelně splácet s ohledem na jeho příjem ostatní pravidelné měsíční platby a výdaje.
2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nijak nevyjádřil.
3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 12% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení částečně zpět, a to s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uhradil na svůj dluh částku [částka]. Uhrazení této částky žalovaným k naposledy uvedenému datu, žalobkyně doložila výpisem z účtu žalovaného. Soud proto v souladu s § 96 odst. 1 a 2 řízení v uvedeném rozsahu zastavil, jak i uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku.
4. Z dokumentu označeného jako „[Anonymizováno] smlouva č. [hodnota] “ soud zjistil, že se žalobkyně dne [datum] zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby včetně služeb platebních. Součástí těchto služeb bylo i zřízení běžného účtu č. [hodnota].
5. Z dokumentů označených jako „Dodatek číslo [hodnota] k [Anonymizováno] smlouvě č. [hodnota] “ a „Formulář pro standardní informace o [Anonymizováno] úvěru“ se podává, že žalovaný požádal žalobkyni o novou službu, a to [Anonymizováno] ve výši [částka]. [Anonymizováno] měl být čerpán na běžném účtu žalobce č. [hodnota]. Strany si ujednali úrokovou roční sazbu ve výši [částka]. Dále bylo ujednáno, že v případě závažného porušení povinností žalovaného, je žalobkyně oprávněna k zablokování nevyčerpané části [Anonymizováno], a že může být celý [Anonymizováno] zesplatněn.
6. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a to nejpozději do [datum].
7. Z přehledu čerpání a splácení [Anonymizováno] se podává, že ke dni zesplatnění [Anonymizováno], tj. ke dni [datum] činila dlužná jistina [částka] a kapitalizovaný úrok [částka].
8. Z výpisů z účtu žalovaného č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] a období od [datum] do [datum] soud zjistil, že byl na tomto účtu kladný zůstatek. Výdaje žalovaného sestávali převážně z drobnějších výdajů za jídlo, dopravu a jiné služby.
9. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný ke dni poskytnutí [Anonymizováno] nečerpal žádný úvěr u jiné finanční instituce.
10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby včetně služeb platebních. Součástí těchto služeb bylo i zřízení běžného účtu č. [hodnota]. Žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o poskytnutí [Anonymizováno] ve výši [částka]. Ten mu byl poskytnut, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90% ročně. [Anonymizováno] byl čerpán na běžném účtu žalobce č. [hodnota]. Žalobkyně dne [datum] písemně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění celého [Anonymizováno] a současně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši [částka]. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina [částka] a kapitalizovaný úrok [částka].
11. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.
12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o [Anonymizováno] úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), [Anonymizováno] úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná [Anonymizováno].
14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [Anonymizováno] úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost [Anonymizováno] na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro [Anonymizováno], získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně [Anonymizováno], a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti [Anonymizováno]. Poskytovatel poskytne [Anonymizováno] úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti [Anonymizováno] vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] úvěr splácet.
15. Podle zákona § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
16. Podle § 1970 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o [Anonymizováno] úvěru, a to na základě dodatku č. [hodnota] k [Anonymizováno] smlouvě č. [hodnota]. Žalobkyní bylo v řízení náležitě prokázáno, že před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného (§ 75 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb.). Soud proto hodnotí dodatek č. [hodnota] k [Anonymizováno] smlouvě č. [hodnota], resp. smlouvu o [Anonymizováno] úvěru jako platně uzavřenou, když v řízení nebyl zjištěn ani jeden z důvodů její možné absolutní neplatnosti (§ 588 o. z. a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.), ke které soud přihlíží z úřední povinnosti, přičemž žalovaný dále v řízení případnou relativní neplatnost této smlouvy nenamítal. Na základě smlouvy o [Anonymizováno] poskytla žalobkyně žalovanému [Anonymizováno] ve výši [částka]. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nesplácel poskytnutý [Anonymizováno] řádně a včas. Žalobkyně byla tak v souladu se smluvními ujednáními oprávněna přistoupit k zesplatnění celého [Anonymizováno]. Učinila tak dne [datum], přičemž o zesplatnění úvěru žalovaného písemně vyrozuměla a vyzvala jej současně k zaplacení celé dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina [částka] a kapitalizovaný úrok [částka]. Po podání žaloby zaplatil žalovaný žalobkyni na dlužné částce pouze [částka], na což žalobkyně reagovala shora uvedeným částečný zpětvzetím žaloby, o kterém soud rozhodl ve II. výrok tohoto rozsudku, jak podrobněji odůvodněno shora. Lze tedy uzavřít, že žalovaný je povinen žalobkyni žalobou uplatněnou dlužnou částku zaplatit, když se k tomu patně zavázal a doposud tak neučinil, a to včetně požadovaného příslušenství jehož výše odpovídá sjednaným smluvním úrokům a dále zákonným úrokům z prodlení za předmětná období. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a rozhodl tedy tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala v řízení na náhradě nákladů zaplatit pouze uhrazený soudní poplatek, nebyla jí jiná náhrada nákladů řízení zdejším soudem přiznána.