Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování individuální organizace zdravotních služeb a dalších službách. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovaného individuální organizaci zdravotních služeb tak, aby byla žalovanému zajištěna co nejkomplexnější a nejefektivnější zdravotní péče, a aby tato péče byla žalovanému poskytovaná v době odpovídající potřebám žalovaného, to vše v rozsahu a za podmínek dle žalovaným zvoleného programu péče. Žalovaný si objednal služby programu [Anonymizováno], přičemž se zavázal tyto služby hradit v čtvrtletních úhradách ve výši [částka] včetně DPH. Žalovaný svůj závazek porušil, když žalobkyni nezaplatil čtvrtletní úhrady za poskytnuté zdravotní služby, které mu byly vyúčtovány fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka] s datem splatnosti stanoveným ke dni [datum], dále fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka] s datem splatnosti stanoveným ke dni [datum] a fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka] s datem splatnosti stanoveným ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky za poskytnuté služby neuhradil i přes opakované upomínky, odstoupila žalobkyně dne [Datum narození advokátky] od smlouvy. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku.
2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nijak nevyjádřil.
3. Účastníci na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku se podává, že žalobkyně je akciovou společností. Mezi předmět podnikání žalobkyně mimo jiné spadá poskytování zdravotních služeb.
5. Ze smlouvy o poskytování individuální organizace zdravotních služeb a dalších službách ze dne [datum] včetně příloh soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovaného individuální organizaci zdravotních služeb tak, aby byla žalovanému zajištěna co nejkomplexnější a nejefektivnější zdravotní péče, a aby tato péče byla žalovanému poskytovaná v době odpovídající potřebám žalovaného. Žalovaný si objednal poskytování služeb v programu [Anonymizováno], přičemž byl jediným účastníkem v tomto programu. Cena za poskytnuté služby činila měsíčně [částka] včetně DPH. Žalovaný se zavázal platit poskytnuté služby ve čtvrtletních úhradách.
6. Z faktury č. [hodnota] se podává, že žalobkyně žalovanému za poskytnuté služby za III. čtvrtletí roku 2021 vystavila dne [datum] daňový doklad znějící na částku [částka] s datem splatnosti stanoveným ke dni [datum].
7. Z faktury č. [hodnota] vyplývá, že žalobkyně žalovanému za poskytnuté služby za IV. čtvrtletí roku 2021 vystavila dne [datum] daňový doklad znějící na částku [částka] s datem splatnosti stanoveným ke dni [datum].
8. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za poskytnuté služby za I. čtvrtletí roku 2022 vystavila dne [datum] daňový doklad znějící na částku [částka] s datem splatnosti stanoveným ke dni [datum].
9. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] a dne [datum] se podává, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení vystavených faktur za poskytnuté služby na základě smlouvy o poskytování individuální organizace zdravotních služeb a dalších službách ze dne [datum].
10. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně s účinností ke dni [datum] odstoupila od smlouvy o poskytování individuální organizace zdravotních služeb a dalších službách, kterou s žalovaným uzavřela dne [datum]. Důvodem odstoupení bylo prodlení žalovaného s úhradou celkem pěti vystavených faktur za služby poskytnuté v období od 1/2021 do 3/2022.
11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovému stavu. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování individuální organizace zdravotních služeb a dalších službách. Na základě té se zavázala zajistit pro žalovaného individuální organizaci zdravotních služeb tak, aby byla žalovanému zajištěna co nejkomplexnější a nejefektivnější zdravotní péče, a aby tato péče byla žalovanému poskytovaná v době odpovídající potřebám žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté služby uhradit, a to vždy ve čtvrtletních platbách. Žalovaný neuhradil žalobkyni vystavené faktury za poskytnutém služby, a to fakturu č. [hodnota], dále fakturu č. [hodnota] a fakturu č. [hodnota]. Celkový dluh žalovaného z neuhrazených služeb činí [částka].
12. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.
13. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
14. Podle § 1968, věty prvé, o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se zavázala zajistit pro žalovaného individuální organizaci zdravotních služeb. Žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby zaplatit odměnu, a to ve čtvrtletích úhradách. Žalovaný tento svůj závazek porušil, když žalobkyni neuhradil vystavené faktury za poskytnuté služby ve III. a IV. čtvrtletí roku 2021 a dále I. čtvrtletí roku 2022. Dluh žalovaného z neuhrazených služeb činí celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se zaplacením čtvrtletních úhrad za poskytnuté služby ocitl v prodlení, je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. vztahující se k úkonu právní služby provedenému po [datum] a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. vztahujících se ku úkonům právní služby provedených do [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].