Výrok
I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu [Anonymizováno], výrobního čísla [hodnota], které je umístěno na adrese odběrného místa [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] v místě spotřeby ([Anonymizováno]) č.: [Anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni shora uvedené měřící zařízení, a to s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese [adresa]. Žalovanému bylo na adrese odběrového místa, v místě spotřeby [Anonymizováno]: [Anonymizováno] osazeno shora uvedené měřící zařízení. Vzhledem k tomu, že byl smluvní vztah mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem ukončen, byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění měřícího zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně. Vlastnické právo k měřícímu zařízení na žalobkyni přešlo v důsledku fúze sloučením se společností [Jméno žalobkyně A] [právnická osoba]., člen koncernu [Jméno žalobkyně A], a. s.[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalovaný na výzvu k zpřístupnění měřícího zařízení nijak nereagoval.
2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.
3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrového místa na adrese [adresa], a to oproti závazku žalovaného platit za dodávky plynu cenu stanovenou na základě smlouvy. V souvislosti s uzavřením této smlouvy bylo odběrné místo osazeno měřicím zařízením typu [Anonymizováno], výrobního čísla [hodnota]. Následně právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel, kterou se zavázala připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu. (smlouva o nájmu bytu na dobu určitou ze dne [datum], smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum], formulář – převod odběru zemního plynu ze dne [datum], plná moc ze dne [datum], marketingový souhlas ze dne [datum]). Distribuce zemního plynu do odběrného místa byla ukončena ke dni [datum]. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zpřístupnění měřícího zařízení v odběrném místě za účelem jeho demontáže z důvodu ukončení distribuce zemního plynu. Měřící zařízení měl žalovaný na základě výzvy zpřístupnit dne [datum] v rozmezí od 8:00 do 10:00 hodin. Žalovaný tak neučinil (žádost o provedení práce ze dne [datum], žádostí o zpřístupnění měřidla v. č. [hodnota] ze dne [datum] ve spojení s dokladem o doručení). Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného ke zpřístupnění plynoměru prostřednictvím jejího právního zástupce před podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Na žalobkyni přešla veškerá práva a povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně na základě fúze sloučení s právní předchůdkyní žalobkyně (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).
5. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.
6. Podle § 3 odst. 1 a 3 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. b) bod 4. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“), provozovatelem distribuční soustavy je osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. která má oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou7. Podle § 2 odst. 2 písm. b) bod 1. EZ distribuční soustavou se pro účely tohoto zákona v plynárenství rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu.8. Podle § 71 odst. 6 věta první EZ jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu ve podle § 72 odst. 1 EZ, jejímž předmětem byla dodávka a odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa]. Za účelem připojení odběrného místa k distribuční soustavě bylo odběrné místo osazeno měřícím zařízením. V souvislosti s osazeným odběrného místa měřícím zařízením vznikla žalovanému ve smyslu § 71 odst. 6 EZ povinnost umožnit právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Žalovaný tuto povinnost porušil, když žalobkyni k dnešnímu dni nezpřístupnil měřící zařízení za účelem jeho odebrání, a to z důvodu ukončení distribuce zemního plynu do odběrného místa k němuž došlo dne [datum]. Veškerá práva a povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně přešla na žalovanou na základě fúze sloučením. Žalobkyně je tudíž oprávněna požadovat, aby jí bylo měřící zařízení žalovaným vydáno. Soud proto žalobě zcela vyhověl a žalovanému uložil povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava právního zastoupení, žaloba) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].