Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši: 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně [tituly před jménem] [jméno FO] na náhradě nákladů řízení [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora specifikované částky jako příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požadovala příspěvek za následující období, kdy k uvedeným vozidlům nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Za období od [datum] do dne [datum] k vozidlu RZ: [SPZ] (dále jen „Vozidlo 1“) a za období od [datum] do dne [datum] k vozidlu RZ: [SPZ] (dále jen „Vozidlo 2“). Dále žalobkyně požadovala poplatky za mimosoudní uplatnění, a to ve výši [částka] (2 x [částka]). Žalovaný nereagoval na písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvků ze dne [datum], a ani na předžalobní upomínky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud učinil z listinných důkazů následující skutková zjištění: Žalovaný byl v období od [datum] do dne [datum] vlastníkem nákladního Vozidla 1 o zdvihovém objemu válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]) a v období od [datum] do dne [datum] byl žalovaný vlastníkem Vozidla 2 o zdvihovém objemu válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]). Žalovaný však k příslušným vozidlům v uvedených obdobích neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jejich provozem (žalovaný netvrdil opak).
4. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k uhrazení příspěvku za nepojištěné období Vozidla 1 od [datum] do dne [datum] ve výši [částka] (138 dní po [částka]) + [částka] jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva, což má soud za prokázané tímto dopisem ze dne [datum] a dokladem o jeho odeslání z téhož dne. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k uhrazení příspěvku za nepojištěné období Vozidla 2 od [datum] do dne [datum] ve výši [částka] (190 dní po [částka]) + [částka] jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva, což má soud za prokázané dopisem ze dne [datum] a dokladem o jeho odeslání z téhož dne. Obě shora uvedené výzvy obsahovaly zákonem stanovené náležitosti a příslušná poučení o právech a povinnostech.
5. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne [datum]).
6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný byl povinen dle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. mít k vozidlům sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Pokud této své zákonné povinnosti žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidel nedostál, má dle § 4 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 a 5 zák. č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována tato povinnost a výše denní sazby, která dle § 2 odst. 1, písm. f), h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí u Vozidla 1 částku [částka] /den a u Vozidla 2 částku [částka] /den. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen dále žalobkyni zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] za každou výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně dle § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného v zákonné lhůtě k zaplacení každého dílčího příspěvku (celkem dvakrát), řádně výzvy odůvodnila, poskytla mu lhůtu minimálně 30 dní ode dne doručení výzvy ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek za vozidlo a poskytla mu potřebné zákonné poučení. Žalovaný přesto ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil a žalobkyni tak podle § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce [částka] složenou z:- částky [částka] za zaplacený soudní poplatek,- mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1, bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. [částka],- paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. [částka], a dále- náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
8. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. [adresa] k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.