Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 55 711,22 Kč spolu s úrokem z prodlení- 12,75 % ročně z částky 40 910,82 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení,- 12 % ročně z částky 13 412,90 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení,- 12 % ročně z částky 907,50 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] na náhradě nákladů řízení částku 15 986,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 1. 12. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 55 711,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 910,82 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 412,9 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,5 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 7. 7. 2015 pro odběrné místo na adrese [adresa]. Za spotřebu elektřiny v období od 27. 10. 2023 do 23. 10. 2024 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 42 725,82 Kč se splatností dne 18. 11. 2024. Po splatnosti žalovaný uhradil pouze částku 1 815 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu nedoplatku. Za spotřebu elektřiny v období od 24. 10. 2024 do 12. 3. 2025 žalobkyně žalovanému vystavila fakturu na částku 13 412,90 Kč se splatností 31. 3. 2025. Na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Za odpojení elektřiny dne 14. 3. 2025 si žalobkyně vyúčtovala poplatek 907,50 Kč, jehož splatnost stanovila na 31. 3. 2025, přičemž žalovaný na tuto částku ničeho neuhradil. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje 480 Kč jako poplatek za 2 odeslané upomínky k uhrazení dlužných částek. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 22. 10. 2025, avšak neúspěšně.
2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno] pro odběrné místo na adrese [adresa], jejíž součástí byly mj. všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno], všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 1. 2014). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 27. 10. 2023 do 23. 10. 2024 vyúčtováním č. [hodnota] na částku 42 725,82 Kč se splatností 18. 11. 2024; vyúčtování obsahovalo podrobný rozpis spotřeby a účtovaných služeb za dané období (prokázáno vyúčtováním č. [hodnota]). Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 24. 10. 2024 do 12. 3. 2025 vyúčtováním č. [hodnota] na částku 13 412,90 Kč se splatností 31. 3. 2025; vyúčtování rovněž obsahovalo podrobný rozpis spotřeby a účtovaných služeb za dané období (prokázáno vyúčtováním č. [hodnota]). Žalobkyně žalovanému dále za provedení odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovala vyúčtováním č. [hodnota] částku 907,50 Kč se splatností 31. 3. 2025 (prokázáno vyúčtováním č. [hodnota]). Žalovaný žalobkyni uhradil pouze 1 815 Kč na vyúčtování č. [hodnota]. Na ostatní vyúčtování neuhradil žalobkyni ničeho (žalovaný netvrdil, natož aby prokazoval, že zaplatil více). Žalobkyně žalovaného o zaplacení dvakrát upomenula (prokázáno upomínkou č. [hodnota] a č. [hodnota]). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2025).
5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně se smlouvou zavázala vůči žalovanému k dodávce elektřiny a poskytnutí souvisejících služeb a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodávku a související služby (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů); žalovaný však tuto povinnost nesplnil, neboť sjednanou cenu řádně a včas neuhradil. Tím vznikly pohledávky uplatněné v tomto řízení.
6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.
7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 15 986,70 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 2 229 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“), po 3 340 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba;c) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 11 370 Kč, tedy 2 387,70 Kč.
9. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.