12 C 160/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení 219 730 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, a to za období od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 19 723 Kč měsíčně, tedy 59 169 Kč. Za období od 1. 1. 2022 do 30. 5. 2022 se jedná o náhradu 18 872 Kč měsíčně, tedy o 94 360 Kč. Za období od 1. 6. 2022 do 31. 8. 2022 se jedná o náhradu 22 067 Kč měsíčně, tedy o 66 201 Kč.

2. Žalobce byl dne 30. 8. 2014 účastníkem dopravní nehody, při které utrpěl mimo jiné tříštivou zlomeninu horního konce pravé kosti pažní s vykloubením hlavice kosti z pravého ramenního kloubu. Nehodu zavinil řidič vozidla, které bylo pojištěné u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Po nehodě byl žalobce v pracovní neschopnosti, a to až do 10. 5. 2015, kdy se vrátil na pozici [podezřelý výraz]. Po návratu do práce byla pravá ruka žalobce v porovnání s levou slabší, což se nezměnilo až do ukončení služebního poměru. Kvůli tomu pro něj bylo těžší vykonávat náročné pracovní činnosti. Proto byl žalobce na základě neformální dohody přiřazován na méně náročnou práci na ústředně, či se později účastnil výjezdů na méně náročné pozici. Žalobce věděl, že jakékoliv zdravotní omezení by pro něj znamenalo ztrátu jeho preferovaného povolání. Proto byl domluven s lékařem zaměstnavatele, který ho uznával schopným výkonu práce [podezřelý výraz] ve stupni „A“. Naposledy se tak stalo 2. 2. 2021. Žalobce docházel na pravidelné kontroly na ortopedii, kde mu 3. 3. 2021 doktor sdělil, že musí ukončit výkon svého náročného povolání, jinak bude nutné nahradit jeho pravý ramenní kloub endoprotézou. Žalobce dne 20. 7. 2021 požádal o propuštění ze služebního poměru, protože se necítil zdravotně způsobilý a mohl ohrozit zdraví jak svých kolegů, tak zachraňovaných osob. Služební poměr skončil 30. 9. 2021. Žalobce si následně požádal o invalidní důchod, který mu byl přiznán dne 12. 7. 2022, a to ke dni 3. 3. 2021. Žalobce netrpěl žádnými jinými zdravotními obtížemi, tedy je zřejmé, že je zde příčinná souvislost mezi jeho odchodem z práce a nehodou dne 30. 8. 2014. Žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní výzvou. Ta mu však ničeho neuhradila.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Popírala, že je zde příčinná souvislost mezi jednáním jejího pojištěnce dne 30. 8. 2014 a odchodem žalobce ze zaměstnání dne 30. 9. 2021. Žalobce byl po nehodě dne 10. 5. 2015 shledám práce způsobilým a pokračoval v práci [podezřelý výraz]. Po celou dobu byl shledáván lékařem svého zaměstnavatele jako způsobilý k práci. Naposled se tak stalo dne 2. 2. 2021. Žádost o propuštění z pracovního poměru žalobce podal dne 20. 7. 2021 na základě vlastního rozhodnutí a bez udání důvodu. Proto není prokázáno, že by žalobce musel zaměstnání opustit ze zdravotních důvodů. Žalobcem dodaná potvrzení od lékaře jeho zaměstnavatele jsou datována až po skončení služebního poměru, tedy je nelze brát v potaz pro ukončení služebního poměru. O invalidní důchod si žalobce také požádal až s časovým odstupem, když prohlídka proběhla 12. 7. 2022. Žalovaná činila vlastní vyšetřování stavu žalobce jak v jeho běžném životě, tak i na sociálních sítích, a zjistila, že žalobce vykonává sportovní i jiné činnosti bez větších omezení.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Strany učinily nesporným, že dne 30. 8. 2014 došlo k dopravní nehodě, při které byl zraněn žalobce. Nehodu způsobil řidič vozidla pojištěného u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce utrpěl mimo jiné tříštivou zlomeninu horního konce pravé kosti pažní s vykloubením hlavice kosti z pravého ramenního kloubu. Žalovaná registruje nárok žalobce ve výši uplatněné v tomto řízení a nic na něj nehradila.

6. Žalobce pracoval od 17. 12. 1997 pro [podezřelý výraz] [právnická osoba]. (potvrzení o výkonu služby pro žalobce na č.l. 21 spisu)

7. Žalobce byl dne 3. 4. 2019 vyšetřován na ortopedii ve Fakultní nemocnici v Motole. Ošetřující lékař uvedl, že nález v rameni žalobce se nemění. Kvůli těžkému povolání žalobce není řešení jeho stavu totální endoprotézou ramene ideální. Lékař doporučil vyčkat a přijít na další kontrolu za rok. Při zhoršení by bylo přistoupeno k radikálnímu řešení. Dále byl žalobce vyšetřen na témže pracovišti dne 4. 3. 2020. Stav byl shledán stacionárním. Bylo doporučena CT ramene pro zkontrolování abraze kloubu. Další kontrola byla naplánována po vyšetření CT. (viz potvrzení o vyšetření žalobce ve Fakultní nemocnici Motole ze dne 19. 4. 2023, respektive 3. 4. 2019, 4. 3. 2020 na č.l. 58-60 spisu)

8. Dne 2. 2. 2021 vyhotovil [tituly před jménem] [jméno FO] periodický lékařský posudek o zdravotní způsobilosti žalobce pro práci u zaměstnavatele [podezřelý výraz] [právnická osoba] a shledal, že žalobce byl zdravotně způsobilý pro výkon služby na služebním místě. Žalobce byl hodnocen ve stupni A. Hodnocení ve stupni C znamená způsobilost pro výkon služby s podmínkou. (viz lékařský posudek zdravotní způsobilosti příslušníka bezpečnostního sboru pro výkon služby na pracovním místě ze dne 2. 2. 2021 na č.l. 40 spisu)

9. Dne 3. 3. 2021 ošetřující lékař ortopedie ve Fakultní nemocnici Motol shledal, že stav ramene žalobce je tak závažný, že jedinou možností by byla náhrada ramene. Žalobce nemohl ruku zvednout výše jak do 30 stupňů a cítil bolest. Lékař jako výhledové řešení shledal totální endoprotézu, po jejíž instalaci by bylo nutné omezit zátěž ramene žalobce. Další kontrola byla naplánována za dva roky. (viz potvrzení o vyšetření žalobce ve Fakultní nemocnici Motole ze dne a 3. 3. 2021 na č.l. 60 spisu)

10. Dne 20. 7. 2021 požádal žalobce o propuštění ze služebního poměru bez dalšího odůvodnění. (viz písemnou žádost o propuštění ze služebního poměru ze dne 20. 7. 2021 na č.l. 25 spisu) Jeho služební poměr byl ukončen k 30. 9. 2021. (viz rozhodnutí ředitele [podezřelý výraz] [právnická osoba] ve věcech služebního poměru ze dne 29. 7. 2021 na č.l. 20 spisu) Zaměstnavatel žalobce potvrdil, že k ukončení služebního poměru došlo na žádost žalobce bez zkoumání jeho pracovní způsobilosti. (viz odpověď [podezřelý výraz] [právnická osoba] ze dne 18. 12. 2023 na č.l. 15 spisu)

11. Dne 15. 10. 2021 vydal [tituly před jménem] [jméno FO] potvrzení, že žalobce k 1. 10. 2021 netrpěl jiným onemocněním než onemocněním pravého ramene. To je následkem úrazu ze dne 30. 8. 2014 a nedovoluje mu výkon [podezřelý výraz] ve služebním poměru. (viz potvrzení od [tituly před jménem] [jméno FO], praktického lékaře, ze dne 15. 10. 2021 na č.l. 23 spisu) Dne 27. 10. 2021 podepsal [tituly před jménem] [jméno FO] žádost o propuštění ze služebního poměru žalobce. Jako výsledek lékařské kontroly bylo uvedeno, že žalobce k 30. 9. 2021 ukončil služební poměr. Klasifikace onemocnění v současné době odpovídá „C“, tedy způsobilosti pro výkon služby s podmínkou. (viz žádost o propuštění ze služebního poměru na č.l. 14 spisu)

12. Dne 7. 3. 2023 zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] zástupci žalobce emailovou zprávu, ve které uvádí, že má ve zdravotnické dokumentaci žalobce záznam ze dne 21. 9. 2021. Tam se uvádí, že žalobce k 30. 9. 2021 končí služební poměr, jeho zdravotní stav je v současnosti nezlepšen, spíše zhoršen, a dle ortopeda je jediná možnost totální endoprotéza pravého ramene. Proto žalobce neodpovídá současné zdravotní klasifikaci A, ale stupni C. (viz emailová komunikace s [tituly před jménem] [jméno FO] a právní zástupkyní žalobce na č.l. 12 spisu)

13. Posudkem OSSZ [adresa] -[Anonymizováno] ze dne 12. 7. 2022 byl žalobce k 3. 3. 2021 shledán invalidním v I. stupni s poklesem pracovní schopnosti 40 %, a to z důvodu těžkého postižení ramenního kloubu s nemožností zvednutí ruku nad 30 stupňů, bolestí, poničenou pažní kostí a s výhledovou totální endoprotézou. (viz posudek o invaliditě žalobce ze 12. 7. 2022 na č.l. 10 spisu)

14. Ze zprávy o provedeném šetření soud zjistil, že žalobce v období od 18. 5. 2018 do 28. 6. 2024 přidával na svůj účet v aplikaci Instagram fotografie, jak se věnuje sportovním činnostem, a to jízdě na horském kole, jízdě na paddleboardu a lyžování. Zhotovitel zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] viděl žalobce pracovat jako dopravce jídla. Viděl ho trávit čas s rodinou a jezdit na paddleboardu, to vše pouze s drobným omezením ve funkčnosti ramene (dle zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] na čl. 67-92 spisu).

15. Soud ve věci vyslechl svědka [tituly před jménem] [jméno FO], který uvedl, že zprávu o provedeném šetření ve věci žalobce pro žalovanou vyhotovil přibližně před rokem. Zpracoval vybrané fotografie na Instagramu žalobce a poté prováděl místní šetření trvající přibližně tři týdny či měsíc. Bylo to přes léto roku 2024. Svědek svá zjištění sepsal do zprávy o provedeném šetření. Svědek viděl žalobce přivydělávat si rozvozem potravin. Dále viděl svědka přenášet těžká břemena. Největším byl složený paddleboard nesený asi 250 metrů na pláž. Žalobce neměl problém na paddleboardu přibližně hodinu pádlovat. Jediný viditelný problém žalobce s pravým ramenem se projevoval právě při pádlování, kdy žalobce měl problém zvednou pravou ruku do výšky.

16. Ve věci vyhotovil znalecký posudek č. 693/47/2024 soudem ustanovený znalec [tituly před jménem] [právnická osoba] [jméno FO] z oboru zdravotnictví, pracovní úrazy a nemoci z povolání, posudkové lékařství. Ten uvedl, že před srpnem 2014 byl žalobcův zdravotní stav dobrý a umožňoval výkon profese [podezřelý výraz] ve služebním poměru. Při dopravní nehodě 30. 8. 2014 utrpěl žalobce tříštivou zlomeninu krčku pravé paže, tříštivou zlomeninu horní části pravé loketní kosti, natažení loketního nervu a zhmoždění kyčle vpravo. Trvalým následkem pro žalovaného bylo omezení hybnosti pravého ramene, zejména do upažení, a neúplné natažení pravého lokte. Žalobce trpí nadváhou a vysokým krevním tlakem. Tyto choroby však ovlivňují jeho zdravotní stav málo. Vysoký tlak vyžaduje pravidelnou medikaci a kontroly u lékaře. Ke dni ukončení pracovní neschopnosti žalobce dne 10. 5. 2015 byl zdravotní stav žalobce dobrý. Kdyby nebyl, tak by se žalobce nemohl vrátit do práce a musel by setrvat v pracovní neschopnosti. Žalobce v období od 10. 5. 2015 podstoupil operaci pravé ruky, která měla sloužit k normalizaci zdravotního stavu žalobce. Nad rámec položených otázek znalec uvedl, že nesouhlasí s přiznáním invalidity I. stupně žalobci. Dle znalce nebylo dostatečně vysvětleno, kdy došlo ke změně zdravotního stavu žalobce. Dále nebyly splněny podmínky dané legislativou, když zdravotní postižení žalobce nedosahuje odpovídající intenzity.

17. Soud vyslechl znalce [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO], který doplnil svůj posudek stranou toho, že příslušník ozbrojených sborů je propuštěn ze zdravotních důvodů, pokud je kvalifikován stupněm D. Zdravotní problémy žalobce odpovídají nejhůře stupni C. Pokud by měl být žalobce shledán invalidním v I. stupni, bylo by dle znalce nutné, aby byly na jeho ruce v hybnosti omezeny nejméně dva klouby, nebo ztracena svalovina ve třetím stupni, či by došlo k atrofii svalů, nebo došlo k těžké deformitě paže. Znalec neshledal, že by u žalobce došlo k některému z těchto omezení. S ohledem na způsobilost žalobce vykonávat své povolání, znalec uvedl, že žalobce byl po celou dobu výkonu práce hodnocen způsobilostí A a až při posledním hodnocení stupněm C. Znalec však nenašel ve zdravotní dokumentaci žalobce posudek, na němž by se poslední hodnocení zakládalo. Žalobce své povolání objektivně vykonával a byla i tak hodnocena jeho způsobilost. Znalec uvedl, že ze zdravotnické dokumentace nevyplývá, že by měl žalobce nějaké úlevy v práci. Takovou informaci je dle znalce možné v dokumentaci uvést. [adresa] toho byl žalobce vždy hodnocen A, tedy jako způsobilý. Dle znalce byl zdravotní stav žalobce stabilizován již v roce 2019 a 2020, jak uvádějí odpovídající lékařské zprávy. Zdravotní zprávu z 3. 3. 2021 znalec považuje za nevybočující z předcházejícího i následujícího zdravotního stavu žalobce. Lékař v této zprávě popsal stav jako stacionární a nařídil kontrolu za 2 roky. Nešlo tedy o akutní problém.

18. Soud nic významného pro řízení nezjistil ze zápisu o ambulantní vyšetření žalobce ve Fakultní nemocnice [adresa] dne 3. 3. 2021 na č.l. 7 a duplicitně na č.l. 129 spisu, z potvrzení pro účely výplaty náhrady na ztrátu na výdělku dle ustanovení zákoníku práce z jedné 30. 9. 2021 na č.l. 8 spisu, z dopisu od žalobce směrem k žalované Uplatnění ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ze dne 20. 12. 2022 na č.l. 9 spisu, z rozhodnutí krajského ředitele ve věcech služebního poměru [podezřelý výraz] [právnická osoba] ze dne 1. 1. 2021 na č.l. 11 spisu, z vyjádření žalované o registraci škodní události ze dne 23. 2. 223 na č.l. 13 spisu, z písemných podání žalobce směrem k žalované ze dne 15. 3. 2023–28. 6. 2024 na č.l. 16–19 spisu, z dopisu od žalobce směrem k žalované na č.l. 22 a 27 ze dne 7. 3. 2023, respektive 28. 7. 2023, z čestného prohlášení žalobce ze dne 7. 3. 2023 na č.l. 24 a nevyplněná verze tohoto formuláře na č.l. 38 spisu, z rozhodnutí ministerstva vnitra, orgán sociálního zabezpečení ze dne 2. 8. 2022 na č.l. 26 spisu, z potvrzení od Úřadu práce o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne 16. 5. 2022 na č.l. 28 spisu, z komunikace od žalované směrem k žalobci za období 23. 2. 2023–18. 1. 2024 na č.l. 34–37 spisu a na č.l. 39 spisu, z dopisu od žalované směrem k žalobci ze dne 25. 5. 2016 o poskytnutí pojistného plnění na č.l. 41 spisu a z potvrzení o vyšetření žalobce Fakultní nemocnice v Motole ze dne 2. 4. 2025, respektive 19. 4. 2023 na č.l. 130–131 spisu.

19. Aby mohl být žalobce úspěšný s nárokem na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, musí být snížení jeho pracovní schopnosti v příčinné souvislosti s určitou újmou na zdraví. V tomto případě se jedná o dopravní nehodu ze dne 30. 8. 2014. Soud shledal, že taková příčinná souvislost nebyla v řízení prokázána.

20. Ze samotných lékařských zpráv příčinná souvislost nevyplývá, neboť ty pouze zachycují probíhající léčení žalobce. Jde sice o monitorování stavu po nehodě 30. 8. 2014, ovšem po tak dlouhé době, že nelze bez dalšího vidět příčinu špatného zdravotního stavu pouze v nehodovém ději. Navíc v letech 2019 a 2020 byl stav žalobce stabilizovaný. Pokud jde o zhoršení zdravotního stavu v roce 2021, tak ze samotné zprávy nevyplývá důvod zhoršení stavu. Lékařem nebyl navrhnut žádný aktuální léčebný zásah a další kontrola byla nařízena až za dva roky.

21. K samotnému zdravotnímu stavu žalobce je třeba uvést, že ten byl v roce 2015 shledán schopen výkonu svého povolání. Následně byl periodicky shlížen a jeho stav byl hodnocen bez obtíží či omezení, tedy A. Naposled se tak stalo 2. 2. 2021. K tomu žalobce uvedl, že lékařské prohlídky v zaměstnání byly činěny s ohledem na jeho předcházející zranění, tedy hodnocení A nebylo odpovídající. Pokud by tomu tak skutečně bylo, pak lze mít ovšem důvodné pochybnosti o relevantnosti následného hodnocení [tituly před jménem] [jméno FO], kde uvádí změnu zdravotní způsobilosti žalobce na C a spojuje toto zhoršení s nehodou ze dne 30. 8. 2014. Ve zdravotní dokumentaci žalobce se nenachází žádný záznam o vyšetření [tituly před jménem] [jméno FO], o nějž tento lékař opíral své závěry o náhlé (v průběhu několika měsíců) změně klasifikace žalobce ze stupně A na stupeň C. K tomu se přidává skutečnost, že žalobce neodešel ze služebního poměru pro zdravotní problémy, ale na základě vlastní neodůvodněné žádosti. Tuto žádost žalobce podal ještě před tím, než se [tituly před jménem] [jméno FO] vyjadřoval k jeho zdravotnímu stavu a ani se u zaměstnavatele nejímal o možnosti přeřezaní na jinou služební pozici. Vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] jsou datována až po skončení služebního poměru žalobce. Záznam ve zdravotní dokumentaci zmíněný v mailu ze dne 21. 9. 2021 ani nebyl soudu předložen.

22. K invaliditě žalobce se vyjadřoval znalec [tituly před jménem] [jméno FO], který shledal, že posudek není dostatečně odůvodněn, a že zdravotní stav žalobce nesplňuje podmínky přiznání invalidity I. stupně. K tomu je třeba uvést, že posudek OSSZ na žalobce hodnotí soud jako každý jiný listinný důkaz a jeho obsah není bez dalšího pro soud závazný. Z toho důvodu srovnával soud přesvědčivost závěrů v posudku o invaliditě žalobce se závěry znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. Jak po obsahové, tak i odborné stránce shledal soud závěry znalce [tituly před jménem] [jméno FO] přesvědčivými a logicky odůvodněnými. Znalec disponuje dlouhou praxí v oboru a byl schopen kategoricky i přesvědčivě obhájit své závěry, kdy jednoznačně vyložil, jaké jsou předpoklady pro přiznání invalidity v I. stupni a z jakých důvodů u žalobce žádné z těchto omezení v předepsané míře neshledal.

23. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že mezi nehodou ze dne 30. 8. 2014 a snížením pracovní schopnosti žalobce není příčinná souvislost. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobu v celém rozsahu zamítl.

24. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů náležící úspěšné žalované, činí celkem 1 200 Kč a sestává z následujících položek:a. náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka v celkové výši 1 200 Kč sestávající z náhrady hotových výdajů za čtyři úkony po 300 Kč (vyjádření k žalobě, účast na přípravě jednání, vyjádření ve věci, účast na jednání dne 16. 10. 2025) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

25. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobce byl v řízení neúspěšný, byl by tedy povinen uhradit státu náhradu nákladů, které jsou tvořeny částkou 5 000 Kč znalečného za posudek [tituly před jménem] [jméno FO] a 2 400 Kč znalečného za účast [tituly před jménem] [jméno FO] na jednání soudu, celkem 7 400 Kč. V průběhu řízení však žalobce složili zálohu ve výši 10 000 Kč, tedy složenou zálohou jsou náklady státu plně pokryty a po právní moci tohoto rozsudku bude rozhodnuto o vrácení nespotřebované části zálohy žalobci.

26. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.