Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 609 240,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbývající části nároku na zaplacení částky 423 500 Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 65 019,52 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovanéhoIV. Žalobce je povinen zaplatit v České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení v rozsahu 41 %, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení v rozsahu 59 %, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 12. 2022 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 032 740,70 Kč s úrokem ve výši 11,75% ročně od 17. 5. 2022 do zaplacení z titulu majetkové škody, která žalobci vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti na straně žalovaného.
2. K žalobou uplatňovanému nároku žalobce v podrobnostech uvedl, že dne 14. 7. 2020 došlo mezi účastníky k podpisu kupní smlouvy (dále také jen „Kupní smlouva“), kterou žalobce prodal žalovanému nemovité věci (pozemek p.č. [hodnota], jehož součástí byla rozestavěná stavba rekreačního objektu a pozemek p.č. [Anonymizováno] vše v k.ú. [Anonymizováno], dále také jen „Nemovitosti“). Prvotní kontakt mezi účastníky zprostředkoval pan [jméno FO], osobní schůzky proběhly toliko mezi účastníky ve dnech 27. 5., 5. 6., a 13. 6. 2020 a dne 17. 6. 2020 za účasti [tituly před jménem] [jméno FO]. Ještě před uzavřením Kupní smlouvy uzavřeli účastníci dne 13. 6. 2020 smlouvu s následným dodatkem z 30. 6. 2020 (dále také jen „Dohoda“). V bodě 8 Dohody, věta první, se žalovaný převzít za žalobce plnění vůči společnostem [Anonymizováno] a [Anonymizováno], ovšem následně svůj závazek splnil jen vůči společnosti [Anonymizováno]. Dále se ve větě druhé bodu 8 Dohody žalovaný zavázal k převzetí dluhu žalobce vůči společnosti [právnická osoba] (s odkládací podmínkou, které byla následně splněna), ovšem tento svůj závazek nesplnil. Žalobce tak musel následně uhradit namísto žalovaného pohledávky vůči společnostem [Anonymizováno] (v částce 609 240,70 Kč) a [právnická osoba] (v částce 423 500 Kč), čímž tak žalovaný žalobci způsobil škodu v celkové výši 1 032 740,70 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný odmítl, že by se v bodě 8 Dohody zavázal k jakémukoli plnění namísto žalobce a přes písemnou výzvu odmítl žalobci uhradit jakoukoli část jím uhrazených pohledávek, nezbylo žalobci než se svého nároku domáhat soudní cestou.
3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Informaci o nabídce prodeje Nemovitosti mu jeho známý pan [jméno FO], před uzavřením sporované Dohody proběhly mezi účastníky dvě schůzky v březnu 2020, kterých se nikdo další neúčastnil. Žalovaný potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena Kupní smlouva k Nemovitostem, kdy v této smlouvě žalobce výslovně prohlásil, že na Nemovitostech neváznou žádné právní vady a cena za Nemovitosti byla dohodnuta jako „finální“. Dohodu z 13. 6. 2020 žalovaný označuje za předběžnou dohodu či „před-dohodu“, která byla až následně finalizována Kupní smlouvou a odmítl, že by se předmětnou Dohodou zavázal k jakýmikoli závazkům vůči třetím subjektům namísto žalobce. Bod 8 Dohody žalovaný považuje za neurčité a zdánlivé právní jednání, kdy tímto bodem měla být toliko vyjádřena možnost, že by žalovaný při dalším budování rozestavěné rekreační chaty využil služeb stávajících dodavatelů, nikoli převzetí jakýchkoli historických dluhů či závazků k plnění. Pokud žalovaný následně poskytl plnění vůči společnosti [Anonymizováno], pak se tak stalo na základě nově uzavřené smlouvy s žalovaným, kdy měl žalovaný zájem o další spolupráci s touto společností, a proto uhradil i historické pohledávky, která tato společnost měla vůči žalobci. Žalovaný tak odmítá, že by za žalobce převzal jakékoli jeho historické dluhy, což mu ostatně sdělil ještě před uzavřením Kupní smlouvy. Pokud žalobce po žalovaném následně požaduje plnění plynoucí z pohledávek váznoucích na nemovitostech, jedná se ze strany žalobce porušení smluvních ujednání z Kupní smlouvy a žalovaný po žalobci uplatnil (jakožto kompenzační námitku) nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč.
4. Ve věci zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne 18. 4. 2024, č.j. 12 C 253/2022-308, tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudek zdejšího soudu svým usnesením z 13. 11. 2024, č.j. 11 Co 324/2024-169 zrušil a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vyslovil závazný právní názor, že je třeba provést výklad jednání a zjistit úmysl jednajících osob (žalobce a žalovaného) ohledně bodu 8 Dohody, k čemuž je nutno doplnit dokazování minimálně o výslechy účastníků.
5. Mezi účastníky není sporné uzavření Dohody a jejího dodatku, následné uzavření Kupní smlouvy a převod Nemovitostí do vlastnictví žalovaného. Mezi účastníky též není v zásadě sporné, že žalobce až po převodu Nemovitostí dvěma společnostem vyplatil celkem 1 032 740,70 Kč, kdy však žalobce tyto platby považuje za škodu, která mu vznikla hrazením za žalovaného; žalovaný naopak tyto platby vnímá toliko jako řádnou úhradu žalobcových historických pohledávek jeho věřitelům. Zásadní spornou otázku mezi účastníky tak představuje právní hodnocení bodu 8 Dohody, který jako jediný nebyl následně promítnut do Kupní smlouvy, když žalobce opírá svůj žalobní nárok o ujednání tohoto bodu, přičemž žalovaný nárok jednoznačně odmítá.
6. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující podstatné skutečnosti v jejich chronologickém pořadí:- 15. 3. 2019 byla mezi žalobcem a společností [Anonymizováno] [právnická osoba] uzavřena původní smlouva o dílo (na čl. 98-101 spisu)- 22. 4. 2020 zaslal žalovaný žalobci e-mail (čl. 180) s tím, že na něj dostal kontakt od [jméno FO] a měl zájem jednat o prodeji projektu žalobce v , Anonymizováno- 28. 5. 2020 byla mezi účastníky v e-mailové komunikaci (čl. 113) řešena otázka kupní ceny za Nemovitosti v rozmezí 30 až 32 milionů Kč.- 12. 6. 2020 žalovaný odeslal žalobci fotografii ručně psané listiny mj. s textem „Prohlášení [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] nic nedluží, dohoda s [Anonymizováno] “. (na čl. 114)- 13. 6. 2020 zaslal žalovaný žalobci e-mailovou zprávu (čl. 21) kde uvádí, že posílá sumarizaci bodů k prodeji [Anonymizováno] a žádá mj. o kontakt na stavební firmu [Anonymizováno], tesaře [Anonymizováno] a architekta [Anonymizováno]. Dále žalovaný zaslal „Možný text naší před-dohody“, kde druhá odrážka uvádí finální kupní cenu ve výši 28 000 000 Kč, osmá odrážka pak zní „[Anonymizováno] učiní do podpisu Kupní smlouvy dohodu o dokončovacích pracech s firmami [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a zajistí prohlášení uvedených, že podpisem Kupní smlouvy nemají ony vůči [Anonymizováno] žádné nároky“.- 13. 6. 2020 byla mezi účastníky uzavřena jednostránková Dohoda (založena na čl. 23 spisu) o celkem 12 číslovaných bodech, vlastnoručně podepsaná žalobcem a žalovaným. Sporovaný bod 8 v úplnosti zní, cit.: „[Anonymizováno] učiní do podpisu Kupní smlouvy dohodu o dokončovacích pracech s firmami (a) [Anonymizováno] a (b) [Anonymizováno] a zajistí prohlášení uvedených firem, že podpisem Kupní smlouvy nemají ony (a v případě firmy [Anonymizováno] ani její subdodavatelé prací na Nemovitostech) vůči [Anonymizováno] žádné nároky. [Anonymizováno] před uzavřením Kupní smlouvy projedná s [právnická osoba] možnost, že dokončí svůj stávající projekt na výstavbě na Nemovitostech, čímž by [Anonymizováno] převzal závazky [Anonymizováno] vůči [právnická osoba].“ Bodem 1. si účastníci dohodli prodej Nemovitostí, v bodě 2. Dohody je pak uvedena kupní cena ve výši 28 000 000 Kč jako finální, „neaplikují se žádné poplatky provize, cla, daně.“- 18. 6. 2020 zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému e-mail (čl. 236), jehož přílohou byla dosud zpracovaná výrobní dokumentace- 23. 6. 2020 si účastnící zasílali zprávy přes messanger (čl. 181) ohledně zjištění právních služeb- 29. 6. 2020 zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému e-mail (čl. 237), v jehož příloze měl být návrh smlouvy o dílo. 30. 6. 2020 žalovaný [tituly před jménem] [jméno FO] odpovídá, že smlouvu v navrženém znění nemůže uzavřít, protože si nechává si návrh interiéru předělat od společnosti [Anonymizováno]; navrhuje uzavření toliko rámcové smlouvy.- 30. 6. 2020 byl k Dohodě uzavřen Dodatek č. [hodnota] (na čl. 22, duplicitně na čl. 183), kterým však došlo toliko k odsunutí nejzazšího data podpisu Kupní smlouvy do 10. 7. 2020 a že v následné kupní smlouvě bude den účinnosti stanoven na 1. 12. 2020- 30. 6. 2020 byla společností [Anonymizováno] vydána pro žalobce faktura na částku 752 220,70 Kč za dosud provedené stavební práce (čl. 35).- 7. 7. 2020 (na čl. 27) žalovaný e-mailem informuje žalobce, že je s architektem [Anonymizováno] dohodnut „na všem“ a časem uzavřou řádnou smlouvu- 8. 7. 2020 žalovaný zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] e-mail (čl. 238, duplicitně na čl. 250 včetně přílohy s Prohlášením), kde uvádí, že od žalobce uzavřel smlouvu na nákup rozestavěné [Anonymizováno], finální smlouvu o převodu budou uzavírat 14. 7. 2020. Žalobce po něm pro uzavření smlouvy požaduje zajištění prohlášení, že společnosti [Anonymizováno] nic nedluží, přičemž jeho návrh zasílá přílohou a táže se [tituly před jménem] [jméno FO], zda u také prohlášení může vydat. Dále uvádí, že jedná o smlouvě o interiéru, do smlouvy se společností [Anonymizováno] žádá doplnit odstupné pro případ, že se strany nedohodnou, jehož výši žalovaný navrhuje na 300 000 Kč. Toho dne zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému odpověděl e-mailem, kde ho informuje, že přímé náklady jsou cca 0,5 milionu Kč; žádá rozpracovanost a spotřebiče uhradit, ať již od žalobce nebo žalovaného. Dne 9. 7. 2020 žalovaný [tituly před jménem] [jméno FO] odpovídá, že spotřebiče odebere a zaplatí je. Dále řeší klauzuli o odstupném ve výši 300 tisíc Kč.- 11. 7. 2020 [tituly před jménem] [jméno FO] žalovaného v e-mailu (čl. 253) informoval, že hovořil s žalobcem a uzavření smlouvy a vystavení potvrzení by nemělo nic bránit. 12. 7. 2020 reagoval žalovaný e-mailem (čl. 252-253), kde navrhuje upravit klauzuli o odstupném a žádá [tituly před jménem] [jméno FO], aby mu následující den zaslal opravenou smlouvu, kterou by žalovaný podepsal a poslal zpět, načež by [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal e-mailem podepsanou smlouvu a potvrzení; originály by si pak vyměnili v úterý (tj. 14. 7. 2020, pozn. soudu)- 13. 7. 2020 zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému e-mail (čl. 254), v jehož přílohu tvořila podepsaná smlouva o dílo (čl. 255-258) a podepsané Prohlášení (čl. 259), s tím, že si zítra zavolají a dohodnou převzetí originálů- 14. 7. 2020 byla mezi účastníky uzavřena Kupní smlouva o prodeji Nemovitostí (na čl. 13-17 spisu) o rozsahu 8 stran textu, členěná celkem na 10 článků. Kupní cena byla dohodnuta v bodě 4.1 na 28 000 000 Kč, v bodě 3.1.2 je uvedeno, že na předmětu převodu neváznou žádné právní vady, dluhy ani jiná práva a povinnosti, v bodě 8.3. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 000 Kč pro případ porušení smluvních povinností či prohlášení ze strany žalobce. Součástí Kupní smlouvy byly dvě přílohy: výpis z katastru nemovitostí (čl. 17-18) a zachycení aktuálního stavu prací na stavbě (čl. 18)- 14. 7. 2020 uzavřel žalovaný se společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. smlouvu o dílo (čl. 24-26, verze datovaná 13. 7. 2020 na čl. 234-235), kde se strany dohodly na zhotovení dodávky interiéru do nemovitosti žalovaného za cenu 3 500 000 Kč, přičemž objednatel, tj. žalovaný, bere na vědomí, že dosavadní náklady společnosti [Anonymizováno] za projekt pro žalobce dosahují výše 432 240 Kč a tyto náklady se zavazuje uhradit.- 14. 7. 2020 (anebo 14. 5. 2020 dle špatně čitelného ručně psaného data) společnost [Anonymizováno] vystavila Prohlášení (čl. 28), kde potvrzuje, že vůči žalobci nemá žádné nároky. Dle prohlášení v druhé části listiny měl 14. 7. 2020 žalovaný jakožto předávající tuto listinu předat žalobci jakožto přejímajícímu a listina je podepsána oběma účastníky.- 14. 7. 2020 proběhla mailová komunikace mezi účastníky (čl. 42 spisu), kde panují rozpory o interpretaci bodu 8 Dohody, kdy žalovaný žalobce informuje, že je dohodnut se stávajícími subjekty na dokončení projektu [Anonymizováno], s tím, že nepočítá s úhradou historických závazků žalobce, na toto reagoval žalobce výzvou, aby žalovaný se společností [Anonymizováno] uzavřel dohodu o dokončovacích pracech a zajistil prohlášení, že tato společnost, ani její subdodavatelé nemají vůči žalobci žádné nároky.- 14. 7. 2020 e-mailem (na čl. 182) [jméno FO] ze společnosti [Anonymizováno] informoval žalobce ze jejich společnost nemá konkrétní dohodu s žalovaným- 15. 7. 2020 vystavil společnost [Anonymizováno] žalovanému fakturu č. [hodnota] (čl. 245) na částku 136 089 Kč včetně DPH za dodání kuchyňských spotřebičů do Nemovitosti- 21. 7. 2020 informuje e-mailem (čl. 29) [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba] žalobce, že žalovaný hodlá hradit jen nově objednaném práce a nikoli závazky žalobce z minulosti- 7. 8. 2020 se Smlouvou o dílo, dodatek č. [hodnota] (na čl. 30 spisu, včetně příloh na čl. 30-34 spisu), se žalobce a společnost [Anonymizováno] [právnická osoba] dne dohodli, že žalobce zaplatí za neuhrazené práce a materiál částku 752 220,70 Kč- 10. 8. 2020 zaslal žalobce částku ve výši 752 220,70 Kč na účet č. [č. účtu], jak plyne z P. o provedení platby (čl. 37)- 9. 8. 2020 Kupní smlouvou (na čl. 36) prodal žalobce p. [jméno FO] specifikované movité věci (topná tělesa a vybavení koupelny) za částku 65 000 Kč.- 14. 8. 2020 byla mezi žalobcem a společností [právnická osoba] Dohoda o úhradě dluhu (čl. 39), kde se žalobce zavazuje uhradit částku 350 000 Kč bez DPH za práce provedené zhotovitelem na projektu před 13. 6. 2020, když žalovaný odmítl jejich úhradu.- 14. 8. 2020 byla společností [právnická osoba] žalobci vystavena faktura na částku 423 500 Kč (čl. 40)- 17. 8. 2020 byla tato částka připsána na účet společnosti [právnická osoba], jak plyne z P. o převodu finančních prostředků u [Anonymizováno] (čl. 41 spisu)- 31. 8. 2020 se [tituly před jménem] [jméno FO] ptal žalovaného e-mailem (čl. 239) na stav plánů, načež žalovaný dalšího dne odpovídá, že se projekt finalizuje a žádá o adresu k vyzvednutí spotřebičů. Nato [tituly před jménem] [jméno FO] sděluje, že tyto jsou ve výrobním závidě ve [Anonymizováno].- 25. 9. 2020 byla připsána částka 65 000 Kč na účet žalobce od [jméno FO], jak plyne z výpisu z účtu u [Anonymizováno] (čl. 38)- 1. 10. 2020 se žalobce e-mailem (čl. 185) dotazoval [jméno FO] ze společnosti [Anonymizováno] na stav prací v Nemovitosti, dokud je jejím vlastníkem, k čemuž mu byly zaslány fotky ohledně instalace oken- 11. 12. 2020 [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému e-mailem (čl. 240) zaslal výzvu a zálohové faktury a podivuje se absencí zpětné vazby od žalovaného. Výzvou z téhož dne (na čl. 241) společnost [Anonymizováno] žalovaného vyzvala k předložení projektu zpracovaného studiem [Anonymizováno], aby mohly být zahájeny práce na díle, kdy při opakovaných pokusech byl žalovaný nekontaktní a nereagoval na volání a SMS zprávy.- 29. 1. 2021 adresovala společnost [Anonymizováno] žalovanému Výzvu k plnění závazků dle smlouvy o dílo z 13. 7. 2020 (čl. 246). Žalovaný dle výzvy zaplatil společnosti [Anonymizováno] dosud pouze dne 28. 7. 2020 136 089 Kč za spotřebiče, přičemž má vůči této společnosti nyní dluh 2 000 000 Kč dle zálohových faktur. Žalovaný byl informován o uplatnění zadržovacího práva ke spotřebičům a vyzván k úhradě částky 523 010,40 Kč.- 3. 3. 2021 až 31. 3. 2021 zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému čtyři e-maily (čl. 242) kde se nejprve snaží o smírné vyřešení věci a ostře kritizuje dosavadní nekomunikaci ze strany žalovaného. Následně činí vůči žalovanému nabídku, že by si společnost [Anonymizováno] ponechala spotřebiče a žalovaný uhradil 500 000 Kč plus DPH, přičemž odmítá, že smlouva mezi nimi byla uzavřena pod nějakým nátlakem. 15. 3. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO] žalovaného informoval, že věc předává právníkům (předžalobní výzva z 4. 3. 2021 založena na čl. 247), načež 31. 3. 2021 po zaplacení odstupného 300 000 Kč uvedl, že toto náklady společnosti [Anonymizováno] pokrývá jen z části a navrhuje uzavření dohody o narovnaní, s tím, že by si společnost [Anonymizováno] ponechala spotřebiče- 8. 4. 2021 až 4. 5. 2021 bylo mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaným e-maily (čl. 243-244) komunikováno ohledně uzavření dohody o narovnání- 14. 5. 2021 společnost [Anonymizováno] a žalovaný uzavřeli Dohodu o narovnání (čl. 248-249), kterou byly vyřešeny vzájemné závazky ze smlouvy od dílo z 14. 7. 2020.- 3. 1. 2022 žalobce vyzval e-mailovou zprávou (na čl. 42) žalovaného k uhrazení částky 1 032 740,70 Kč, neboť tyto prostředky musel vynaložit za žalovaného- 17. 1. 2022 dopisem (čl. 43-44) žalovaný nároky žalobce odmítl- 1. 5. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (na čl. 45-47 včetně doručenky na čl. 48) k zaplacení částky 1 032 740,70 Kč.- 14. 6. 2022 nároky žalobce žalovaný opětovně odmítl (vyjádření na čl. 61-56)- k 2. 12. 2022 byl vlastníkem Nemovitostí žalovaný, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí (na čl. 19)- 15. 3. 2023 vyzval žalobce k uhrazení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč (výzva na čl. 95)- 19. 5. 2023 žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty odmítl (odpověď na čl. 96-97 spisu)- 10. 2. 2025 podepsal [tituly před jménem] [jméno FO] za společnost [Anonymizováno] P. (čl. 184) dle něhož měla jejich společnost v červenci 2020 velký zájem uzavřít smlouvu na dodávku interiéru do Nemovitosti za částku cca 3,5 miliónu Kč. 14. 7. 2020 byla s žalovaným podepsána o dílo včetně převzetí závazku za žalobce ve výši 432 240 Kč plus DPH. Smlouvu by však společnost [Anonymizováno] podepsala i bez tohoto převzetí závazku. O tomto bylo vydáno 14. 7. 2020 potvrzení na žádost žalovaného. Dále [tituly před jménem] [jméno FO] v P. dále uvádí, že ze zakázky nakonec sešlo.
7. Žalobce ve svém účastnickém výslechu uvedl, že se v roce 2020 rozhodl z osobních důvodů prodat svou chatu. Přes známého [tituly před jménem] [jméno FO] dostal kontakt na žalovaného, kdy 20. 4. 2020 mezi účastníky proběhla prvotní e-mailová komunikace. Od května 2020 proběhly mezi samotnými účastníky schůzky, pravděpodobně dvě, přičemž byla dohodována kupní cena za Nemovitost v rozsahu 28 až 30 milionů Kč. Na těchto schůzkách žalobce žalovanému předal projektovou dokumentaci a ústně mu sdělil jaké společnosti ([Anonymizováno], [právnická osoba] a [Anonymizováno]) a v jaké přibližné výši (u [Anonymizováno] se jednalo o cca 800 tisíc Kč, u dalších dvou společností shodně okolo 400 tisíc Kč) mají vůči žalobci neuhrazené pohledávky. Na schůzce zřejmě předal žalovanému taktéž kontakt na tyto společnosti, přičemž je možné že je žalovanému zasílal až následně. Žalobce nakonec přistoupil na žalovaným navrhovanou nižší variantu ve výši 28 milionů, ovšem s tím, že žalovaný za žalobce převezme jeho závazky k dodavatelům plnění k Nemovitosti. Dále žalovaného požádal, zda by v rámci zachování dobrých vztahů nemohly dané společnosti pokračovat v pracích i pro žalovaného. 12. 6. 2020 žalovaný žalobci SMS zprávou potvrdil, že se společnostmi je dohodnut, že vystaví pro žalovaného požadovaná potvrzení, že žalobce jim ničeho nedluží. Dalšího dne, tj. 13. 6. 2020, žalovaný žalobci zaslal text sporované Dohody vytvořený žalovaným, kterou později téhož dne účastníci podepsali. Dne 17. 6. 2020 proběhla schůzka účastníků i za účasti [tituly před jménem] [jméno FO] za společnost [Anonymizováno], kde žalovaný uzavřel s touto společností smlouvu o dílo. V mezidobí byla taktéž řešena možnost dočasné nájemní smlouvy k Nemovitosti. Následně bylo v těchto intencích jednáno o obsahu samotné kupní smlouvy k nemovitosti, která byla podepsána dne 14. 7. 2020 u notáře [tituly před jménem] [jméno FO]. U podpisu kupní smlouvy žalovaný žalobci předal potvrzení od společnosti [Anonymizováno] a sdělil, že od dalších dvou společností potvrzení nebyl schopen získat, s tím, že ujednání z dohody z 13. 6. chápe jinak než žalobce. O této problematice byla mezi účastníky dále vedena e-mailová komunikace, ovšem žalovaný k úhradě dalších závazů za žalobce nepřistoupil a ten tam musel tyto závazky vyrovnat sám, což po dalším odmítnutí ze strany žalovaného vedlo k podání řešené žaloby, na což žalovaný reagoval podáním protinávrhu na zaplacení smluvní pokuty.
8. Žalovaný v rámci účastnického výslechu vypověděl, že v březnu 2020 dostal od svého přítele pana [jméno FO] zprostředkovanou nabídku na koupi chalupy. První schůzku s žalobcem pak měl někdy mezi 10. a 13. březnem 2020, kde nabídl žalobci částku 28 milionů Kč jakožto finální a konečnou cenu, na čemž se účastnici shodli, ovšem toliko ústně. Po předestření e-mailové komunikace žalovaný uvedl, že je ovšem možné, že prvotní kontakt mezi účastníky proběhl později než v měsíci březnu. Někdy mezi dubnem a červnem 2020 byla jednání mezi účastníky o koupi přerušena, neboť žalobce měl mít údajně jiného zájemce o koupi a od žalovaného žádal zvýšení kupní cen na 30, 5 milionu Kč, což žalovaný považoval za nesolidní. Okolo 5. 6. 2020 žalobce žalovaného opětovně kontaktoval, mezi účastníky proběhly další osobní schůzky, přičemž žalobce akceptoval nabídku žalovaného na finální cenu 28 milionů Kč a po osobním jednání dne 13. 6. 2020 mezi nimi byla uzavřena předběžná dohoda. Tuto bral jako výsledek e-mailové komunikace mezi účastníky, vytyčující rysy finální transakce, nikoli jako stoprocentní dohodu; její text vytvořil jakožto laik na popud žalobce, aby měli něco sepsáno. Text předběžné dohody pak byl vytištěn a účastníky podepsán. Součástí dohody byl na popud žalobce požadavek, aby stavba byla dokončena stávajícími firmami, jednalo se o celkem čtyři společnosti – [Anonymizováno], společnost řešící interiéry, architekti a pan [jméno FO]. Tento požadavek připadal žalovanému poněkud podivný, zpětně hodnotí žalovaný vložení sporované formulace do předběžné dohody jako lstivé jednání ze strany žalobce. Dané společnosti žalovaný neznal a ze strany žalobce mu nebylo sděleno nic o jeho dluzích k těmto společnostem, a už vůbec ne o jich konkrétní výši, v opačném případě byl se žalovaný zajímal, v jaké výši a za co konkrétně tyto závazky jsou a v tomto směru by jistě snížil i svou nabídku kupní ceny. Je pravdou, že požádal o sdělení kontaktu na předmětné společnosti, ovšem ze svého pohledu tak žalovaný činil jen proto, aby se s nimi dohodl na případném pokračovaní v zakázce, přičemž situaci chápal tak, že se nijak nesvázal k tomu, že s nimi ve spolupráci skutečně pokračovat bude. Na přípravě finální kupní smlouvy se žalovaný nepodílel, pouze vznesl požadavek, aby do smlouvy byla zanesen formulace, že částka 28 milionů Kč je finální a že na Nemovitosti neváznou žádné dluhy. když se následně na žalovaného žalobce e-mailem obrátil s žádostí o předložení jakýchsi potvrzení, považoval tuto za zmatečnou a žalobci sdělil, že daná prohlášení není schopen zajistit. Jestliže se žalovaný s danými společnostmi spojil, pak jen za účelem probrání jejich možného pokračování v díle, nějaké závazky žalobce s nimi dozajista řešeny nebyly. žalovaný žalobci e-mailem ještě před uzavřením kupní smlouvy sdělil, že za pro žádné další platby realizovat nehodlá, a i s tímto vědomím žalobce kupní smlouvu podepsal. Pokud by daná povinnost byla pro žalobce natolik důležitá, pak by se dle žalovaného promítal do finální kupní smlouvy, kde však o převzetí závazů žalovaným není žádná zmínka. Co se týče potvrzení od společnosti [Anonymizováno], toto si zajistil sám žalobce, žalovaný ji nijak nezajišťoval. Přestože na potvrzení je uveden jako „předávající“ žalobci ji nepředával, ale naopak mu byla dána k podpisu jako jedna z řady z listin při podpisu kupní smlouvy dne 14. 7. 2020. Prohlášení nezajišťoval ani od dalších předmětných společností, dle žalovaného to nebylo ani možné, neb nevěděl jako konkrétní závazky měly vůči žalobci mít. Žalovaný potvrdil, že se společností [Anonymizováno] podepsal smlouvu o dílo, ale na ujednání o úhradě částky za žalobce 432 240 Kč plus DPH za žalobce se již nepamatoval a dozajista toto částku za žalobce neplatil. Spolčenosti [Anonymizováno] uhradil částku 150 000 Kč za odebrané spotřebiče a odstupné 300 000 Kč, poté, co došlo k ukončení smlouva o dílo. Dále k finalizaci transakce žalovaný doplnil, že přistoupil na dosti nevýhodnou situaci, kdy k přepisu vlastnictví došlo až po dalších šesti měsících. Ohledně dokončení stavby se dohodl se třemi ze čtyř shora uvedených společností, a tuto k datu výslechu užíval. Po dvou letech od uzavření transakce mu žalobce zaslal překvapivý a dle žalovaného taktéž nekorektní požadavek na úhradu tvrzených pohledávek.9. [jméno FO], předseda představenstva a jediný akcionář společnosti [Anonymizováno], jakožto svědek vypověděl, že někdy v roce 2019 byl žalobcem kontaktován s nabídkou zakázky na zhotovení interiéru do jeho nemovitosti. Mezi společností [Anonymizováno] a žalobce byla uzavřena buď písemná nebo toliko ústní smlouva na částku 3 až 4 miliony Kč na kompletní vnitřní vybavení chaty (nábytek, spotřebiče, kovové a skleněné prvky). Dokud by vlastníkem Nemovitosti žalobce byla vyhotovena kompletní dokumentace a nakoupeny spotřebiče a částečné i nějaký materiál. Svědek si nebyl jist, jak byla ze stran žalobce tyto práce uhrazeny, ale velmi pravděpodobně ne, s tím, že závazky následně převzal žalovaný. Následně byl svědek ze strany žalobce informován, že Nemovitost bude prodávat, kdy někdy v roce 2020 proběhla jedna schůzka obou účastníků za jeho účasti. Podle e-mailové komunikace zasílal svědek žalovanému 24. 6. 2020 návrh smlouvy, přičemž žalovaný měl společnosti [Anonymizováno] dodat nový projekt na vnitřní vybavení. Následně si s žalovaným po e-mailu vyměnili návrhy smlouvy o dílo, do níž byla na žádost žalovaného vložena klauzule o odstupném ve výši 300 000 Kč, a naopak zde byl obsažen závaz žalovaného k úhradě částky 432 240 Kč za náklady vzniklé s projektovou dokumentací a za spotřebiče. I podpis smlouvy proběl takříkajíc po e-mailu, kdy si strany vyměnily podepsané kopie smlouvy (čímž si svědek vysvětluje rozdílné verze smlouvy na čl 24-24, resp. čl. 234-235), svědek si nebyl jist, zda byl nakonec podepsaný originál zasílán poštou anebo se obě strany spokojily s takovouto formou uzavření smlouvy. Co se týče tzv. Prohlášení toto svědek vystavil na žádost žalovaného, který mu jí zaslal e-mailem. Listinu podepsal a dal k dalšímu postupu své asistence, která ji zřejmě naskenovala a poslala některému z účastníků; zdali listinu ve fyzické podobě svědek předával někomu z účastníků si nebyl jist. K obsahu listiny svědek dále uvedl, že není schopen zpětně identifikovat svůj rukopis ohledně ručně napsaného data, kdy toto vypadá spíše jako 14. 5., ale logické souslednosti by více odpovídalo 14. 7. Po uzavření smlouvy o dílo měl žalovaný svědkovi předat nový projekt od studia [Anonymizováno], který by společnost [Anonymizováno] posoudila a při zachovaném rozsahu prací by projekt byla schopna dokončit za původně sjednanou částku. Avšak žalovaný byl následně zcela pasivní, ani po urgencích nedoložil projekt, ani nesložil dohodnuté zálohy dle vystavených faktur. Situace v březnu 2021 vygradovala k zaslání předžalobní výzvy žalovanému, přičemž ten následně zaplatil společnosti [Anonymizováno] 300 000 Kč. Z toto svědek vyvodil, že žalovaný o služby jeho společnosti nadále nemá zájem. Z iniciativy svědka byla následně v květnu 2021 uzavřena dohoda o narovnání, stornovány zálohové faktury a vystavena faktura za spotřebiče v částce 136 089 Kč, kterou žalovaný uhradil. Částka 432 240 Kč ze strany žalovaného uhrazena nebyla, ale svědek bral záležitost za vyřízenou uhrazením odstupného 300 000 Kč spolu s platbou za spotřebiče ve výši cca 130 tisíc Kč. Dále svědek potvrdil, že k žádosti žalobce v roce 2025 podepsal prohlášení založené na čl. 84 spisu.10. Svědek [jméno FO], jednatel a jediný společník společnosti [Anonymizováno], uvedl, že jeho společnost se podílela na budování Nemovitosti pro oba účastníky. Pro žalobce byla budována hrubá stavba, rozvody a částečně realizovány interiéry. Po změně vlastnictví Nemovitosti byla práce asi na tři měsíce přerušeny, následně bylo pokračováno v dokončování interiérů a fasády, kdy zde figurovalo více společností a [Anonymizováno] působila v roli generálního dodavatele. S žalobcem i žalovaným měly [Anonymizováno] uzavřeny separátní smlouvy a oběma účastníky byly objednané práce řádně uhrazeny. Svědkovi není známo ničeho ohledně ujednání a případných sporů mezi účastníky, jejich osobním jednáním nebyl nikdy přítomen; svědek si již nevybavil, zda se na něj žalovaný někdy obracel ohledně nějakého prohlášení stran předchozích závazků žalobce.11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.).12. Podle § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání se posuzuje podle svého obsahu, kdy dle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Podle § 553 o.z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku. Podle § 554 o.z. se k zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží. Dle § 574 o.z. je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.13. Podle § 1769 o.z. zaváže-li se někdo zajistit pro druhou stranu, aby jí třetí osoba splnila, zavazuje se tím, že se u třetí osoby přimluví, aby ujednané plnění poskytla. Zaváže-li se však někdo k tomu, že třetí osoba splní, co bylo ujednáno, nahradí škodu, kterou věřitel utrpí, pokud k splnění nedojde. Dle § 1889 o.z. nepřivolí-li věřitel k převzetí dluhu nebo odmítne-li k němu dát souhlas, nevzniká věřiteli vůči přejímateli dluhu přímé právo; přejímatel dluhu má však vůči dlužníku povinnost zařídit, aby dlužník nemusel věřiteli plnit. Takovou povinnost má vůči dlužníku i ten, kdo se mu zaváže, že opatří plnění jeho věřiteli.14. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba částečně důvodná. Při hodnocení Dohody z 13. 6. 2020 (kdy žalobce tuto označuje v souladu s jejím záhlavím jako „smlouvu“ a žalovaný dle označení z mailové komunikace za „před-dohodu“), kdy z jejího bodu 8 plynou spory mezi účastníky, dospěl soud k závěru, že je značně jednoduchého, až útržkovitého charakteru. Na druhé straně je obsah této listiny nutno hodnotit v kontextu jednání účastníků před i po jejím uzavření. V intencích závazného právního názoru odvolacího soudu bylo dokazovaní doplněno o účastnické výslechy žalobce i žalovaného. Zásadní rozpor mezi účastníky panuje ohledně vyjádření, zda ještě před uzavřením sporované Dohody byly mezi účastníky při osobních jednáních řešeny závazky žalobce ke stávajícím dodavatelům při budování Nemovitosti. Žalobce uvedl, že tyto závazky byly žalovanému prezentovány, kdy mu sdělil jejich přibližnou výši a oprávněné subjekty. Naopak žalovaný toto zcela odmítl, přičemž vložení bodu 8 do předmětné Dohody mělo něj lstivý a nepoctivý charakter ze strany žalobce. Další rozpor pak panoval ohledně prohlášení od společnosti [Anonymizováno], tedy který z účastníků ho obstaral a jak došlo k jeho vzájemnému předání. Vzhledem k rozpornosti tvrzení žalovaného a obsahu čestného prohlášeni od společnosti [Anonymizováno] přistoupil soud k doplnění dokazovaní svědeckou výpovědí jednatele a společníka této společnosti, [tituly před jménem] [jméno FO]. Jakkoli tento svědek připustil předchozí obchodní vazby k žalobci a z obchodního rejstříku (viz čl. 226-233 spisu) se podává bývalé společné působení svědka a žalobce ve společnosti [právnická osoba]., je soud přesvědčen o svědkovu hodnověrném líčení událostí v roce 2020 a 2021. V prvé řadě je třeba zdůraznit, že svědkova výpověď je plně v souladu s masou e-mailové komunikace, kterou soudu doložil a která obsahuje řadu zpráv mezi svědkem a žalovaným z daného období, pokrývá delší časový úsek, je vnitřně souladná a její pravost nebyla žalovaným zpochybněna. Z výslechu svědka [jméno FO] v kombinaci s provedenou e-mailovou komunikací má soud za jednoznačně vyvrácené tvrzení žalovaného, že potvrzení od společnosti [Anonymizováno] zajistil žalobce a žalovanému bylo pokoutně „podstrčeno“ k podpisu při podpisu Kupní smlouvy. V tomto kontextu pak soud nutně hodnotí vyjádření žalobce ohledně předsmluvních jednání účastníků jako hodnověrnější, a to včetně plánovaného převzetí závazků žalobce žalovaným. Další podstatnou skutečností je dle soudu, že žalovaný závazky žalobce ke společnosti [Anonymizováno] skutečně v smlouvě o dílo převzal, kdy jeho vyjádření při výslechu, že si ne uvedené ujednání již nepamatuje vyznívá dosti nevěrohodně. Ve stručnosti shrnuto je soud toho názoru, že na Dohodu její bod 8, věta prvá je třeba pohlížet jako na platné a v kontextu jednání účastníků dostatečně určité ujednání, kterým u žalovaného došlo k závazku převzetí plnění za žalobce ke spolčenostem [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Částku 609 240,70 Kč kterou následně žalobce (namísto žalovaného, který k tomu byl povinován) uhradil společnosti [Anonymizováno] je tak žalovaný povinen uhradit žalobci i se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Odlišná situace však dle soudu panuje u bod 8 Dohody, věta druhá a její formulace, tedy, že žalovaný s třetím subjektem „projedná možnost že dokončí svůj stávající projekt na výstavbě na Nemovitostech“, kdy její interpretace za strany žalobce jakožto odkládací podmínky převzetí závazků žalovaným, by vedla ke zcela absurdnímu závěru, že žalovaný by žádné závazky žalobce vůči společnosti [právnická osoba] nepřevzal, pokud byl možnost dokončení projektu nijak neprojednal a zůstal vůči této společnosti zcela pasivní. Dle soudu se neurčitost daného ujednání nebylo možno odstranit ani výkladem při zohlednění shora uvedených východisek a dle soudu druhou větou bodu 8 účastníkům žádná vzájemná práva a povinnosti nevznikla. V této části byla tedy žaloba soudem jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.). Pro úplnost soud dodává, že ohledně uplatněného nároku žalovaného na zaplacení smluvní pokuty ze strany žalobce, je nutno konstatovat, že žalovaným převzatý závaz byl vázán čistě na osobu žalobce a nevázl na předmětné Nemovitosti. Soud tedy neshledal, že by na straně žalobce došlo k porušení Kupní smlouvy a žalovanému tak nárok na zaplacení smluvní pokuty zjevně nevznikl.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku, a to dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 1 032 740 Kč. Žalobci bylo v řízení vyhověno v částce 609 240,70 Kč a v částce 423 500 Kč byla žaloba zamítnuta, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobce představuje částka 185 740,7 Kč, což je po zaokrouhlení 17,99 % předmětu řízení.Celkové účelně vynaložené náklady žalobce činí celkem 342 208 Kč a jsou tvořeny:- zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 51 638 Kč,- zaplaceným soudním poplatkem za odvolání ve výši 51 638 Kč,- odměnou za 14 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, ústní jednání dne 25. 5. 2023, ústní jednání dne 1. 2. 2024, ústní jednání dne 9. 4. 2024, ústní jednání dne 18. 4. 2024, odvolání ze dne 5. 6. 2024, vyjádření ze dne 10. 2. 2025, ústní jednání dne 19. 6. 2025, závěrečný návrh ze dne 18. 7. 2025, ústní jednání dne 25. 9. 2025, ústní jednání dne 6. 11. 2025, ústní jednání dne 20. 11. 2025), 14 úkonů po 12 460 Kč dle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT), tedy 174 440 Kč,- paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT ve znění před 1. 1. 2025 za uvedených 8 úkonů vykonaných před 1. 1. 2025, tj. celkem 2 400 Kč; paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT za uvedených 6 úkonů vykonaných po 1. 1. 2025, tj. celkem 2 700 Kč;- náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 59 392 Kč.Přiznaná náhrada nákladů žalobce ve výši 17,99 % z 342 208 Kč činí 65 019,52 Kč.Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za repliku ze dne 19. 5. 2023, za přípis s názvem odkaz na judikaturu ze dne 13. 4. 2024, za vyjádření ze dne 30. 10. 2025 a za doplnění návrhu na separaci nákladů ze dne 6. 11. 2025. Soud neshledal důvod k uplatnění § 147 o. s. ř., jak navrhoval žalobce ohledně jednání ze dne 6. 11. 2025. To sice bylo odročeno ovšem základě úvahy soudu o procesním postupu ve věci, v žádném případě tedy nebyl jeho účel zcela zmařen aktivitou žalovaného, jak požaduje zákonná úprava.16. Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu svých nákladů dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Soud tuto povinnost uložil při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu žalobci a žalovanému (výroky IV. a V.), přičemž konkrétní náhrady nákladů řízení státu bude určena samostatným usnesením.