Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky 431 239,83 Kč s příslušenstvím se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 38 152 Kč, a to do tří dnů od právní moci toho rozsudku, k rukám zástupce žalované.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 431 239,83 Kč s příslušenstvím jakožto pojistného plnění z pojistné události ze dne [datum]. Jednalo se o dopravní nehodu, při které řidič [jméno FO], narozený [datum] oslněný sluncem na znečištěné silniční komunikaci ztratil kontrolu nad vozidlem, vyjel z vozovky a narazil do betonových patníků. Řidič vozidla byl po dopravní nehodě v šoku, tedy využil nabídky kolem jedoucího, který ho odvezl domů. Poté řidič zavolal policii a vrátil se na místo nehody. Zde mu Policie naměřila v dechu alkohol. Z žádných skutečností však nevyplývá, že by řidič alkohol požil již před nehodou, a že by alkohol byl příčinou nehody. Ke shodnému závěru dospěl i [právnická osoba] [adresa], který celou věc řešil jako přestupek. Žalobkyně proto neshledává, že by ve věci jakýkoliv důvod pro neposkytnutí pojistného plnění. Pokud ale žalovaná tvrdí, že řidič vozidla porušil své povinnosti před či po škodní události, měla by vzít v potaz rozsah, v jakém řidič tak činil, své rozhodnutí odůvodnit a plnit částečně. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalované, ta žalobkyni ničeho neplnila.
2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, a to především z důvodu, že řidič vozidla svým jednáním po nehodě znemožnil své řádné vyšetření na přítomnost alkoholu a jiných látek v krvi při škodní události. Řidič vozidla totiž sdělil policii, že ho ihned po nehodě odvezl domů jeho bratranec, kde řidič vypil nějaký alkohol, dal si prášek a usnul. Po probuzení se řidič vrátil na místo nehody a zavolal policii, která mu naměřila 1,78 promile alkoholu v krvi. Z toho důvodu je na místě uplatnit čl. 25 odst. 2 písm. c) Všeobecných pojistných podmínek žalované a odmítnout zcela poskytnutí pojistného plnění.
3. Žalobkyně a ani žalovaná nesporovaly pojistný vztah mezi nimi založený, průběh pojistné události a ani skutečnost, že u řidiče vozidla byl po určitém čase po dopravní nehodě naměřen alkohol v krvi.
4. Sám řidič své jednání po nehodě popsal Policii ČR při podání vysvětlení tak, že byl v šoku. Z toho řidič dovodil, že když přišel domů tak se pravděpodobně napil nějakého alkoholu, patrně meruňkovice či slivovice, na chvíli usnul, a když se probudil, zavolal policii a vydal se zpět k místu dopravní nehody. Opravdu nevěděl, kolik toho vypil ani na jak dlouho usnul. V době dopravní nehody pod vlivem alkoholu nebyl, tedy před jízdou nekonzumoval žádné alkoholické nápoje. I z toho důvodu volal policii, neboť mu vůbec nedošlo, že když volal, že doma něco vypil. (viz [právnická osoba]) Žalovaná výpověď řidiče citovala ve svém vyjádření k žalobě ze dne 18. 11. 2025. Žalobkyně v replice ze dne 9. 1. 2026 výpověď řidiče nijak nerozporovala a vyjadřovala se hlavně k otázkám práva žalované odmítnout vyplatit pojistné plnění.
5. Z Všeobecných pojistných podmínek žalované pro pojištění vozidel [Anonymizováno] soud zjistil, že čl. [Anonymizováno] pojistných podmínek stanoví, že pojistitel je oprávněn snížit pojistné plnění nebo pojistné plnění neposkytnout, pokud osoba, která řídila pojištěné vozidlo, byla pod vlivem alkoholu, návykových látek nebo pod vlivem léku, s jehož užitím je spojen zákaz řízení vozidel, a to v době, s níž je tento zákaz spojen, nebo odmítla-li se tato osoba podrobit příslušnému vyšetření na obsah výše uvedených látek či svým jednáním toto vyšetření znemožnila.
6. Z dopisu od žalované směrem k žalobkyni ze dne 30. 11. 2022 nazvaném Žádost o doložení podkladů ke škodné události, z nabídkového listu od společnosti [Anonymizováno] na částku [částka], z dopisu od žalované směrem k žalobkyni ze dne 27. 12. 2022 nazvaném Škodná událost č. [hodnota] z havarijního pojištění vozidla, z dopisu od žalobkyně směrem k žalované ze dne 13. 6. 2023, z dopisu od žalované směrem straně žalující nazvaném Škodná událost č. [hodnota] z havarijního pojištění vozidla ze dne 19. 6. 2023, z výzvy k plnění od žalobkyně směrem k žalované ze dne 27. 9. 2024 na č. l. 15, včetně doručenky datové zprávy, z dopisu od žalované směrem k žalobkyni nazvaném Škodná událost č. [hodnota] z havarijního pojištění vozidla – vyjádření ze dne 11. 10. 2024, z faktury – daňový doklad od subjektu [jméno FO] pro žalobkyni na částku [částka] vydána 31. 1. 2023, z daňového dokladu – faktura od autoservis [jméno FO] pro žalobkyni na částku [částka], z faktury – daňový doklad od [jméno FO] pro žalobkyni na částku [částka] vydána 21. 11. 2022, z listiny nazvané detail dopravní nehody č. j. [Anonymizováno] z formuláře žalované nazvaném oznámení škodné události havarijního pojištění, číslo pojistné události č. [hodnota] a ze zprávy z vyšetření [právnická osoba], [Anonymizováno] ohledně pana [jméno FO] ze dne 9. 3. 2022 soud nezjistil nic významného pro řízení.
7. Soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť došel k závěru, že je na místě na skutkovou situaci uplatnit čl. [Anonymizováno] Všeobecných pojistných podmínek žalované pro pojištění vozidel [Anonymizováno]. Ten stanovuje, že je žalovaná oprávněna odmítnout poskytnout žalobkyni až celé pojistné plnění, pokud se v řízení prokáže, že osoba, která řídila vozidlo, svým jednáním znemožní vyšetření toho, jestli byla pod vlivem alkoholu, a to v době, s níž je tento zákaz spojen.
8. Soud se nezabýval otázkou, jestli řidič vozidlo řídil pod vlivem alkoholu, neboť již z výslechu samotného řidiče ve správním řízení, tak i z tvrzení žalobkyně vyplývají důvody pro zamítnutí žaloby. Jestliže řidič vozidlo dle svého tvrzení neřídil opilý, ale do stavu silné alkoholové intoxikace se sám uvedl až po nehodě, a to před tím, než na místo přivolal policii, jeho jednání dle soudu jednoznačně znemožnilo policii podrobit ho zkoušce na alkohol v krvi k okamžiku dopravní nehody. Žalovaná tak s ohledem na jednání řidiče neměla žádné podklady k určení, zda řidič řídil pod vlivem alkoholu či nikoliv, tedy jí bylo řidičem znemožněno provést k tomu potřebná vyšetření. Žalované proto vzniklo právo dle čl. [Anonymizováno] Všeobecných pojistných podmínek žalované pro pojištění vozidel [Anonymizováno] zcela odmítnout poskytnutí pojistného plnění žalobkyni. Žalovaná tak učinila, tedy žalobkyni nevzniklo právo na požadované pojistné plnění a je na místě žalobu v celém rozsahu zamítnout.
9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 38 152 Kč a jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 22. 1. 2026) po 10 060 Kč za úkon dle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy celkem 30 180 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 1 350 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 622 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna hradit k rukám právního zástupce žalované.
10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.