Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky 8 867 Kč s příslušenstvím se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 899,91 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 8 867 Kč s příslušenstvím jakožto pojistného dle smlouvy pojištění domácnosti č. [hodnota]. K pojistné události mělo dojít, když bylo dne 30. 1. 2022 poškozeno zahradní vybavení žalobce na zahradě, pozemku parc. č. [Anonymizováno], na který má žalobce přístup ze svého bytu na adrese [adresa], a to jednotky č. [Anonymizováno], zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hl. m Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na LV. č. [hodnota] pro katastrální území [adresa].
2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce neprokázal, kdy mělo k pojistné události dojít a nedoložil, že by ten den skutečně byla vichřice ve smyslu pojistné smlouvy a pojistných podmínek.
3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 21. 5. 2024, č. j. 12 C 353/2023-46, a to o předmětu řízení ve výši 13 301 Kč. Soud výrokem I. žalobci vyhověl co do částky 4 434 Kč s příslušenstvím. Co do částky 8 867 Kč s příslušenstvím soud žalobu zamítl. Výrokem III. soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení. Proti rozsudku podal žalobce co do výroku II. a III. odvolání, kterému bylo vyhověno usnesením Městského soudu ze dne 12. 11. 2024. Odvolací soud oba napadené výroky zrušil a mimo jiné vytkl soudu prvního stupně, že nepostavil najisto, kdy k poškození zahradního nábytku mělo dojít. Žalobce dle odvolacího soudu v tomto směru nepředložil dostatek důkazů, aby mohlo být ve věci rozhodnuto v jeho prospěch. Je tak na místě vyzvat žalobce v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení dalších důkazů k prokázání dne poškození zahradního nábytku.
4. Soud žalobce vyzval usnesením ze dne 3. 12. 2024, č. j. 12 C 353/2023-71, aby ve lhůtě 15 dnů doplnil své důkazní návrhy k prokázání data pojistné události. Žalobce navrhl za tímto účelem výslech svědka [jméno FO]. Toho se však soudu opakovaně nepodařilo předvolat na jednání, neboť ten si nepřebíral poštu jak na adrese označené žalobcem, tak na adrese trvalého pobytu. Žalobci se účast svědka na jednání dne 3. 4. 2025 také nepodařilo zajistit s odůvodněním, že se jedná o bývalého zaměstnance žalobce, který je nekomunikativní. Soud tedy na tomto jednání žalobce opětovně vyzval k navrhnutí dalších důkazů k prokázání tvrzeného data škodní události a poučil ho o následcích neunesení důkazního břemene. Žalobce soudu sdělil, že další důkazy již nemůže označit.
5. S ohledem na výše uvedené soud žalobu výrokem I. zamítl, neboť žalobce neunesl důkazní břemeno a neprokázal svá tvrzení uvedená v žalobě, tedy neprokázal den, kdy došlo ke škodní události.
6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku, a to dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 13 301 Kč. Žalované bylo v řízení vyhověno v částce 8 867 Kč a nevyhověno v částce 4 434 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje částka 4 433 Kč, což je po zaokrouhlení 33,33 % předmětu řízení.
7. Celkové účelně vynaložené náklady žalované činí 2 700 Kč a sestávají z paušální náhrady za 9 úkonů, 300 Kč za 1 úkon (vyjádření k žalobě, příprava na jednání dne 23. 4. 2024, účast na jednání dne 23. 4. 2024, příprava na jednání dne 16. 5. 2024, účast na jednání dne 16. 5. 2024, příprava na jednání dne 4. 2. 2025, účast na jednání dne 4. 2. 2025, příprava na jednání dne 3. 4. 2025, účast na jednání dne 3. 4. 2025) dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.
8. Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 33,33 % z 2 700 Kč činí 899,91 Kč.