Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky 22 372 Kč příslušenstvím se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 22 372 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 13. 4. 2022 mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně poskytla žalované 70 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 67,04 % jistiny. Žalovaná uhradila žalobkyni 150 282 Kč. Vedle jistiny ve výši 12 266,64 Kč požaduje žalobkyně již splatný úrok ve výši 1 395,36 Kč, který se stal součástí jistiny. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu v částce 3 415 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z celkové dlužné částky ve výši 13 662 Kč od 24. 4. 2025 do podání žaloby dne 31. 12. 2025. Žalobkyně dále požaduje pět smluvních pokut ve výši 499 Kč za prodlení žalované se zaplacením 5 splátek úvěru a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 2 800 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 8. 12. 2025. Žalovaná přesto na svůj dluh víc neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:
4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 4. 2022 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala 70 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 67,04 %. Strany si dále sjednaly pro případ prodlení žalované právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od prvního dne prodlení, smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý případ prodlení žalované delší než 30 dnů a dále náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý případ prodlení žalované. Celkové RPSN smlouvy bylo sjednáno ve výši 92 %. (viz návrh na uzavření smlouvy mezi účastníky, dodatek č. 1 k návrhu smlouvy a oznámení o schválení úvěru) Žalobkyně zaslala dne 13. 4. 2022 částku ve výši 70 000 Kč na účet žalované. (viz doklad o vyplacení úvěru) Žalobkyně zaslala žalované dne 8. 12. 2025 předžalobní výzvu. (viz předžalobní výzvu ze dne 4. 9. 2025, podací arch ze stejného dne a dodejku od poštovní zásilky) V řízení se neprokázalo, že by žalovaná žalobkyni cokoliv dalšího uhradila.
5. Z tabulky nazvané Základní informace o klientovi, z tabulky nazvané Důkaz o odeslání 1 Kč, z tabulky nazvané Zaslaná SMS informace o placení, z tabulky nazvané Důkaz o přijaté SMS pro vyplacení, z listiny od žalobkyně nazvané Podpis na dálku, smlouva o spotřebitelském úvěru, tzv. produkt A, z výpisu z registru České národní banky ohledně žalobkyně, z tabulky ohledně žalované, výpis ze záznamu z registru [Anonymizováno], z listiny od žalobkyně nazvané Prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, z tří výpisů z bankovního účtu u společnosti [Anonymizováno], z tabulky od žalobkyně nazvané Hodnocení klienta, z listiny od žalobkyně nazvané Předsmluvní formulář, z výzvy k zaplacení směrem k žalované ze dne 16. 6. 2023, z výzvy k zaplacení ze dne 17. 12. 2024 směrem k žalované, z výzvy k zaplacení směrem k žalované ze dne 19. 3. 2025, z výzvy k zaplacení směrem k žalované ze dne 16. 1. 2025, z výzvy k zaplacení směrem k žalované ze 16. 4. 2025, z dopisu od žalobkyně směrem žalované z 22. 4. 2025, nazvaném oznámení, z tabulky s přehledem z jednotlivých splátek a z listiny od žalobkyně ohledně žalované nazvané Karta klienta6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované 70 000 Kč, a to na účet žalované, což má soud za prokázané výpisem z účtu žalobkyně. Žalovaná se vedle jistiny zavázala hradit úrok ve výši 67,04 % ročně. Pro případ prodlení žalované si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Tu žalobkyně požaduje za období od 24. 4. 2025 do dne 31. 12. 202 5ve výši 3 415 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 2 495 Kč, 2 800 Kč náhrady nákladů vymáhání pohledávky. Stranami sjednaná úroková sazba 67,04 % jistiny ročně spolu s RPSN ve výši 92 % zakládá hrubý nepoměr mezi stranami a je v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č. j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě sjednaný úrok ve výši 60 % je v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v říjnu 2023, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 8,29 % p. a. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že sjednaná smlouva o úvěru je v rozporu s dobrými mravy a je proto stižena absolutní neplatností dle § 588 o. z. Vzájemný vztah účastníků se tak pohybuje v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalobkyně zaslala na účet žalované jistinu ve výši 70 000 Kč. Ta splatila žalobkyni 150 282 Kč (tedy více než dvojnásobek původní jistiny) a žalovaná se tak na účet žalobkyně nijak neobohatila. Za této situace se soud se pro nadbytečnost nezabýval posouzením úvěruschopnosti žalované žalobkyní.10. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Protože však žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.