12 C 418/2023

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované původně domáhala zaplacení částky 47 835 Kč s příslušenstvím (zákonného úroku z prodlení z této částky od 2. 11. 2020 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení z této částky v sazbě 0,01 % denně od 2. 11. 2020 do zaplacení) z titulu poskytnutí vozidla [Anonymizováno] (dále také jen „Vozidlo“) žalované k užívání a následné „přefakturace“ leasingových splátek 16 817 Kč měsíčně, které za žalovanou musela doplatit žalobkyně.

2. Po opakovaných výzvách soudu k doplnění nedostatečných skutkových tvrzení a doložení důkazů žalobkyně upřesnila, že mezi jednateli účastnic byla uzavřena někdy ke konci roku 2018 ústní smlouva o pronájmu Vozidla, která měla žalobkyně v operativním leasingu od společnosti [Anonymizováno]. Vozidlo v té době žalobkyně planě nevyžívala, proto bylo po dohodě zapůjčeno k užívání jednateli žalované [jméno FO], s tím, že žalovaná bude hradit veškeré náklady operativního leasingu za žalobkyni. Žalované byla následně e-mailem přefakturovávána měsíční splátka leasingu ve výši 16 817 Kč, žalovaná však za užívání Vozidla řádně neplatila, proto si ho jednatel žalobkyně vzal zpět a byl nucen uhradit dlužné platby leasingové společnosti. Ty dosáhly celkové výše 47 835 Kč a sestávají z částky 2x 9 680 Kč za leasingové splátky za měsíce září a říjen roku 2019, poplatku za nadlimitní nájezd kilometrů v částce 21 215 Kč a z pokuty za pozdní splátku v částce 7 260 Kč.

3. Dále žalobkyně doplnila, že žalované spolu s Vozidlem byla zapůjčena i sada zimních pneumatik (dále jen „Pneumatiky“), které následně žalovaná nevrátila a zřejmě si je ponechal pro vlastní potřebu jednatel žalované či je prodal a ponechal si peníze. Za nevrácené Pneumatiky se žalobkyně po žalované domáhá částky 30 000 Kč včetně úroku z prodlení, kdy rozšíření žaloby v této části bylo připuštěno usnesením z 15. 7. 2024, č.j. 12 C 418/2023-56. Žalobkyně se tak po žalované domáhala přiznání částky celkem 77 835 Kč s příslušenstvím. Stran důkazních návrhu žalobkyně odkázala na obsáhlou vzájemnou komunikaci (e-mailem, telefonem) jednatelů účastnic a písemné uznání dluhu (v listině nazvané „Smlouva o zápůjčce“), které učinil jednatel žalované, kdy z celkové uznané částky 77 908,41 Kč je pro projednávanou věc relevantní uznání v částce 47 835 Kč. Mezi jednateli účastnic [jméno FO] a [jméno FO] byl již veden spor před [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno], kde [Anonymizováno] [jméno FO] potvrdil, že smlouva o užívaní byla skutečně uzavřena, avšak mezi účastnicemi (tj. právnickými osobami). Předmětné částky za užívaní Vozidla žalovaná přes předžalobní výzvu zaslanou jejímu jednateli dlouhodobě odmítá uhradit a žalobkyni tak nezbylo než se jich domáhat cestou podané žaloby, kdy před podáním žaloby byly uhrazeny toliko dvě splátky po 500 Kč.

4. Žalovaná potvrdila, že mezi účastnicemi byla uzavřena ústní dohoda o užívání Vozidla, ovšem s jiným obsahem, než tvrdí žalobkyně, neboť bylo dohodnuto, že za užívaní bude žalovaná hradit 8 000 Kč měsíčně plus DPH a veškeré platby za Vozidlo budou mezi účastnice rozpočítávány napůl. Jako kompenzační námitku žalovaná namítla úhradu částky 16 426 Kč, na které by se měla jednou polovinou podílet žalobkyně. Ohledně listiny „Smlouva o zápůjčce“ žalovaná sporovala pravost podpisu jejího tehdejšího jednatele na listině. Žalovaná pak zcela odmítla nároky žalobkyně za údajné nevrácení Pneumatik, neboť na Vozidle byla vždy sada pneumatik pro aktuální sezónu a ta druhá uložena pro žalobkyni v pneuservisu.

5. Užívání Vozidla v období měsíců září a října 2019 žalovaná nesporovala a co do částky 19 360 Kč (2x 8 000 Kč +21 % DPH) při jednání dne 10. 9. 2024 výslovně uznala (příloha protokolu s uznáním na čl. 81).

6. V rámci jednání dne 10. 9. 2024 žalobkyně taktéž vzala svou žalobu částečně zpět co do částky 1 000 Kč za dvě platby realizované ještě před podáním žaloby a soud v rozsahu zpětvzetí žaloby žalobkyní řízení částečně zastavil v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) (výrok [jméno FO]).

7. Mezi účastnicemi je nesporné uzavření ústní smlouvy o užívaní Vozidla a užívaní Vozidla žalovanou v měsících září a říjenu 2019. Sporný je konkrétní obsah předmětné dohody a okolnosti zapůjčení a (ne)vrácení sady Pneumatik. Zbytkovou cenu Pneumatik účastnice nesporně určily na 30 000 Kč.

8. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující podstatné skutečnosti:- 20. 2. 2017 byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalobkyní Smlouva o nájmu movité věci číslo [hodnota] o operativním leasingu Vozidla za měsíční splátku 16 816,50 Kč včetně DPH (na čl. 63 spisu)- 7. 1. 2019, 27. 2. 2019 a 28. 3. 2019 byla z účtu žalované na účet číslo č. [č. účtu] třikráte poukázána platba ve výši 9 680 Kč (dle výpisu z bankovního účtu žalované u [Anonymizováno] na čl. 100-102)- 17. 7. 2019 vystavila společnost [právnická osoba] žalované Fakturu č. [hodnota] na částku 16 426 Kč včetně DPH za servis Vozidla (čl. 64)- 15. 9. 2019 vystavila žalobkyně žalované Fakturu č. [hodnota] na částku 9 680 Kč včetně DPH za pronájem vozidla [Anonymizováno] v měsíci září 2019 (čl. 22)- 15. 10. 2019 vystavila žalobkyně žalované Fakturu č. [hodnota] na částku 9 680 Kč včetně DPH za pronájem vozidla [Anonymizováno] v měsíci říjnu 2019 (čl. 21)- 15. 3. 2020 vystavila žalobkyně žalované Fakturu č. [Anonymizováno] na částku 7 260 Kč včetně DPH za „přefakturovanou pohledávku [právnická osoba] za jednání s inkasní agenturou“ (čl. 19)- 15. 3. 2020 vystavila žalobkyně žalované Fakturu č. [Anonymizováno] na 21 215,41 Kč včetně DPH za „poplatek za přečerpané kilometry“ (čl. 20)- 7. 4. 2022 zaslal právní zástupce žalobkyně [jméno FO] na adresu [e-mail] e-mailem předžalobní výzvu na částku 77 908,41 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce (detail e-mailu na čl. 25, výzva na čl. 26)- 9. 11. 2022 proběhlo jednání před soudem prvního stupně před [Anonymizováno] ve věci vedené pod sp.zn. [Anonymizováno] mezi [jméno FO] jako žalobcem a [jméno FO] v pozici žalovaného o zaplacení částky 77 908,41 Kč. Žalovaný zde sporoval uzavření smlouvy mezi účastníky jakožto fyzickými osobami a podpis listiny z 18. 10. 2020 (dle protokolu [Anonymizováno] na čl. 23-24)- 29. 10. 2024 sdělila společnost [právnická osoba] žalované e-mailem, že poptávané pneumatiky byly zlikvidovány dne 17. 2. 2022 (na čl. 96)- 10. 12. 2024 sdělila společnost [právnická osoba] k dotazu soudu, že u „Společnosti byla uskladněna střídavě sada letních a zimních pneumatik pro vozidlo [Anonymizováno], VIN: [VIN kód] od 1.3.2017 pro společnost [Anonymizováno] (dříve [právnická osoba]), IČ [IČO] a následně od 19.12.2017 pro společnost [Jméno žalobkyně]., IČ: [IČO], přičemž poslední výměna proběhla 31.5.2019. Dne 31.7.2020 byly pneumatiky přestěhovány do sídla sesterské společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno], z důvodu vzniku nové společnosti pro vyčlenění značky [Anonymizováno] jako samostatného dealerství. Pneumatiky byly uskladněny vždy na žádost zákazníka. Podkladem pro uskladnění je zakázkový list, který zákazník potvrzuje. Střídavě byla u Společnosti uskladněna sada letních a zimních pneumatik. Cena za uskladnění v současné době činí 300 Kč/měsíc. Žádnou pohledávku v souvislosti s uskladněním Společnost neeviduje. Pneumatiky byly 17.2.2022 ekologicky zlikvidovány z důvodu jejich stáří. Zákazník byl nepochybně vyzván k jejich vyzvednutí v souladu s nastavenými procesy ve Společnosti i v ostatních společnostech ve skupině, tuto skutečnost se však nepodařilo dohledat.“ (vyjádření na čl. 110), k čemuž dále doložila listinu „Karta uskladnění pneumatik“ (čl. 111-112)- 18. 12. 2024 sdělila společnost [právnická osoba] k dotazu soudu totožné informace jako společnost [právnická osoba] (vyjádření na čl. 117-118)

9. Na místě samém byl soudem realizován výslech svědkyně [jméno FO]. Ta uvedla, že v předmětném období pracovala pro jednatele žalobkyně jako jeho asistentka a žalovanou komunikovala o závazcích vůči žalobkyni. K předmětné smlouvě o užívání Vozidla uvedla, že Vozidlo bylo pořízeno na leasing, splátka byla poměrně vysoká (kolem 18 000 Kč) a účastnice (tj. právnické osoby) se dohodly na užívaní Vozidla „napůl“, s tím, že se žalovaná bude podílet na platbě poloviny splátek, tedy přibližně 9 000 Kč. Dohoda byla uzavřena bez přítomnosti svědkyně mezi jednateli účastnic a její konkrétní znění jí není známo, jediné informace měla od jednatele žalobkyně. Faktury vystavovala ona, zřejmě na žalovanou společnost a po nějako dobu (dle svědkyně cca 6 plateb) hrazeny řádně, následně s úhradami byly problémy, v tomto směru žalovanou telefonicky a e-mailem urgovala. Pro žalobkyni dle pokynů jednatele zpracovala tabulku nedoplatků žalované, krom neuhrazených splátek zde byly nějaké položky za překročené kilometry, pohledávky za pozdní platby a škoda za poničené zrcátko; celkově se mohlo jednat o částku cca 60 000 Kč. Svědkyně po předestření čl. 13 spisu potvrdila, že se jedná danou tabulku, kterou zpracovala. Dále svědkyně zdůraznila, že přesné detaily smlouvy mezi účastnicemi neznala, tedy neví, jak se tyto dohodly na dělení nákladů za nadlimitní počet kilometrů, pokuty za pozdní splátky či za pravidelné prohlídky Vozidla. Může se toliko domnívat, že dané záležitosti byly řešeny tzv. „za pochodu“, neboť si žalobkyně neuvědomila, že takovéto platby mohou po ní být požadovány. K pneumatikám od Vozidla svědkyně uvedla, že jejich výměnu pravidelně zařizovala telefonicky s autoservisem. Ohledně eventuální dohody o pneumatikách mezi účastnicemi jí není nic známo. K čestnému prohlášení (na čl. 89) uvedla, že „nástřel“ jí zaslal e-mailem jednatel žalobkyně, po jeho úpravě ho vtiskla a zaslal zpět žalobkyni.

10. Ohledně vzájemné komunikace tehdejších jednatelů účastnic se z provedených důkazů podává následující:- z SMS či messangerové komunikace z období 29. 1. 2020 až 3. 11. 2021 (na čl. 31-34) lze dle soudu toliko vyvodit, že jednatel žalobkyně opakovaně jednatele žalované urgoval o úhrady pohledávek, ovšem není nijak zřejmé, zda se jedná o soudem řešený spor- z printscreenu e-mailové schránky (čl. 38) lze dle soudu přinejlepším seznat, že si jednatel žalobkyně vzájemně posílal s jednatelem žalované mezi 7. 2. 2019 a 22. 7. 2020 nějaké e-mailové zprávy- 20. 3. 2020 jednatel žalobkyně zaslal jednateli žalované e-mail „Poslední výzva“ (na čl. 66), kde si stěžuje na absenci komunikace z jeho strany a hrozí mu ukončením vstřícného přístupu a právními kroky- ve telefonickém rozhovoru mezi jednateli účastnic, dle žalobkyně z 8. 1. 2020, přehraného v rámci soudního jednání, byla řešena otázka vrácení vozidla i se druhou sadou pneumatik a úhrada blíže neurčených pohledávek od jednatele žalované- ve telefonickém rozhovoru mezi jednateli účastnic, dle žalobkyně z 22. 11. 2020, přehraného v rámci soudního jednání, lze dle soudu seznat toliko, že jednatel žalobkyně vyzýval k úhradě pohledávek, vzhledem k technické kvalitě není rozumět reakci druhé strany- ve telefonickém rozhovoru mezi jednateli účastnic, dle žalobkyně z 8. 5. 2021, přehraného v rámci soudního jednání, je v obecné rovině řešena úhrada blíže neurčených pohledávek od jednatele žalované11. U dalších provedených důkazů soud dospěl k těmto závěrům:- k listině „Smlouva o zápůjčce“ z 18. 10. 2020 (na čl. 28 spisu) sám jednatel žalobkyně uvedl, že tuto vytvořil „laicky“, aby měl v písemné podobě zachycen důkaz o pohledávce vůči žalované. V prvé řadě sama žalobkyně k listině uvedla, že disponuje toliko elektronickou kopií dané listiny a jednatel žalované sporuje pravost svého podpisu na listině. I kdyby však byla prokázána pravost podpisu [Anonymizováno] [jméno FO] na listině, dle soudu by to nic neměnilo na tom, že daná listina je zcela neurčitá a nelze z ní vyvodit konkrétní skutková zjištění k řešené pohledávce. Jakkoli je listina nazvána „Smlouva o zápůjčce“, svým obsahem se měla zřejmě stát jakýmsi uznáním dluhu od žalované, resp. jejího jednatele. Dle samotné žalobkyně listina směšuje pohledávky vůči žalované v částce 47 835 Kč a zbývající pohledávky vůči jednateli žalované, nadto dle listiny je věřitelem z pohledávek jednatel žalobkyně Č. [jméno FO] a nikoli sama žalobkyně. Taktéž pokud by se mělo jednat o uznání dluhu není v listině uveden důvod závazku.- z tabulky výpisů z účtů (čl. 35) soud neučinil žádá skutková zjištění, neb se (zřejmě) jedná toliko o printscreeny bankovnictví různých účtů, kdy není možno seznat, zda se jedná o odchozí /příchozí platby, kdo byl majitelem protiúčtu a zda tvrzená platba vůbec byla realizována12. Pro zjevnou nesouvislost s projednávanou věci nebyla k důkazu provedena výzva k zaplacení soudního poplatku a platební rozkaz od [Anonymizováno] (čl. 27, 29).13. Právní posouzení věci: Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 555 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.14. Spor mezi účastníky se rozpadá do dvou rovin, a to jednak na požadovanou náhradu za užívaní Vozidla žalovanou, včetně souvisejících poplatků a v druhé řadě je žalována náhrada za zapůjčenou a nevrácenou sadu Pneumatik.15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud shrnuje, že mezi účastnicemi je nesporné uzavření ústní smlouvy o užívání Vozidla za úplatu, kdy dle soudu je tuto nutno posoudit jako nepojmenovanou smlouvu s některými prvky institutů přenechání věci k užívání jinému z Hlavy II, Dílu 2. oz. Stran samotného obsahu smlouvy soud zdůrazňuje, že ani jedna z účastnic i po poučení v kvalifikované formě nebyla schopna prokázat tou stranou tvrzený obsah smlouvy. Soud tak mohl vycházet pouze ze shodných tvrzení účastnic, případně z jejich (částečného) uznání konkrétního nároku. O nároku žalobkyně na 2x 9 680 Kč za užívání Vozidla v září a listopadu 2019 nebylo sporu, neb žalovaná tento nárok výslovně uznala. Dlužno dodat, že sama žalobkyně si poněkud protiřečí, pakliže se žalovaná měla údajně plně podílet na leasingových splátkách za Vozidlo, přičemž žalované vystavovala faktury v poloviční výši této splátky, kdy ani v rámci soudního jednání nevyla schopna vysvětlit, proč po žalované požduje částku toliko 9 680 Kč ze jeden měsíc. Co se týče požadovaného poplatku za nadlimitní nájezd kilometrů v částce 21 215 Kč a pokutu za pozdní splátku v částce 7 260 Kč, zde žalobkyně nebyla schopná prokázat, že tyto eventuální závazky byly předmětem ústní dohody mezi účastnicemi, kdy ani doplnění dokazovaní výslechem svědkyně [jméno FO] dané skutečnosti nepotvrdilo, neb svědkyně uzavření dohody přítomna nebyla a její obsah jí byl toliko zprostředkován jednatelem žalobkyně. Sama žalovaná však uznala svou povinnost k hrazení těchto závazků v poloviční výši a soud proto žalobě vyhověl v tomto rozsahu. Žaloba je tedy důvodná co do částky 19 360 Kč, částky 3 630 Kč (polovina z 7 260 Kč) a částky 10 607,50 Kč (polovina z 21 215 Kč), celkem 33 597,50 Kč, kdy od této částky je nutno odečíst částečnou úhradu ve výši 1 000 Kč. Soud tedy vyhověl žalobě co do částky 32 597,50 Kč s příslušným úrokem z prodlení od 2. 11. 2019 do zaplacení. Ohledně procesní obrany žalované, která jako kompenzační námitku vznesla požadavek na započtení poloviny úhrady za prohlídku Vozidla v částce 16 426 Kč, je soud nucen konstatovat, že ani žalovaná po kvalifikovaném poučení nebyla s to prokázat tvrzený režim dělení nákladů ve vztahu k Vozidlu.16. V částce 14 237,50 Kč, připadající na druhou polovinu částek za nadlimitní nájezd kilometrů a pokuty za pozdní splátku, jakož i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku, byla žaloba jako nedůvodná částečně zamítnuta, neb žalobkyně neprokázala, že jí na uvedené pohledávky vznikl nárok vůči žalované.17. Částečně byla žaloba zamítnuta i ohledně požadované částky 30 000 Kč s příslušenstvím za nevrácené Pneumatiky, kdy soudem učiněné dotazy na společnosti ze skupiny [právnická osoba] jednoznačně potvrdily skutková tvrzení žalované, tedy, že druhá sada pneumatik byla pro žalobkyni uložena za poplatek v pneuservisu, kdy společnosti potvrdily, že po marných výzvách na žalobkyni byly Pneumatiky zlikvidovány již roce 2022. Tvrzení žalobkyně o faktickém zcizení Pneumatik žalovanou se provedeným dokázáním nepotvrdilo, ale bylo dle soudu naopak zcela vyvráceno.18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého má žalovaná nárok na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci převážně úspěšná, kdy poměr úspěchu a neúspěchu činí 58,1 % ku 41,9 %. Náklady žalované jsou tvořeny náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 7 úkonů (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, 4x účast na jednání, vyjádření k výzvě soudu) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Při zohlednění míry úspěchu tak žalované náleží na nákladech částka 340 Kč.19. Lhůty k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..20. Výrokem IV. pak soud rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši 892 Kč žalobkyni, neboť po rozšíření žaloby odpovídá předmětu řízení poplatek ve výši 3 892 Kč, přičemž žalobkyně původně vyměřený poplatek ve výši 2 392 Kč zaplatila dvakrát, čímž i po rozšíření žaloby vznikl tento přeplatek. Soud vyzývá žalobkyni, nechť soudu sdělí číslo účtu a variabilní symbol pro vrácení soudního poplatku.