Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku 90 804,19 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 13 453,67 Kč,úrok 11,5 % ročně z částky 88 904,19 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 366,41 Kč za období od 26. 11. 2025 do 16. 2. 2026,zákonný úrok z prodlení z částky 90 804,19 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 %,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 473 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 90 804,19 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 22. 3. 2025. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni využité peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 26,7 % Kč. Žalovaný využil úvěrový rámec ve výši 94 272 Kč a uhradil žalobkyni 9 348 Kč. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 88 904,19 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný úrok ve výši 13 453,67 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 366,41 Kč, úrok ve výši 11,5 % z částky 88 904,19 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 90 804,19 Kč za dobu od 17. 2. 2026 do zaplacení. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému dne 8. 1. 2026 neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jako „o. s. ř.“), bez nařízení jednání.
4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 22. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit využitou část úvěrového rámce s úrokem ve výši 26,7 % ročně. Strany si dále sjednaly poplatek 300 Kč za každý úkon upomínání žalovaného v případě prodlení a smluvní pokutu 500 Kč za prodlení s uhrazením jednotlivé splátky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěrový rámec ve výši 94 272 Kč. Žalovaný žalobkyni uhradil 9 248 Kč. Žalovaný neuhradil další dvě splátky. Celkem dlužil žalovaný na jistině 88 904,19 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 11. 11. 2025, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky a poučila ho o zesplatnění celého úvěru. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 7. 1. 2026 vyplývá, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě. Dnem odeslání bylo 8. 1. 2026, což vyplývá z podacího archu zásilky. Žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh uhradil něco víc, než tvrdí žalobkyně. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z karty klienta a z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného.
5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, které byl žalovaný povinen vrátit do sjednaného data. Žalovaný neprokázal, že by svoji povinnost splnil, tedy je povinen uhradit žalobkyni na jistině 88 904,19 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení nejméně se dvěma splátkami úvěru, tedy žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění a oznámení o zesplatnění úvěru. Tím jí vzniklo právo na náhradu nákladů uplatnění pohledávky ve výši 900 Kč. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok dle § 1968 o. z., a dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužná jistina se úročí sníženým úrokem ve výši 11,5 % ročně dle zákona o spotřebitelském úvěru.
6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a žalobě výrokem I. zcela vyhověl.
7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 22 473 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 633 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 4 740 Kč dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 14 220 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 270 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen hradit k rukám právního zástupce žalobkyně.
8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.