Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 725 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 725 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou podepsanému soudu 29. 8. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž bude žalované uložena povinnost uhradit ji částku výše uvedenou. Na odůvodnění uvedl, že mu byla Českou republikou svěřena správa a údržba dálnic a silnic první třídy, a to v souladu s § 9a zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Žalovaná je pojistitelem motorového vozidla [jméno FO] [jméno FO] RZ [SPZ], kterým byla dne [datum] v [čas]. na silnici [Anonymizováno] na kilometru [Anonymizováno] v katastru obce [adresa] způsobena dopravní nehoda, v jejímž důsledku došlo k poškození svislého jednostranného svodidla, čímž vznikla na majetku svěřeném do správy žalobce škoda. Oprava poškozeného svodidla si vyžádala náklady ve výši 40 884 Kč. Žalobce uplatnil náhradu škody u žalované jako pojistitele škůdce, žalovaná na náhradu škody uhradila částku 26 159 Kč, částku 14 725 dále uhradit odmítá, s odůvodněním, že část vyúčtovaných prací nebyla provedena a že vyúčtování je nadhodnocené, neboť neodpovídá cenám v místě a čase obvyklým. Žalobce s argumentací žalované nesouhlasil uvedla, že z doložené fotodokumentace je zřejmé, že vozidlo nabouralo do zádržného systému, byla tedy nezbytná nejenom montáž a demontáž vlastního nabouraného svodidla, ale i svodidel po obou stranách svodidla poškozeného, neboť pouze takovýmto způsobem bylo možné provést výškové a směrové narovnání celého zádržného systému a zároveň i napojení vlastní nahrazované části. K ceně provedených prací a dodaného materiálu uvedl, že se jedná o cenu, která byla vysoutěžena v rámci otevřené veřejné soutěže.
2. Žalovaná navrhovala žalobu zcela zamítnout, uvedla, že žalobce uplatnil montáž a demontáž 16 m svodidla a výměnu 4 m svodidla. Má za to, že neprokázal účelnost a defacto ani provedení těchto prací, když z dokumentace nebylo prokázáno demontování a zpětně namontování 16 m svodidel, tvrzeno bylo pouze jejich rovnání. Dle názoru žalované žalobce mohl rovnání svodidel provést bez jejich sejmutí a následné zpětné montáže. Má za to, že byla prokázána práce pouze na jednom díle svodidla o délce 4 m, tedy jeho výměna. Dále žalovaná poukazovala na skutečnost, že materiál (resp. jeho cena) použitý na toto svodidlo byl nadhodnocen.
3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná je pojistitelem vozidla [jméno FO] [jméno FO] RZ [SPZ], jímž byla dne 2. 9. 2022 v podvečerních hodinách způsobena dopravní nehoda na silnici [Anonymizováno] na kilometru [Anonymizováno], katastru obce [adresa]. Nesporné bylo i to, že došlo k poškození svislého jednostranného svodidla.
4. Jak vyplývá z dopisu žalované žalobci číslo [hodnota] ze dne 12. 8. 2025, žalovaná nesporovala, že došlo k výměně jednoho kusu svodnice nesporovala ani náklady na dopravu a DIO. Nespornou byly i celkové výměry nehodou zasaženého svodidla. Spornou zůstala cena nahrazované části svodidla a rozsah provedených prací, když dle žalované byl zbylý rozsah (16 m) pouze rovnán, tedy nebyla nutná demontáž a následná opětovná montáž svodidla navazující na poškozenou část.
5. Potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] je prokázané, že řidička vozidla [jméno FO] zavinila [datum] v [čas] ve [adresa] na silnici první třídy číslo [Anonymizováno] na [Anonymizováno] kilometru dopravní nehodu, při níž došlo poškození svodidla. V zápisu o nehodě je uvedeno, že svodidlo bylo prohnuté, odřené v délce cirka 5 m. Mechanismus vzniku nehody vyplývá i z protokolu nazvaného „detail dopravní nehody“, [spisová značka] ze dne 8. 9. 2022, z něhož má soud za prokázané, že policií byla šetřena dopravní nehoda způsobená [datum] na silnici první třídy číslo [Anonymizováno], a to v [adresa], kdy došlo ke srážce osobního automobilu s pevnou překážkou. Dle šetření policie pro statistické účely byla odhadnuta výše škody na silničním svodidle cca 5 000 Kč. Součástí šetření byla i fotodokumentace, z níž je zřejmé prohnutí svodidla a jeho částečné poškození. Stejné skutečnosti vyplývají i z oznámení škodné události – povinné ručení – č. pojistné události [Anonymizováno], kdy je k popisu vzniku nehody uvedeno, že řidič vozu vyletěl ze zatáčky směrem proti zdi, strhl volant na druhou stranu a narazil do svodidel.
6. Zadání veřejné zakázky JHC - Likvidace následků havárii na silnicích první třídy v ČK po nahlášení DN, číslo zakázky [Anonymizováno] má soud za zjištěné, že byla zadána veřejná zakázka, jednalo se o veřejnou zakázku otevřenou, kdy součástí této zakázky bylo stanovení cen pro opravy bezpečnostního zařízení a vybavení. Pod bodem 41 tohoto dokumentu jsou uvedena svodidla s tím, že v případě svodidel jednostranných bylo požadováno, aby v případě opravy byla stanovená cena při opravě typu NH4 a to včetně doplnění spojovacího deformačního materiálu, vyrovnání, vytažení atd. zajištění pojízdné dílny, traktoru s beranidlem, obsluhy silničních strojů, řidiče, dvou silničních dělníků, a to vše včetně materiálu a dopravy a DIO. V případě likvidace svodidel byla požadována cena, včetně demontáže svodnice deformační spojek, zaberanění sloupů, vytáhnutí a urovnání terénu, odvozu ocelových dílů, na určené místo, včetně materiálu, dopravy a DIO. V případě zřízení jednostranných svodidel pak bylo požadováno nacenění běžného metru typu svodidla NH 4, jehož svodnice jsou připevněny přes deformační spojky k zaberaněným sloupkům. Cena měla být včetně po traktoru s beranidlem obsluhy silničních strojů, řidiče, dvou silničních dělníků materiálu, dopravy a DIO. V zadání byl uveden i seznam konkrétních silnic v Jihočeském kraji, kde měly být opravy provedeny.
7. Z cenové nabídky, společnosti [právnická osoba] má soud za prokázané, že se soutěže účastnila a učinila cenovou nabídku, a to v případě svodidel jednostranných nabízela opravu za běžný metr 1550Kč, v případě likvidace 320 Kč a v případě zřízení za běžný metr 1 980 Kč.
8. Z faktury daňového dokladu číslo [Anonymizováno] vystavené společností [právnická osoba] má soud za prokázané, že tato společnost vyúčtovala straně žalující 4. 1. 2023 opravy po dopravních nehodách na základě rámcové smlouvy [Anonymizováno], na částku celkem 686 191 Kč DPH, a to podle potvrzeného soupisu prací [Anonymizováno]. Z tohoto rozpisu prací ze dne 4. 1. 2023 má soud za prokázané, že zde pod kódem [Anonymizováno] jsou vyčísleny náklady vynaložené v souvislosti s likvidací škody vzniklé za dopravní nehody označené stejným číslem, tedy z dopravní nehody, která je předmětem této žaloby.
9. V seznamu odsouhlasených prací je uvedeno, že došlo k likvidaci jednostranných svodidel o délce 4 m v ceně 320 Kč za 1 m a k opravě 16 m jednostranných svodidel v částce 1 550 Kč za 1 m a došlo ke zřízení nových svodidel v délce 4 m částce 1 980 Kč za 1 m. Celkem na odstranění následků této škody byla vynaložena částka 34 000 Kč bez DPH.
10. V podrobné příloze k faktuře [Anonymizováno] je podrobné vyčíslení jednotlivých položek nákladů vynaložených v souvislosti s odstraněním této dopravní nehody - demontáž jednostranného svodidla o délce 20 m v ceně 550 Kč za metr, montáž jednostranného svodidla 20 m v ceně 650 Kč za metr, materiál jednostranného svodidla, 4 m v ceně 1 750 Kč za metr., doprava v částce 2 200 Kč a DIO v částce 800 Kč, celkem tedy 34 000 Kč bez DPH.
11. Z vážního lístku má soud za prokázané, že svodidlo bylo zlikvidováno, za materiál likvidovaný byla obdržena částka 256 Kč.
12. Z fotografií, které byly do spisu založeny (č.l.10), má soud za prokázané, že došlo k dopravní nehodě, při níž vozidlo bílé barvy narazilo do svodidel těsně v místě u sloupku, který svodnici drží a došlo prohnutí svodidla.
13. Z dalších fotografií je pak zřejmé, že došlo k demontáži a výměně jedné části čtyřmetrového svodidla, zřejmé je i to, že došlo k vyhnutí tohoto svodidla.
14. Z dopisu ze dne 17. 12. 2024 odeslaného [právnická osoba] má soud za prokázané, že strana žalující uplatnila škodu z dopravní nehody ze dne 2. 9. 2022 v celkové výši 40 884 Kč. Součástí byl i výpočet a popis jednotlivých nákladů vynaložených na odstranění škody.
15. Z listiny nazvané výpočet, má soud za prokázané, že strana žalovaná provedla přepočet požadované náhrady a dospěla k závěru, že požadovaná částka je o 14 791 Kč nadhodnocená. Na základě tohoto výpočtu žalovaná sdělila žalobkyni dopisem z 27. 1. 2025, že na náhradu škody uhradí pouze skutečnou škodu, a to ve výši 26 159 Kč, částku 14 791 Kč hradit odmítla.
16. Dopisem ze dne 15. 7. 2025, nazvaným “předžalobní výzva“, vyzvala strana žalující stranu žalovanou k doplatku částky 14 725 Kč jako rozdílu mezi vzniklou škodou a částkou stranou žalovanou na likvidaci škody uhrazenou.
17. Z výpovědi svědka [jméno FO] má soud za prokázané, že se jedná osobu, která je zaměstnána jako technik pro silnice první třídy u strany žalující. Svědek si zakázku nevybavil, obecně uvedl, že běžně odstranění dopravních nehod, respektive jejich následků probíhá tak, že ve chvíli, kdy se sejde více hlášení, obejde několik dopravních nehod, zkontroluje poškození a zadá opravu firmě, která má odstranění nehod vysoutěžené. V případě, že je svodidlo odřené, musí být skutečně vyměněno, nemůže být opraveno jiným způsobem, neboť by se tak snižovala jeho životnost a bezpečnost. K námitkám strany žalované uvedl, že k vyrovnání svodidla nemůže dojít tak, že by bylo pouze přes nějaké ráčny vyrovnáno (vytaženo), vždy musí dojít k demontáži svodnice(pásnice), narovnání, případně následnému zaberanění sloupků a znovu k montáži pásnice. Potvrdil, že se svodidla běžně dělají v délce 4 m. K fotografiím, které mu byly předloženy, uvedl, že je zřejmé, že došlo k prohnutí svodidla, které muselo být demontováno. V případě, že je svodidlo prohnuto minimálně vždy musí být odstraněno, respektive demontováno svodidlo po stranách vyměňovaného svodidla. Uvedl, že z fotografií je zřejmé, že svodidlo bylo prohnuto na obě strany, tedy prohnutý kus musel být vyměněn a k demontáži muselo dojít z důvodu změny směru i u pásnic na obou stranách, takto poškozeného svodidla.
18. Svědek zdůraznil, že ve chvíli, kdy se mluví o vyrovnání svodidla, nemluví se o vyrovnání pásnice jako takové, ale de facto o vyrovnání sloupků a jejich ukotvení ve správné vodorovné i směrové pozici, tak, aby ve správné výškové a směrové pozici bylo celé svodidlo. Kdyby pásnice byla opravována na místě (bez demontáže ze sloupku), nemuselo by dojít k jejímu řádnému umístění, vždy musí, v případě prohnutí svodidla, nejprve dojít k opravě sloupku a jeho správnému nasměrování, umístění ve správné výšce, proto musí být svodidlo odmontováno nebo alespoň povoleno, dáno stranou, musí přijet stroj s beranidlem, umístit sloupek a pak teprve může dojít k zpětné montáži přízné části svodidla. Jiné opravy by neodpovídaly normám a výsledek by pak mohl být i v rozporu s technickými normami.
19. Za výslechu svědkyni [jméno FO] má soud za prokázané, že pracuje ve firmě, která provádí opravy svodidel. Uvedla, že je na pozici vedoucí realizace pro zádržné systémy. U firmy pracuje více než 13 let. K realizaci oprav uvedla, že většinou dostávají balíček 10 - 15 nehod, kdy je napsáno, co se má konkrétně opravit. Následně je [právnická osoba] oznámeno, kdy oprava bude probíhat. Přijedou tam příslušní pracovníci, kteří již jsou poučeni o tom, co mají dělat. Oprava je provedena, nafocena a následně si dílo přebírá pracovník [právnická osoba]. Vždy u každé konkrétní zakázky, [právnická osoba] uvede pracovníkům, jaké konkrétní opravy mají být provedeny. V případě, že na místě vyjde najevo, že je potřeba provést opravy ve větším rozsahu nebo jiným způsobem, je kontaktováno [právnická osoba], respektive její pověřený zaměstnanec a je domluven, případně další rozsah prací. Je li práce provedena a převzata, je podepsán protokol, z něhož je zřejmé, že práce byla provedena způsobem, který byl požadován.
20. Svědkyně uvedla, že z fotografií, které jí byly předloženy, je zřejmé, že došlo k výměně části svodidel, nicméně při nárazu mohou být zbylé části vychýleny. Není možné, aby se opravila pouze určitá část a zbytek se dělal tak, jako kdyby k nehodě nedošlo. Vždy se musí svodidla rovnat tak, aby byla v jedné linii vlastně, aby vůbec nebylo zřejmé, že k nějaké dohodě došlo.
21. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná je pojistitelem vozidla registrační a značky [SPZ], jímž byla dne [datum] v [čas] způsobena na silnici první třídy číslo [Anonymizováno] na kilometru [Anonymizováno] dopravní nehoda, při které došlo k poškození jednostranného svodidla v majetku svěřeném do správy žalobce. Žalobce v důsledku této dopravní nehody uhradil po odečtení platby přijaté za likvidovaný šrot částku 40 884 Kč, a to za montáž a demontáž 16 m svodidla, výměnné, poškozeného svodidla v délce 4 m, dopravy, a DIO. Práce provedli zaměstnanci firmy pana [jméno FO], přičemž provedení práce bylo zkontrolováno příslušným technikem strany žalující. Žalobkyně od žalované na náhradu škody obdržela částku 26 159 Kč, dále ani přes opakované výzvy žalovaná ničeho neuhradila.
22. Podle § 9a odst. 1 zákona 13/1997, sbírky o pozemních komunikacích, platném znění má žalobkyně právo hospodařit s dálnicemi a silnicemi první třídy, jejich součástmi a příslušenstvím.
23. Dle § 9 zákona 168/1999, Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 tohoto zákona u příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24 zákona 168/99Sb..
24. Dle § 1958 odst. 2 zák. 89/2012Sb. dále jen o.z., nesjednají-li strany, kdy má dlužník plnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen plnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.
25. S ohledem na shora uvedené soud má za prokázané, že žalobci vznikla škoda, kterou je žalovaná povinna uhradit. Provedené důkazy prokazují, že při dopravní nehodě došlo k poškození svodidla, které bylo třeba v délce 1 kusu (jak vypověděli svědci jeden kus odpovídá 4 m) vyměnit. Potřebu této výměny a provedení demontáže a montáže tohoto kusu žalovaná nezpochybnila, cena byla prokázána přeloženou fakturou. K námitce strany žalované, že nebylo nutné provést montáž a demontáž dalších 16 m svodidla, soud odkazuje na výpovědi svědků, kteří věrohodně popsali mechanismus opravy svodidel a zejména jejich tzv. „vyrovnání“. S ohledem na přiložené fotografie, z nichž je zřejmé, že došlo k nárazu do svodidla v místě u sloupku a že došlo k jeho vyhnutí, jak bylo uvedeno v protokolu policie, v rozsahu cca 5 m, má soud za prokázané, že demontáž a montáž vodorovných částí svodidel v místě prohnutí a v místě na toto prohnutí navazující byla nezbytná. Žalovaná nesporovala, že bylo rovnáno dalších 16 m svodidel, sporovala mechanismu rovnání a ten, byl jak je shora uvedeno výpověďmi svědků prokázán. Skutečnost, že cena účtovaná za provedené práce je cenou obvyklou v daném místě a čase dokládá dokumentace k otevřenému výběrovému řízení, z něhož je zřejmé, že jedním z kritérií (de facto hlavním kritériem v případě splnění formálních podmínek) byla nejnižší cena. Soud tak dospěl k závěru, že nebyl-li nikdo ochoten poptávané práce poskytnou v cenách nižších, je třeba cenu vysoutěženou povařovat za nejnižší možnou, a tedy cenu pro tyto zakázky obvyklou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, které byly straně žalující přiznány ode dne následujícího po dni v němž strana žalovaná sdělila žalobci, že ve zbývající výši hradit vyčíslené náklady odmítá (dopis ze dne 27. 1. 2025). Výše úroků z prodlení vychází z nař. vl. č. 351/2015Sb.
26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 100 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.