Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.769 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se svojí žalobou, doručenou do podatelny soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky celkem 2.769 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] když předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 5.600 Kč a splatné bylo pololetně po 2.800 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] a žalovaná za období od [datum] do [datum] dluží částku 2.769 Kč.
Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání dne [datum] se nedostavila.
Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Výše pojistného byla 5.600 Kč ročně a pojistné bylo splatné pololetně po 2.800 Kč. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum] Tyto skutečnosti jsou prokazovány pojistnou smlouvou a pojistkou. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]. V této upomínce byla žalovaná upozorněna na možnost zániku pojištění pro neplacení a byla též vyzvána k úhradě ve lhůtě do [datum]. Následně byl žalované oznámen zánik pojištění dopisem ze dne [datum]. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].
Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. l68/1999 Sb. v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 4 písm. d) shora uvedeného ustanovení pojistná smlouva obsahuje vždy výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou předpokládá ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. a ve smlouvě pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla bylo roční pojistné stanoveno částkou 5.600 Kč a splatné bylo pololetně po 2.800 Kč. Podle ust. § 2782 zák.č. 89/2012 Sb., pojistitel má právo na pojistné plnění za dobu trvání pojištění. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Z uvedených ustanovení tedy vyplývá, že uzavřením pojistné smlouvy vznikl žalobci nárok na pojistné v dohodnuté výši. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná dlužnou částku za období od [datum] do [datum], a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., když úrok z prodlení soud přiznal ode dne následujícího po zániku pojištění.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla plně úspěšná. Částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, třech úkonech právní pomoci po 200 Kč, třech režijních paušálech po 100 Kč a 21% DPH (189 Kč). Pouze pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu za doplnění žaloby, neboť veškerá skutková tvrzení a návrhy důkazů měly být již součástí žalobního návrhu.
O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.
O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.