Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.159 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 116 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se svojí žalobou doručenou do podatelny soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 2.159 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt acp iii – 2014 combi. Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3.452 Kč a splatné bylo ročně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] a žalovaný za období od [datum] do [datum] dluží částku 2.159 Kč.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání dne [datum] se nedostavil.
Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Výše pojistného byla 3.452 Kč a splatné bylo ročně. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována tři slova] Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum] Tyto skutečnosti jsou prokazovány pojistnou smlouvou. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. V těchto upomínkách byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Následně byl žalovanému oznámen zánik pojištění dopisem ze dne [datum]. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].
Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. l68/1999 Sb. v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 4 písm. d) shora uvedeného ustanovení pojistná smlouva obsahuje vždy výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou předpokládá ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. a ve smlouvě pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla bylo roční pojistné stanoveno 3.452 Kč a splatné bylo ročně. Podle ust. § 2782 zák. č. 89/2012 Sb., pojistitel má právo na pojistné plnění za dobu trvání pojištění. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Z uvedených ustanovení tedy vyplývá, že uzavřením pojistné smlouvy vznikl žalobci nárok na pojistné v dohodnuté výši. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný dlužnou částku za období od [datum] do [datum] neuhradil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., když úrok z prodlení soud přiznal ode dne následujícího po zániku pojištění.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla plně úspěšná. Částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, třech úkonech právní pomoci po 200 Kč, třech režijních paušálech po 100 Kč a 21% DPH (189 Kč).
O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.
O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.
Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.