Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 356 843,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 5. [číslo] domáhá po žalovaném zaplacení částky 356 843,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tato pohledávka vyplývá z faktury číslo 2019 z [datum] se splatností [datum], kterou vystavila žalobkyně žalovanému za poskytování služeb dle Rámcové smlouvy na poskytování služeb v souvislosti s pořízením leteckých měřických snímků ČR v letech 2018 a 2019, [číslo jednací] [číslo] [rok]. Žalobkyně pro žalovaného provedla služby spočívající v pořízení leteckých měřických snímků a zaměření vlícovacích bodů v termínu od [datum] do [datum], kdy místem plnění dle přílohy [číslo] prováděcí smlouvy byla oblast D, které je tvořena bloky [číslo]. Snímkování bloku [číslo] žalobkyně provedla, odevzdala žalovanému dne [datum] (pozn. soudu: správné datum [datum]), a to z důvodu působení vyšší moci, které žalobkyně nemohla žádným způsobem ovlivnit – nevhodné počasí a skutečnost, že byla žalobkyně jako prostý uživatel vzdušného prostoru omezena při snímkování aktivací vojenských prostor ze strany [ulice] ČR. Žalobkyně se tedy dostala do prodlení toliko za jeden den nevyužitého vhodného letového dne z důvodu poruchy technického vybavení žalobkyně, když dle odst. 3.5. Přílohy 9 Rámcové dohody se nepovažuje za prodlení působení vyšší moci, které poskytovatel nemohl žádným způsobem ovlivnit. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] se slevou ve výši 6 324,94 Kč za jeden den prodlení z důvodu nevyužití jednoho vhodného letového dne, dne [datum] vystavila fakturu na částku 356 843,59 Kč odpovídající zbylým 10 % ceny zakázky po zohlednění požadovaných slev z ceny díla. Žalovaný na předmětnou fakturu ničeho neuhradil, a to i přes její splatnost [datum] a opakované výzvy a předžalobní upomínku ze [datum].
2. Žalovaný k věci uvedl, že se žalobkyní uzavřeli [datum] Rámcovou dohodu na poskytování služeb v souvislosti s pořízením leteckých měřických snímků ČR v letech 2018 a 2019, č. j. Č [číslo] 2018 a dne 16. 1. 2019, [číslo jednací] [číslo] [rok], jejímž předmětem bylo provedení služby spočívající v signalizaci vlícovacích bodů a pořízení leteckých měřických snímků pro oblast D, která byla tvořena bloky [číslo]. Podle přílohy [číslo] Prováděcí smlouvy měla žalobkyně letecké měřické snímkování provést v termínu od [datum] do [datum] po předchozí signalizaci vlícovacích bodů. Žalobkyně dne [datum] požádala žalovaného o prodloužení termínu leteckého měřického snímkování (dále jen LMS). Prodloužení termínu LMS je podle bodu 8.2 Rámcové dohody možné pouze z důvodu nedostatku vhodných letových dnů nebo z důvodu nepovolení LMS ze strany Řízení letového provozu ČR, s.p. v daném prostoru, a to na základě žádosti o prodloužení termínu LMS poskytovatele doložené buď výpisem z nejbližších letištních nebo profesionálních kamer za dobu plnění uvedenou v příloze [číslo] prováděcí smlouvy nebo potvrzením od ŘLP ČR, s.p. o nepovolení LMS. Z bodu 3.3. přílohy [číslo] Rámcové dohody dále vyplývá, že pokud ve vhodný letový den nebylo LMS ze strany Řízení letového provozu ČR, s.p. povoleno, poskytovatel tuto skutečnost bezprostředně (nejpozději druhý den) oznámí žalovanému. Vzhledem ke skutečnosti, že uvedená žádost žalobkyně o prodloužení LMS neobsahovala požadované údaje ani přílohy, žalovaný svým dopisem z [datum] žalobkyni upozornil na ustanovení bodu 8.2 Rámcové smlouvy upravující z jakých důvodů a na základě jakých listin je možné termín LMS prodloužit a na oznamovací povinnost podle bodu 3.3 přílohy [číslo] Rámcové dohody. Žalobkyně svou žádost o prodloužení termínu LMS doplnila podáním z [datum], ani v tomto doplnění však neprokázala, že by důvodem nedodržení termínu LMS byl nedostatek vhodných letových dnů nebo že by LMS nebylo povoleno ze strany ŘLP ČR, s.p. Naopak z doplnění vyplynulo, že dne [datum] se jednalo o den, který byl k létání vhodný a který byl tedy prokazatelně nevyužitý. Z tohoto důvodu k prodloužení termínu LMS nedošlo a o této skutečnosti byla žalobkyně vyrozuměna vyjádřením žalovaného z [datum]. Dne [datum] se tak žalobkyně dostala do prodlení a vzhledem k tomu, že LMS bylo dokončeno až [datum] (nikoliv [datum], jak tvrdí žalobkyně v žalobě), trvalo toto prodlení 48 dní. Potvrzení od ŘLP ČR, s.p. žalobkyně nepředložila nikdy a pokud jde o výpis z nejbližších letištních nebo profesionálních kamer za dobu plnění uvedenou v příloze [číslo] prováděcí smlouvy, tak předložila grafické výstupy z meteorologických stanic, nikoliv však za celou dobu plnění uvedenou v příloze [číslo] prováděcí smlouvy, ale pouze za období duben až červen 2019. Žalobkyně nikdy nesplnila ani oznamovací povinnost vyplývající z bodu 3.3 přílohy [číslo] Rámcové smlouvy. Za nedodržení termínu LMS stanoveného v prováděcí smlouvě z důvodu prokazatelného nevyužití vhodných letových dnů je v bodě 3.2 přílohy [číslo] Rámcové smlouvy stanovena sankce spočívající v tom, že provozovatel poskytne slevu ve výši 0,2 % ze souhrnné ceny za oblast bez DPH uvedené v příloze [číslo] prováděcí smlouvy, a to za každý i započatý den prodlení. Akceptačním protokolem vyhotoveným dne [datum] byla vůči žalobkyni uplatněna sleva z ceny v celkové výši 318 607,12 Kč, z toho 303 597,12 Kč představuje slevu za překročení termínu LMS podle bodu 3.2 přílohy [číslo] Rámcové smlouvy o 48 dnů a částka 15 010 Kč představuje slevu za nekvalitní snímky podle bodu 4.2 přílohy [číslo] Rámcové smlouvy. K Akceptačnímu protokolu obdržel žalovaný vyjádření žalobkyně ze [datum], ve kterém žalobkyně vyslovila nesouhlas se slevou 303 597,12 Kč za překročení termínu LMS s odůvodněním, že LMS oblasti D nemohlo být ve stanoveném termínu provedeno z důvodu nepříznivého počasí a z důvodu, že se jedná o oblast vojenského prostoru. Jako nepravdivé a účelové označil žalovaný tvrzení žalobkyně, že LMS bloku [číslo] oblasti D provedl a odevzdal místo [datum] dne [datum] z důvodu působení vyšší moci, které žalobkyně nemohla žádným způsobem ovlivnit, protože se jednalo o nevhodné počasí a skutečnost, že byla žalobkyně jako prostý uživatel vzdušného prostoru omezena při snímkování aktivací vojenských prostor ze strany [ulice] ČR. Samotná skutečnost, že se v případě bloku [číslo] oblasti D jednalo o prostory, které jsou aktivovány Armádou ČR, ještě nezbavovala žalobkyni jako poskytovatele povinnosti doložit žádost o prodloužení termínu LMS potvrzením od ŘLP ČR, s.p. o nepovolení LMS v těchto prostorách, a to zejména proto, že se ke splnění této povinnosti žalobkyně podpisem Rámcové dohody a Prováděcí smlouvy zavázala. U civilních letů za řízení letového provozu je odpovědné ŘLP ČR, s.p., a to i v oblasti, která je vojenským prostorem, jak vyplývá ze zákona č. 49/1997 Sb. a doplnění zákona č. 455/1991 Sb. Navíc z podkladů, které má žalovaný k dispozici vyplývá, že [datum] nebyl žádný z prostorů TRA (dočasně rezervovaný prostor) zasahující do území bloku [číslo] aktivní a vzhledem k tomu, že meteorologické podmínky byly pro tento den pro LMS vyhovující, považuje žalovaný konkrétně tento den za prokazatelně nevyužitý. Dále bylo podle těchto podkladů možné LMS provádět v rámci vyvinutí maximálního úsilí i dne [datum] v době po 12 hodině SELČ a dne [datum] po 14 hodině SELČ, kdy byly rezervované prostory zasahující i do bloku [číslo] neaktivní. Pokud by žalobkyně v uvedené dny LMS prováděla, nedošlo by k překročení termínu LMS. K tvrzení žalobkyně, že byla v prodlení pouze 1 den, protože nevyužila vhodný letový den z důvodu poruchy technického vybavení a ve zbývajících 48 dnech se jednalo o působení vyšší moci, kterou nemohla žádným způsobem ovlivnit, žalovaný uvádí, že s takovým tvrzením nesouhlasí. Za situace, kdy nedošlo k prodloužení termínu LMS způsobem upraveným v Rámcové smlouvě, byla žalobkyně počínaje [datum] až do splnění závazku v prodlení, a to bez ohledu na skutečnost, zda se v tomto období jednalo o vhodné letové dny a zda mu bylo LMS povoleno ze strany ŘLP ČR, s. p. Navíc ze žaloby nijak nevyplývá, o kterém jednom dni vlastně žalobkyně hovoří, protože tento den není v žalobě blíže specifikován. Ohledně žalované částky žalobkyně uvádí, že faktura [číslo] na částku 356 843,59 Kč odpovídá 10 % ceny zakázky po zohlednění požadovaných slev z ceny díla, není však z žalobního návrhu zřejmé, z čeho u stanovení této ceny žalobkyně vycházela a takový výpočet nelze dovodit ze žádného ustanovení Rámcové dohody ani Prováděcí smlouvy, proto se k uvedenému žalovaný nemůže vyjádřit.
3. V replice na to žalobkyně uvedla, že dle písmene a) odst. 3.5 čl. 3 Rámcové dohody byla cena za služby poskytované žalobkyní v Prováděcí smlouvě stanovena za oblast D v částce 3 162 470 Kč bez DPH. Způsob fakturace a splatnost je upravena v odst. 3.5 čl. 3 Rámcové dohody. Předání dat z příslušného roku mělo být provedeno dle písm. p) odst. 3.2. čl. 3 Rámcové dohody do 30 dnů po ukončení snímkování. Žalobkyně tedy vždy po ukončení snímkování předala žalovanému data z příslušného bloku, o tomto byl sepsán předávací protokol dle odst. [číslo] písm. d) Rámcové smlouvy a žalobkyně dle písm. a) odst. 3.5. čl. 3 Rámcové dohody vydala do 15 dní fakturu na cenu toho kterého bloku plnění, přičemž žalovaný uhradil žalobkyni 90 % z ceny za plnění, kdy zbývajících 10 % se zavázal dle písmene a) odst. 3.5. čl. 3 Rámcové dohody uhradit žalobkyni až po provedení kontroly podle odst. [číslo] písm. e) Rámcové dohody na základě další faktury vystavené žalobkyní na částku sníženou o případné uplatněné slevy podle přílohy [číslo] Rámcové dohody a Akceptačního protokolu podle odst. [číslo] písm. e) Rámcové dohody. Tuto konečnou částku se pak dle Rámcové dohody žalovaný zavázal žalobkyni uhradit do 10 pracovních dnů. Žalovaná částka ve výši 356 843,59 Kč je fakturovaná částka v daňovém dokladu ze dne [datum], ve kterém žalobkyně vyfakturovala zbývajících 10 % ceny po zohlednění požadovaných slev z ceny díla dle Akceptačního protokolu pro oblast D – LMS 2019 ze dne [datum], podepsáno [datum]. Žalobkyně uvádí, že pokud jsou částky bez DPH vyšší než při započtení DPH, jednalo se o částky, ve kterých již byla zohledněna sleva z ceny díla dle Akceptačního protokolu. Výpočet požadované částky je zřejmý již ze samotné faktury číslo 2019, ve které je po řádcích uvedeno, jaká byla cena za jednotlivé bloky a vlícovací body, kdy následně od této částky žalobkyně odečetla slevy dle Akceptačního protokolu s výhradou rozporované slevy za překročení termínu snímkování o 48 dní. Zde namísto žalovaným v Akceptačním protokolu uváděné částky ve výši 303 597,12 Kč žalobkyně odečetla částku 6 324,94 Kč toliko za 1 den prodlení, tj. den, ve kterém nebyla žalobkyně schopna provádět snímkování z důvodu technické závady letadla (303 597,12 Kč/48 = 6 324,94 Kč). Výpočet žalované částky i za předmětné bloky, včetně vlícovacích bodů bez DPH (10 %) celkem ve výši 316 247 Kč – celkem slevy bez DPH 21 334,94 Kč = bez DPH 294 912,06 Kč, vč. DPH 356 843,59 Kč. Tato částka jen neuhrazených 10 % z ceny dle písmene a) odst. 3.5. čl. 3 Rámcové dohody, od které jsou odečteny slevy dle Akceptačního protokolu z [datum], vyjma posledního řádku za 48 dní prodlení, v tomto rozsahu žalobkyně s výší slevy nesouhlasí a byla odečtena částka toliko ve výši 6 324,94 Kč za jeden den prodlení. Pokud jde o den prodlení [datum], jak již bylo sděleno, jednalo se o nevyužitý letecký den z důvodu technické závady letadla a právě za takové prodlení, tj. z důvodu nevyužitého vhodného letového dne, byla žalobkyně povinna poskytnout žalované slevu ve výši 0,2 % ze souhrnné ceny za oblast dle odst. 3.2. přílohy [číslo] Rámcové dohody, protože právě o tento den žalovaný žalobkyni [příjmení] neprodloužil. Žalovaný pak neprodloužil žalobkyni [příjmení] ani o dalších 47 dní, nicméně v těchto se žalobkyně ani nemohla dostat do prodlení, když dle odst. 3.5. přílohy 9 Rámcové dohody není za prodlení považováno působení vyšší moci, které provozovatel nemohl žádným způsobem ovlivnit, tedy z důvodu nepříznivého počasí a zejména z důvodu, že se jedná o oblast vojenského prostoru – Vojenský újezd [obec]. Jedná se o skutečnosti zcela nezávislé na žalobkyni. Vojenské prostory a omezení jejich využití je vždy aktivováno podle potřeb [ulice] ČR, vzdušný prostor využívaný Armádou ČR je rozdělen na TSA = dočasně vyhrazený prostor a TRA = dočasně rezervovaný prostor, v obou případech se jedná o prostory využívané vojáky k vojenským leteckým nebo střeleckým činnostem. Armáda ČR si tyto prostory aktivuje zpravidla jeden měsíc dopředu a všichni běžní uživatelé vzdušného prostoru jsou tímto vázáni. Uvedené je možné dohledat v aplikaci AISView a rovněž na stránkách toho kterého vojenského prostoru. Žalobkyně se opakovaně snažila kontaktovat řídící věž armády ČR v [obec] za účelem udělení výjimky pro přelet aktivní oblasti TRA a TSA ve Vojenském újezdu [obec], nicméně žádné takové udělení výjimky není možné. Vhodný letový den pro snímkování bloku 20 tak žalobkyně musela hledat nejprve dle jednotlivých aktivací TRA a TSA ve vojenských prostorech a v druhém kroku pak byla omezena i nepříznivým počasím ve dnech bez aktivace TRA a TSA. Důležitým aspektem je rovněž úhel slunce a ekonomika snímkování v tom smyslu, že žalobkyně musela zvažovat rovněž dolet do snímkované lokality a dostatečný počet snímkovacích hodin. Je irelevantní tvrzení žalovaného, že žalobkyni neoznámila bezprostředně, že jí nebylo povoleno LMS ze strany orgánů ŘLP ČR, s. p., když k tomuto vůbec nemohlo dle výše popsaného dojít a logicky tak žalobkyně neměla co žalovanému oznámit. Žalobkyně při podání žádosti o prodloužení termínu LMS a očekávání prodloužení termínu vycházela z dosavadní praxe a přístupu žalovaného k jeho smluvnímu partnerům v minulosti ve stejné věci, kdy žalovaný opakovaně prodlužoval termíny snímkování o několik týdnů i měsíců, a proto žalobkyně předpokládala zachování rovného přístupu ke všem smluvním partnerům, kteří pro žalovaného zajišťovali totožné plnění. Přístup žalovaného, který na řádně odůvodněnou žádost termín žalobkyni neprodloužil, nelze hodnotit jinak, než jako diskriminační oproti dalším smluvním partnerům žalovaného, kterým bylo v minulosti opakovaně vyhověno. Při podání žádosti o prodloužení LMS vycházela žalobkyně ze zavedené praxe s žalovaným, kdy o prodloužení termínu žádala v červenci 2016, kdy pro žalovaného prováděla na základě prováděcí smlouvy PS-4/ 2016 uzavřené dne [datum] také snímkování a na tuto žádost po doložení stavu pokrytí oblohy oblačnosti bylo žalobkyni vyhověno a žalovaný zaslal k podpisu dodatek, ve kterém byl prodloužen termín LMS.
4. Žalovaný k věci dále uvedl, že součet částek, které žalobkyně v žalobě uvádí za jednotlivé bloky nepředstavuje žalovanou částku 356 843,59 Kč ale částku 327 412,02 Kč a uvedl, že v minulosti v odůvodněných případech prodlužoval termíny LMS, tak i v odůvodněných případech uplatňoval ve svých smluvních partnerech sankce za nedodržení termínu nebo kvality odvedené práce, nicméně takovéto tvrzení žalobkyně pro věc irelevantní.
5. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná částka byla sestavena tak, že bylo sečteno 10 % každého bloku, které zbývalo dofakturovat minus slevy dle Akceptačního protokolu, vyjma 47 dní v prodlení, 1 den prodlení žalobkyně uznává ve výši 6 324,94 Kč. Výsledná částka bez DPH je 316 247 Kč - slevy bez DPH 21 334,94 Kč = bez DPH 294 912,06 Kč + DPH = zažalovaná částka. Žalobkyně akceptuje jeden den svého prodlení ve výši 6 324,94 Kč a slevu za kvalitu snímků ve výši 15 010 Kč. Slevu za žalovaným uznaný den prodlení počítala žalobkyně podle čl. 3., neboť toto byl vhodný letový den, který žalobkyně z důvodu poruchy letadla nevyužila. Žalobkyně dále připomněla, že pokud by soud dovodil, že se skutečně dostala do prodlení při plnění smlouvy, je nutné posoudit také správnost vyměřené sankce ze strany žalované za toto prodlení. [ulice] smlouva v případě prodlení počítá se třemi různými sankcemi, a to dle čl. 3 přílohy [číslo] kdy poskytovatel poskytne při nedodržení termínu LMS slevu ve výši 0,1 % ze souhrnné ceny za oblast za každý den prodlení, dle čl. 3. přílohy [číslo] poskytne při prokazatelném nevyužití vhodných letový dnů poskytovatel slevu ve výši 0,2 % ze souhrnné ceny za oblast za každý den prodlení a dle čl. 3 přílohy [číslo] poskytne při nedodržení termínu dodání plnění dle bodu 3.2. písm. p) nebo nedodržení termínu pro odstranění závad poskytovatel slevu ve výši 0,2 % ze souhrnné ceny za příslušný blok za každý započatý den prodlení. Sankce za údajné prodlení byla ze strany žalovaného vyměřena ve smyslu čl. 3., tedy ve výši 0,2 % ze souhrnné ceny za oblast za každý den prodlení, a to ve vztahu ke všem dnům tvrzeného prodlení. K aplikaci tohoto ustanovení je však nutné, aby došlo k „ prokazatelnému nevyužití vhodného letového dnu“, kdy tento skutkový stav je definován v čl. 3 přílohy [číslo] jako„ nevyužití dne, kdy je na nejbližší letištní nebo profesionální meteorologické stanici k dosud nenasnímkovaným prostorům registrována během dne v době vhodné pro snímkování oblačnost v rozmezí [číslo] včetně“. Pokud by se soud ztotožnil s argumentací žalovaného a dovodil, že se žalobkyně ocitla v prodlení dlouhém 48 dní, pak žalovaná musí prokázat oprávněnost vyměřené sankce podle čl. 3. tedy, že všech 48 dnů bylo prokazatelně nevyužitých vhodných letových dnů. Žalobkyně trvá na tom, že i kdyby se soud neztotožnil s argumentací žalobkyně o vyšší moci, je nutné posoudit a prokázat, za který den byla žalovaná oprávněna žalobkyni uložit sankci dle čl. 3. ve výši 0,2 % ze souhrnné ceny a který den naplnil definici využití vhodného letového dne dle čl. 3 a měla by být za prodlení v tomto dni uložena sankce dle čl. 3 ve výši 0,1 % ze souhrnné ceny. Žalobkyně dne [datum] adresovala žalované žádost o prodloužení termínu leteckého snímkování v souladu s čl. 8. Rámcové smlouvy a ke své žádosti předložila záznam z meteorologických stanic, kterým osvědčila nepříznivost počasí, která jí znemožňovala výkon předmětu uzavřené smlouvy a zapříčinila tak potřebu žádosti o prodloužení termínu snímkování. Vzhledem k tomu, že citované znění čl. 8. Rámcové smlouvy směřuje k možnosti alternativně vybrat jednu z povinně dokládaných příloh, má žalobkyně za to, že její povinnost dle tohoto článku byla přiložením záznamů z meteorologických stanic splněna. Připomněla, že záznamy z meteorologických stanic tak, jak bylo zvykem mezi žalobkyní a žalovaným z minulých let, tak žalovaný tyto záznamy za celou dobu plnění nepožadoval. Je účelové tvrzení žalovaného, pokud měla žalobkyně předložit oblačnost za celou dobu plnění až do [datum], když strany v minulosti takto nečinily. Žalobkyně splnila povinnost doložit k žádosti o prodloužení termínu LMS ve smyslu čl. 8. Rámcové smlouvy přiložením záznamů z meteorologických stanic. Dle názoru žalobkyně je zásadní toliko posouzení skutečnosti, zda se dostala v rámci plnění předmětu smlouvy do prodlení či nikoliv, a to nezávisle na udělení či neudělení souhlasu s prodloužením termínu plnění. Podle názoru žalobkyně je možné ustanovení 3.5. o vyšší moci vztáhnout právě na situace, kdy žalobkyně nemohla snímkování provést, a to z neovlivnitelných důvodů, kterými bylo nepříznivé počasí a aktivace TSA a TRA ve vojenských prostorech Armádou ČR a chrání tak žalobkyni, aby se pro tyto neovlivnitelné skutečnosti nedostala do prodlení a nebyla za něj sankcionována.
6. Žalovaný dále uvedl, že pokud žalobkyně tvrdí, že jinému účastníku [příjmení] smlouvy byl prodloužen termín a jiné, tak snímkování probíhá kontinuálně každé 2 roky a žalovaný nesporuje, že pokud jedna ze smluvních stran doložila požadované doklady, tak jí termín dokončení byl prodloužen, a to i v případě spolupráce se žalobkyní dříve. V posuzovaném případě byl termín dokončení 15. 7. a ve velmi krátké době před dokončením snímkování přišla žádost, kterou žalovaný nebyl stavu z důvodu chybějících podkladů a dokladů vyhodnotit a posoudit a domnívá se, že na to žalobkyně trochu spoléhala. Český vzdušný prostor řídí Řízení letového provozu, a to i v oblastech, kde operuje armáda, je za to odpovědný jeden subjekt. V minulosti nezaznamenali problém, že by nějaká smluvní strana nebyla schopna doložit potvrzení od ŘLP i v oblastech, kde operuje armáda, které jsou vojenskými prostory. Nebyl dodržen termín LMS a na to navazuje i dodání. LMS bylo dokončeno 1. 9. a z toho následoval výpočet sankcí. LMS je vždy ovlivněno počasím a žalobkyně měla počítat s tím, když šla do výběrového řízení, že termín dokončení díla může být ovlivněn počasím a měla si zajistit dostatečné kapacity. V dohodnutém termínu má být nasnímkována celá oblast. Ve zbývajících oblastech problém nebyl, nastal v jediné oblasti D týkající se vojenského prostoru a z té oblasti D je to blok 20. Pokud by žádost byla doložená a byla včasná, tak by se dalo uvažovat o prodloužení termínu snímkování. Žádost byla doručena [datum] žalovanému, nějaké doklady přiloženy byly a z těchto dokladů žalovaný učinil opačný závěr, než který učinila žalobkyně, a to závěr takový, že kdyby žalobkyně vynaložila větší úsilí, tak mohla snímkování provádět. V bodě 3.. přílohy [číslo] je uvedeno, že je potřeba tu nemožnost nebo to nepovolení létat v určité oblasti oznámit žalovanému nejpozději druhý den a ani toto se nestalo. Dne [datum] nebyl žádný z prostorů TRA zasahující do území bloku 20 aktivní. Žalobkyně nikdy nepředložila, jestli si s Armádou ČR dopisovala v rámci plnění této smlouvy. Smlouvu v bodě 8.2. druhý odstavec Rámcové smlouvy žalovaný vykládá tak, že co se týká případného prodlení z důvodu nepříznivého počasí, má to být doloženo výpisem z nejbližších letištních nebo profesionálních kamer za dobu plnění a pokud se jedná o další důvod, nemožnost dodržení tohoto termínu, takto má být kryto potvrzením od ŘLP. Žalobkyně tvrdí oba důvody v tomto případě a takto to měla doložit. Smlouva s žalobkyní byla uzavřena na základě zákona o veřejných zakázkách. Pro oblast D mělo být ukončeno snímkování do [datum] a od tohoto data počíná běžet 30 dnů pro předání dat. Žádost žalobkyně o prodloužení LMS neobsahovala požadované údaje ani přílohy, jedná se o žádost z [datum]. Podle Rámcové smlouvy se mělo jednat o ty výstupy ze stanic, pokud jde o počasí za celé období, tzn. od 25. 4. do [datum], je-li žádost z 8. 7. tak tedy do data, které bezprostředně této žádosti předchází, ale tam byly do [datum]. V červenci například je jeden letový den, o kterém žalovaný ví, že snímkování mohlo proběhnout, je to ten den, o kterém žalobkyně uvádí, že měla poruchu, což ovšem žalovaný nevěděl, nebylo přiloženo k žádosti žádné potvrzení od ŘLP, pouze mapička, že se jedná o vojenský prostor, což koneckonců žalovaný věděl. Byly by akceptovatelné grafy, které jsou přiloženy k této žádosti z [datum], odborníci žalovaného by byli schopni uvedené grafy přečíst, avšak tyto údaje nebyly kompletní. Žalovaný počítá 48 dní prodlení od 16. 7. do 1. 9., původní cena 3 162 470 Kč, jedná se o celkovou cenu za oblast D bez DPH, byla násobena slevou ve výši 0,002 a z toho vyšla denní sleva 6 324,94 Kč x 48 dnů = 303 597,12 Kč bez DPH, jak je vypočítáno v Akceptačním protokolu (na čl. 101). K té částce 303 597,12 Kč bez DPH za prodlení je potřeba přičíst ještě 15 010 Kč za nekvalitní snímky, potom jde o částku 318 607,12 Kč bez DPH. Z Prováděcí smlouvy je zřejmé, že žalobkyně věděla, že se snímkování bude týkat i vojenského prostoru. Z oblasti D byly nasnímkovány bloky 8, 13, 14, 15 a 21, blok 20 nasnímkován nebyl včas. LMS nebylo prodlouženo, neboť žalovanému nebylo doloženo, co mu podle smlouvy doloženo být mělo. Žalobkyně je v prodlení od [datum] a nastupuje z přílohy [číslo] bod 3.. Jsou dvě různé věci, jedna věc je, že žalobkyně měla žalovanému bezprostředně oznámit, že ve vojenské oblasti nemohla lítat a druhá věc k žádosti o prodloužení doložit potvrzení. Nic nebylo oznámeno a ani nic nebylo doloženo. Připomněl, že [datum] byl vhodný letový den, ani nebyl aktivován vojenský prostor a přesto žalobkyně neoznámila, že nemohla snímkování provést a ani nebyla oznámena porucha letadla, tedy pro žalovaného jde o nevyužitý letový den. V době podání nabídky u této veřejné zakázky žalobkyně věděla, že může vyhrát jednu nebo všechny oblasti. Pokud podává nabídku, je předpoklad, že myslí nabídkovou cenu vážně a počítá s tím, že může vyhrát. Žalobkyně neupozornila na poruchu stroje dne [datum] ani v doplnění žádosti. Pokud jde o vyšší moc, tak v momentě, kdy smlouva počítá s něčím a pracuje s počasím a pracuje s nějakým potvrzením od subjektu odpovědného za řízení letového provozu, nelze to vydávat za vyšší moc. Žalobkyni byla známa skutečnost, že oblast D zasahuje do vojenského prostoru, a to například již z předchozích prováděcích smluv uzavřených s žalovaným pro totožnou oblast (prováděcí smlouva č. PS [číslo]). Z přílohy 1 této smlouvy je zřejmé, že i u této smlouvy se jednalo o oblast D tvořenou bloky 08, 13, 14, 15, 20 a 21. Žalobkyně tedy měla při plánování LMS v oblasti D ke skutečnosti, že tato oblast zasahuje do vojenského prostoru, přihlédnout, když z jejího vyjádření nevyplývá, že by o skutečnosti, že oblast D zasahuje do vojenského prostoru, nevěděla. Podle přílohy [číslo] prováděcí smlouvy [anonymizováno] 2019 mělo být LMS dokončeno do [datum] po předchozí signalizaci vlícovacích bodů, tento termín bylo možné podle bodu 8.2 Rámcové smlouvy prodloužit pouze z důvodu nedostatku vhodných letových dnů nebo z důvodu nepovolení LMS ze strany ŘLP ČR, s. p. v daném prostoru, přičemž uvedené skutečnosti bylo nutné doložit výpisem z nejbližších letištních nebo profesionálních kamer za dobu plnění uvedeno v příloze [číslo] prováděcí smlouvy (od [datum] do [datum]), respektive potvrzením od ŘLP ČR, s. p.. Žalobkyně nebyla schopna smluvně stanovený termín dodržet, proto dopisem z [datum], který byl žalovanému doručen [datum], tj. pouhých 5 dnů před uplynutím termínu (přičemž 13. a [datum] byl víkend), požádala o prodloužení LMS s tím, že nebylo možné snímkování dokončit„ z důvodu nepříznivého počasí a zejména oblasti vojenského prostoru“. Žádost doložila záznamy z meteorologických stanic za období duben až červen 2019, tzn. ani ne za celou dobu plnění uvedenou v příloze [číslo] jak žalobkyni ukládal bod 8.2 Rámcové dohody a leteckou mapou. Žalovaný po prostudování žalobkyní předložených dokumentů a dokumentů, které měl k dispozici zjistil, že dny [datum], [datum] byly vhodnými letovými dny v plném rozsahu, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byly podmínky pro provádění LMS vhodné alespoň částečně v rozsahu minimálně pěti hodin. O tom, zda ŘLP ČR, s. p. umožnilo anebo neumožnilo žalobkyni ve vhodných letových dnech ve vymezeném prostoru LMS provádět, neměl žalovaný v době posuzování žádosti žalobkyně o prodloužení LMS žádné informace ani podklady, neboť mu je žalobkyně nepředložila. Žalobkyně dokonce ani nesplnila oznamovací povinnost vyplývající z přílohy [číslo] čl. 3. Rámcové dohody, podle které měla skutečnost, že ve vhodný letový den nebylo LMS povoleno ze strany ŘLP ČR, s. p. bezprostředně, nejpozději druhý den oznámit žalovanému. Žalovaný zjistil, že tvrzení žalobkyně týkající se počasí, o které opírala svou žádost o prodloužení termínu LMS, nejsou pravdivá a neměl tedy důvod žádosti vyhovět. V otázce využití možnosti ve vhodných lednových dnech ve vojenském prostoru létat mu v žádosti o prodloužení termínu LMS byla předložena pouze letecká mapa dokládající, že oblast D, zasahuje do vojenského prostoru. Není pravdivé opakující se tvrzení žalobkyně o tom, že ŘLP ČR, s. p. neřídí letový provoz ve vojenských prostorech, a proto nebylo možné dle jejich názoru požadované potvrzení předložit a odkázal na příslušné právní předpisy, jako je zákon o civilním letectví, LMS je činností, kterou lze podřadit pod civilní letectví, a to i v případě, že je vykonáváno ve vojenských prostorech. Z podkladů, které žalobkyně žalovanému předložila dodatečně, nikoliv k žádosti o prodloužení LMS, z přehledu využití vzdušného prostoru vyplývá, že se jedná pouze o plánovaný přehled rezervovaných a vyhrazených prostor, tedy nikoliv to, zda prostory byly skutečně v dané časy aktivní a zda nemohlo být na konkrétní žádost žalobkyně létání v těchto prostorech povoleno. Výpočet slev upravený v bodě 3. přílohy [číslo] Rámcové dohody, který byl podle Akceptačního protokolu pro oblast D uplatněn vůči žalobkyni, se aplikuje speciálně v případě, kdy dojde k nedodržení termínu LMS stanoveného v prováděcí smlouvě z důvodu prokazatelného nevyužití vhodných letových dnů. Výpočet slevy podle bodu 3. přílohy [číslo] Rámcové dohody se uplatňuje v případech, kdy k nedodržení termínu LMS dojde z jiných důvodů. Žalobkyně nedodržela termín LMS právě z důvodu prokazatelného nevyužití vhodného letového dne, a proto byla uplatněna sankce podle bodu 3. přílohy [číslo] Rámcové smlouvy. ŘLP je s ohledem na platnou právní úpravu orgánem odpovědným za řízení využívání vzdušného prostoru nad územím ČR, což dokládá i Zakládací listina státního podniku, zřizovatelem je Ministerstvo dopravy. Požadavky na omezení letového provozu vystavují různí uživatelé vzdušného prostoru, včetně [ulice] ČR s tím, že ŘLP, respektive jeho pracoviště AMC, je odpovědné za uspořádání vzdušného prostoru, které má na starosti konzultace a žádosti o dočasně omezený prostor, tyto požadavky vyřizuje a publikuje formu vyhlašování TSA nebo TRA, případně i formou jiných opatření. Po vyhlášení prostoru již dále koordinuje letový provoz uživatel prostoru, který v posuzovaném případě byla Armáda ČR, ŘLP i nadále monitoruje využití vzdušného prostoru nad celým územím ČR. Uživatel, tedy v tomto případě letadlo, které provádí LMS může požádat ŘLP, respektive jeho prostřednictvím oprávněného uživatele prostoru, tedy armádu ČR o výjimku, jde o zcela běžné řešení. Žalovaný úzce spolupracuje se Zeměměřičským úřadem, který v těchto případech při snímkování hlídá počasí, kontroluje, zda letadla, pokud je vhodný letový den, vzlétla a je schopen vyjednat u ŘLP, že když je prostor rezervovaný, ale není obsazený armádou, aby mohla letadla na snímkování vzlétnout. Ostatní smluvní partneři toho využívají. Co se týká meteorologických stanic, jde o stanice [obec] a [obec] jako nejbližší stanice v bloku 20, tedy k dotčeným prostorům. Co se týká stanice [obec], tady nejsou účastníci v rozporu, žalovaný nerozporuje ani to, že i stanice Churáňov a [obec] se nacházejí buďto přímo v oblasti nebo blízko celé oblasti, ve které měla žalobkyně na základě prováděcí smlouvy provést LMS. Předmětem sporu však je pouze oblast, resp. vojenský prostor zasahující do bloku 20 a nejblíže a těmto prostorům se nacházejí stanice [obec] a [obec]. Stanici [obec] se nachází v bloku [číslo] ale není nejblíže k uvedeným posuzovaným prostorům, což i pro tuto oblast bylo [datum] počasí vhodné pro LMS. Stanice [anonymizováno] je zcela mimo blok 20 a zcela mimo posuzované prostory ve vzdálenosti asi 60 km.
7. Žalobkyně po poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o tom, že je třeba doplnit tvrzení, pokud uvádí, že z její strany byly splněny podmínky uvedené v bodě 8.2. Rámcové smlouvy, týkající se prodloužení termínu snímkování a označit důkazy k prokázání tohoto tvrzení, doplnila, že žádost adresovala žalovanému dne [datum] v souladu s čl.
8. Rámcové smlouvy a k žádosti přiložila záznamy meteorologických stanic, kterými osvědčila nepříznivost počasí, která jí znemožňovala výkon předmětu uzavřené smlouvy a zapříčinila tak potřebu žádosti o prodloužení termínu snímkování. Podle čl. 8. Rámcové smlouvy je možnost alternativně vybrat jednu z povinně dokládaných příloh, proto má žalobkyně za to, že její povinnost přiložením záznamů z meteorologických stanic byla splněna. Přílohy, respektive záznamy meteorologických stanic, zaslala žalovanému tak, jak bylo zvykem z minulých let. Je účelové tvrzení žalovaného, že žalobkyně měla předložit oblačnost za celou dobu plnění až do [datum], je nesprávný závěr žalovaného o tom dokládat i další přílohu, a to potvrzení od ŘLP, a to s odkazem na zmíněnou možnost zvolit přílohy k žádosti alternativně. Opětovně zopakovala, že jde o zásah vyšší moci, tedy nepřízeň počasí a přelet nad vojenským prostorem, tedy se do prodlení nedostala. Žalovaný rovněž nesprávně vypočítává sankci podle čl. 3. přílohy [číslo]. Pokud by se snad soud ztotožnil s argumentací žalovaného, měla být použita sankce pouze podle čl. 3 přílohy [číslo] při nedodržení termínu LMS za každý započatý den prodlení. Opakovaně žalobkyně uváděla, že žalovaný trval na potvrzení ŘLP, které není oprávněným subjektem v rámci vojenských prostor. Má za to, že nejbližší stanice jsou [anonymizováno], [obec] a [obec]. Opakovaně připomínala čl. 8. Rámcové smlouvy, kde je uvedeno, že prodloužení termínu snímkování z důvodu nedostatku vhodných pracovních dnů nebo nepovolení LMS ze strany ŘLP bude schváleno na základě žádosti poskytovatele, přílohou žádosti bude výpis z nejbližších letištních nebo profesionálních kamer za dobu plnění uvedeného v příloze [číslo] příslušné prováděcí smlouvy nebo potvrzení od ŘLP o nepovolení LMS. Na základě této žádosti bude termín prodloužen dodatkem k příslušné prováděcí smlouvy. Připomněla slovo„ nebo“, tedy žalobkyně si mohla vybrat, kterou z požadovaných příčin žalovanému vedle své žádosti o prodloužení předloží, pokud se rozhodla předložit první alternativu, tedy výpis z nejbližších letištních nebo profesionálních kamer, pak další zapojení ŘLP do tohoto řízení postrádá smysl. Dále má za to, že na prodloužení termínu má žalobkyně bez dalšího právní nárok, což dovozuje ze sousloví„ bude schváleno“. Ze slova„ žádost“ pak vyplývá, že na prodloužení termínu snímkování nemá žalobkyně bez dalšího právní nárok. Pak je třeba si položit otázku, jaký charakter má ustanovení čl. 8 Rámcové smlouvy, pokud je plně v dispozici žalovaného, zda žádosti žalobkyně o prodloužení vyhoví či nikoli. Žalobkyně své povinnosti nesplnila včas a ocitla se v prodlení s plněním z důvodu, že pro provedení plnění neměla dostatek vhodných letových dnů. Opětovně zopakovala ustanovení čl. 3 [číslo] že na uvedené se vztahuje výjimka o vyšší moci. Dále žalobkyně připomněla, že k tomu, aby byla vyměřena sankce podle čl. 3., tedy ve výši 0,2 % ze souhrnné ceny za každý započatý den prodlení je nutné, aby došlo k prokazatelnému nevyužití vhodného letového dnu, kdy tento stav je definován v čl. 3 přílohy [číslo] jako nevyužití dne, kdy je na nejbližší letištní nebo profesionální meteorologické stanici k dosud nenasnímkovaným prostorům registrována během dne v době vhodné pro snímkování oblačnost v rozmezí 0/8 až 2/8 včetně. Podle názoru žalobkyně je nutné, aby žalovaný prokázal, že oněch 48 dní, za které se vyměřil pokutu ve výši 0,2 % ze souhrnné ceny, bylo skutečně prokazatelně nevyužitých vodných letových dnů. Z obsahu spisu je však zřejmé, že tomu tak v případě všech 48 dnů údajného prodlení jednoznačně nebylo.
8. Z níže uvedených listinných důkazů a svědeckého výslechu soud zjistil tento skutkový stav. Rámcová dohoda o poskytování služeb v souvislosti s pořízením leteckých měřických snímků v ČR v letech 2018 2019 uzavřená mezi žalovaným a žalobkyní jako poskytovatelem (a dalšími společnostmi na straně žalobkyně) dne [datum] upravovala vymezení základních podmínek vedoucích k uzavření smluv na poskytování služeb při LMS ČR a pro poskytování služeb na základě prováděcích smluv. Předmětem služeb je pořízení digitálních barevných leteckých měřických snímků a digitálních leteckých měřických snímků v blízkém infračervenému pásmu a dalších údajů požadovaných v bodu 3.3. pro území ČR, pro optimální provedení LMS je území ČR rozděleno na 44 bloků, spojením několika bloků jsou tvořeny oblasti označené písmeny A-H, v roce 2018 budou snímkovány oblasti E, F, G, H a v roce 2019 oblasti A, B, C, D. LMS je vázáno na provedení a údržbu signalizace vlícovacích bodů pro výpočet automatická aerotriangulace. Požadavky na technické vybavení jsou v příloze 4, podmínky snímkování a kvalitativní parametry snímků jsou stanoveny v příloze 5. Článek 3.2. písm. p) stanoví, že data z příslušného bloku budou předána žalovanému ve lhůtě 30 dnů počínající běžet dnem následujícím po dni ukončení snímkování. Článek. 3.5. stanoví úhradu ceny ze strany žalované s tím, že žalovaný neposkytuje zálohu, lhůta splatnosti daňového dokladu je 21 dnů od jeho doručení žalovanému, daňový doklad bude vystaven a doručen žalovanému nejpozději do 15. dne následujícího po dni podpisu protokolu o předání a převzetí plnění podle bodu [číslo]. Žalovaný uhradí na základě faktur vždy 90 % z ceny za plnění podle příslušné prováděcí smlouvy, zbylých 10 % bude uhrazeno až po provedení kontroly podle bodu [číslo]. písm. e) na základě další faktury vystavené poskytovatelem na částku sníženou o případné slevy uplatněné podle přílohy [číslo] Akceptačního protokolu podle bodu [číslo]. písm. e) a tuto konečnou fakturou fakturovanou částku uhradí žalovaný do 10 pracovních dnů. Bod 8.2. upravuje doplnění a změny Rámcové dohody. Podle tohoto bodu„ prodloužení termínu snímkování z důvodu nedostatku vhodných letových dnů nebo nepovolení LMS ze strany Řízení letového provozu ČR, s. p. bude schváleno na základě žádosti poskytovatele. Přílohou žádosti bude výpis z nejbližších letištních nebo profesionálních kamer za dobu plnění uvedenou v příloze [číslo] příslušné prováděcí smlouvy nebo potvrzení od Řízení letového provozu ČR, s.p. o nepovolení LMS. Na základě této žádosti bude termín LMS prodloužen dodatkem k příslušné prováděcí smlouvě.“ Smlouva byla podepsána všemi smluvními stranami. Příloha [číslo] obsahuje přehled bloků LMS. Příloha 2 obsahuje návod na signalizaci, příloha 3 projekční centra snímků pro území ČR, příloha 4 požadavky na technické vybavení, příloha [číslo] podmínky snímkování a kvalitativní parametry snímků s tím, že termín LMS je 25. 4. až 15. 7. a termíny jednotlivých oblastí budou stanoveny prováděcími smlouvami v tomto časovém rozmezí. Příloha [číslo] obsahuje vzory dokumentů, příloha [číslo] struktura ukládání dat, příloha [číslo] maximální ceny za měrné jednotky. Příloha [číslo] obsahuje sankční ustanovení, podle bodu 2.1. je poskytovatel povinen předat žalovanému plnění na základě prováděcí smlouvy v termínu uvedenému v prováděcí smlouvě. V bodě 3.1. bylo sjednáno, že„ v případě nedodržení termínu LMS stanoveného v prováděcí smlouvě, poskytne poskytovatel slevu ve výši 0,10 % ze souhrnné ceny za oblast bez DPH uvedené v příloze [číslo] prováděcí smlouvy, a to za každý i započatý den prodlení“. V bodě 3.2. je ujednáno, že„ v případě nedodržení termínu LMS stanoveného v prováděcí smlouvě z důvodu prokazatelného nevyužití vhodných letových dnů, poskytne provozovatel slevu ve výši 0,2 % ze souhrnné ceny za oblast bez DPH uvedené v příloze [číslo] prováděcí smlouvy, a to za každý i započatý den prodlení. Sleva podle bodu 3.1. ujednání a předešlé věty bude uvedena a započtena na faktuře vydané za poslední blok LMS. Pokud sleva převýší cenu posledního bloku LMS, zašle poskytovatel částku, o kterou sleva převýší cenu posledního bloku LMS, na bankovní účet ČÚZK do 30 dnů po odevzdání posledního bloku LMS. Podle bodu 3.3.„ za nevyužitý vhodný letový den se považuje den, kdy je na nejbližší letištní nebo profesionální meteorologické stanici k dosud nenasnímkovaným prostorům registrována během dne v době rozhodné pro snímkování podle přílohy [číslo] oblačnost v rozmezí 0/8 až 2/8 včetně a poskytovatel tento den nevyužije k LMS v obvyklém rozsahu. Pokud ve vhodný letový den nebylo LMS povoleno ze strany orgánů ŘLP ČR, s. p., poskytovatel tuto skutečnost bezprostředně (nejpozději druhý den) oznámí ČÚZK.“ Bod 3.4. obsahuje ujednání, že„ v případě nedodržení termínu dodání plnění podle bodu 3.2. písm. p) nebo nedodržení termínu pro odstranění závad uvedených v protokolu o předání a převzetí plnění dle bodu [číslo]. poskytne poskytovatel slevu ve výši 0,2 % ze souhrnné ceny příslušného bloku bez DPH, a to za každý i započatý den prodlení“. Podle bodu 3.5.„ za výše uvedená prodlení není považováno působení vyšší moci, které poskytovatel nemohl žádným způsobem ovlivnit. Za působení vyšší moci nejsou považovány poruchy technického vybavení poskytovatele“. V příloze [číslo] je vzorový text prováděcí smlouvy. (prokazováno rámcovou smlouvou)
9. Prováděcí smlouva číslo [anonymizováno] 2019 byla uzavřena na základě Rámcové dohody mezi žalovaným na straně jedné a žalobkyní na straně druhé dne [datum] s tím, že otázky neupravené v prováděcí smlouvě se řídí předně rámcovou smlouvou ve znění jejích dodatků a občanským zákoníkem. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou do splnění všech závazků ze strany poskytovatele vyplývajících z bodu 3.2., 3.3. a [číslo] Rámcové dohody a přílohy [číslo] prováděcí smlouvy, tuto dobu lze prodloužit pouze na základě dodatku uzavřeného z důvodů popsaných v bodu 8.2 Rámcové dohody. Příloha [číslo] této prováděcí smlouvy obsahuje souhrnnou cenu za oblast D ve výši 3 162 470 Kč bez DPH. Oblast D je tvořena bloky [číslo]. Doba plnění byla stanovena v termínu od [datum] do [datum] po předchozí signalizaci vlícovacích bodů s tím, že data a dokumenty podle bodu 3.3 Rámcové dohody budou předány vždy po ukončení snímkování příslušného bloku v souladu s termínem stanoveným v bodu 3.2. písm. p) rámcové dohody. (prokazováno prováděcí smlouvou)
10. Žalobkyně vystavila žalované fakturu – daňový doklad číslo 2019 dne [datum] se splatností [datum], datum uskutečnění zdanitelného plnění [datum] na částku 356 843,59 Kč, včetně DPH. (prokazováno fakturou)
11. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou téhož dne, jak bylo zjištěno z této upomínky a podacího lístku, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zažalované částky.
12. Dne [datum] žalobkyně podala žádost o prodloužení termínu leteckého snímkování z důvodu„ nepříznivého počasí a zejména oblastí vojenského prostoru“ s tím, že nepříznivé počasí dokladuje záznamy z meteorologických stanic duben - červen [anonymizováno], [obec] a [obec]. Vojenské prostory dokladuje leteckou mapou, kde je patrné, že všechny bloky oblasti D zasahují do tohoto prostoru, který je aktivní od pondělí do pátku a pokud nebyl některý z těchto prostor v týdnu aktivní, tak byla oblast nasnímkována s tím, že je potřeba dosnímkovat blok [číslo]. [příjmení] [číslo] byl nasnímkován 3. 6., blok 14 byl nasnímkován 9. 6. a 12. 6., bod 15 byl nasnímkován 14. 6. a 29. 6. a blok 08 byl nasnímkován 29. 6. a 30. 6. a blok 21 byl nasnímkován 30. 6. Přílohou této žádosti byly záznamy z meteorologických stanic [anonymizováno], [obec] a [obec] za duben až červen 2019, jsou uvedeny v grafech z webových stránek [webová adresa]. Dále byla připojena letecká mapa (č.l. 85). (prokazováno žádostí z [datum])
13. Žalovaný na uvedené reagoval dopisem z [datum] tak, že připomněl, že možnosti prodloužení termínu snímkování jsou stanoveny v bodu 8.2. rámcové dohody, připomněl podmínky tam stanovené s tím, že smlouvou požadované dokumenty k žádosti nebyly předloženy v požadovaném rozsahu, neboť chybí potvrzení od ŘLP a nebyla dodržena ani další podmínka stanovená v bodě 3.3. přílohy [číslo] Rámcové dohody, kdy skutečnost, že ve vhodný letový den nebylo letecké snímkování povoleno ze strany ŘLP, bezprostředně, nejpozději druhý den měla být oznámena ČÚZK. Jako nevyužité vhodné letové dny žalovaný vyhodnotil [datum] a [datum] v plném rozsahu a v částečném rozsahu minimálně 5 hodin pak dny [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný uvedl, že z důvodů, kdy žalobkyně prokazatelně nevyužila vhodná letové dny, respektive důvodnost jejich využití v souladu s rámcovou smlouvou neprokázala, ČÚZK termín neprodlouží. Za nedodržení termínu LMS je stanovena sankce v bodě 3.2 přílohy [číslo] Rámcové smlouvy. Dále žalovaný uvedl, že pokud žalobkyně dodatečně předloží uvedené potvrzení od ŘLP, blok [číslo] bude v nejbližším možném termínu nasnímkován a budou splněny všechny smluvní závazky, tuto skutečnost žalovaný přiměřeným způsobem zohlední při uplatňování výše sankce (č.l. 100). (prokazováno dopisem z [datum])
14. Na to žalobkyně reagovala doplněním žádosti a žádostí o nové posouzení z [datum] s tím, že z vyjádření žalovaného je zřejmé neporozumění argumentům její žádosti z [datum]. Z hlediska počasí žalobkyně tvrdí, že prokazatelně využila všechny možné letové dny a není možné uplatňovat sankce podle bodu 3.4. Jí nenasnímkovaná data vychází výhradně z vojenských prostorů TRA nebo TSA, není pro tyto rozhodující stanovisko ŘLP, nýbrž stanovisko [ulice] ČR. V době otevřených vojenských prostor se žalobkyni podařilo spolu s vhodným počasím nasnímkovat včas všechny bloky, pouze blok 20 již nebylo možné z důvodu počasí mimo víkendy nasnímkovat. Žalobkyně přiložila výpis jednotlivých dnů ve všech blocích v prostorech TRA, TSA a jsou zvýrazněny dny, které žalovaný uvádí jako vhodné pro snímkování a z jejich strany jako nevyužité a k tomuto doplnění byl přiložen výpis vzdušného prostoru dle jednotlivých dnů (č.l. 89). (prokazováno doplněním z [datum])
15. Na uvedené reagoval žalovaný dopisem z [datum] tak, že v případě prostorů rezervovaných a vyhrazených na základě požadavku Ministerstva obrany tyto prostory rezervuje, respektive vyhrazuje, ŘLP ČR, které letový provoz komplexně řídí a jehož potvrzení je v bodu 8.2 Rámcové dohody požadováno. Z doplněných informací navíc jednoznačně vyplývá, že dne [datum] byl uzavřen pouze prostor TSA1, který do bloku 20 vůbec nezasahuje a vzhledem k tomu, že meteorologické podmínky byly v tento den pro LMS vyhovující, považuje žalovaný tento den za prokazatelně nevyužitý. Žádosti o prodloužení termínu LMS ani po jejím doplnění vyhovět nelze a ČÚZK uplatní sankci stanovenou v bodu 3.2. přílohy [číslo] rámcové smlouvy. (čl. 88) (prokazováno dopisem z [datum])
16. Z Akceptačního protokolu bylo pro oblast D podle čl. 5 odst. e) Rámcové dohody byla zjištěna celková výše slev bez DPH 318 607,12 Kč s tím, že částka 303 597,12 Kč představuje slevy z důvodu překročení termínu o 48 dnů a další slevy se týkají kvality snímků (č. l. 101).
17. Dopisem ze [datum] žalobkyně se vyjádřila k akceptačnímu protokolu a požádala o opravu uvedeného protokolu, znovu zopakovala, že v době neaktivních vojenských prostor a za příznivého počasí nasnímkovala v termínu podle Rámcové dohody bloky 08, 13, 14, 15, 21 a blok 20 z toho důvodu, že se jedná o vojenské prostory a z důvodu, že v neaktivní vojenské prostory bylo pro snímkování nepříznivé počasí, tedy pro toto nebylo možné nasnímkovat. Ani výtka, že žalobkyně bezprostředně neoznámila, že nebylo povoleno LMS ze strany orgánů ŘLP ČR, s. p. není správná, když k tomuto vůbec nedošlo, logicky tedy nebylo co oznamovat. Vhodný letový den ve vojenském prostoru bylo potřeba vždy hledat dle jednotlivých aktivací TSA a TRA ve vojenských prostorech. Jde o působení vyšší moci, které žalobkyně nemohla ovlivnit. Sleva byla v posledním řádku Akceptačního protokolu vyčíslena nesprávně, žalobkyně není v prodlení z důvodu působení vyšší moci, tedy skutečnosti, které nemohla ani při vynaložení veškerého možného úsilí ovlivnit – počasí a aktivace TRA a TSA vojenského prostoru. Požádala žalovaného o opravu Akceptačního protokolu tak, aby slevy v něm vyčíslené byly skutečně v souladu s rámcovou dohodou a vystavuje fakturu v souladu s jejich vyčíslením slev a s bodem 3.5. Rámcové dohody na zbývajících 10 % po odečtení slev dle řádku 1-6 Akceptačního protokolu a slevy za jeden den prodlení v částce 6 324,94 Kč. Přílohou uvedeného vyjádření byly záznamy z meteorologických stanic duben až červen 2019, a to [anonymizováno], [obec], [obec] v grafu, dále letecká mapa vojenských prostorů a výpis využití vzdušného prostoru dle jednotlivých dnů. (prokazováno dopisem z [datum])
18. Z protokolu o letu bylo zjištěno, že tento se týká bloku 20. [obec] byly prováděny [datum] a [datum] dvěma letadly v době od cca 7:32 hodin do 9:13 hodin (č. l. 108).
19. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána [datum] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, výkon zeměměřických činností.
20. Do mapy ČR byly zakresleny jednotlivé bloky a TRA, TSA, TSA1 oblasti. (čl. l. 119) (prokazováno mapou)
21. Ohledně snímkování bloku [číslo] žalovaný namítl, že několik snímků je v nestandardní kvalitě, což se promítlo do faktury za snímkování uvedených bloků a protokolu o předání a převzetí plnění. (č.l. 126 a 133). O této skutečnosti nebylo sporu mezi stranami, žalobkyně odečetla částku 15 010 Kč jako slevu na nekvalitu snímků. (prokazováno námitkami a protokolem).
22. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou – daňovým dokladem číslo 2019 dne [datum] se splatností [datum] snímkování bloku [číslo] 90 % z celkové ceny na základě protokolu o předání a převzetí plnění v celkové výši 1 010 973,15 Kč, vč. DPH, 835 515 Kč bez DPH. (prokazováno uvedenou fakturou)
23. Z předání a převzetí plnění [číslo] 2019 ve vztahu k bloku [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že jsou zde označeny snímky s nestandardní kvalitou. Žalovaný se v něm vyjádřil tak, že byl překročen termín plnění pro nasnímkování do [datum] o 48 dní, převzato s výhradou z důvodu snímků nestandardní kvality a bude postupováno podle čl. 5 odst. e) (č.l. 37-138).
24. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu z [datum] (č.l. 235-243) o výskytu oblačnosti v období od [datum] do [datum], včetně přiloženého pokrytí oblačnosti v osminách pro stanice [anonymizováno], [obec], [obec], [obec], [obec] bylo zjištěno, že pokud je ve vztahu ke stanici [obec] jsou k dispozici pozorování od 7 do 21 hodin nepřetržitě, veškeré časové údaje jsou v SELČ. Dle záznamů ze stanic bylo v dubnu a květnu 2019 jen velmi málo jasných nebo velmi jasných dní oblačnost [číslo], nejméně oblačnosti bylo [datum]. V květnu bylo převážně zataženo, pouze občas se v ranních a večerních hodinách krátce vyjasnilo, celkově nejméně oblačnosti bylo v červnu, a to z počátku měsíce a v období od [datum] do konce měsíce. V červenci bylo z počátku měsíce méně oblačnosti, k vyjasnění došlo na přelomu srpna a září. Ve vztahu ke stanici [obec] soud zjistil z přílohy [číslo] že [datum] bylo 8 vhodných letových hodin od 7 do 14 00, dále 3. 6. celý den od 7:00 do 18:00 (žalobkyně tento den využila), dne [datum] v rozsahu čtyř hodin od 8:00 do 11:00, [datum] v rozsahu dvou hodin od 7 do 8 hodin a od 10 do 11 hodin (žalobkyně využila tento letový den), dne [datum] bylo 8 hodin vhodných od 7 do 14 hodin (žalobkyně využila tento letový den), dne [datum] byl vhodný letový den po celý den od 7 do 21 hodin, který žalobkyně využila. Dne [datum] byl vhodný letový den v rozsahu 4 hodin od 7 do 10 hodin, dne [datum] byl vhodný letový den v rozsahu celého dne od 7:00 do 21 hodin, dne [datum] byl vhodný letový den od 7 do 9 hodin a od 12 hodin do 21 hodin. Dne [datum] byl vhodný letový den po celý den od 7:00 do 21:00, který žalobkyně využila a rovněž využila [datum], kdy byl vhodný letový den od 7 do 19:00 hodin. Vhodný letový den byl [datum] od 7 do 14 hodin, dále [datum] celý den, tedy od 7 do 21:00 hodin. Dny 25. 6., 4. 7., 25. 4., 4. 6., 24. 6., 26. 6. a 28. 6. jsou dny, o kterých žalovaný uvedl, že žalobkyně mohla využít buď celý den nebo část uvedeného dne pro LMS. Zjištěno z uvedeného výpisu, že je vhodná část dne i [datum] z hlediska oblačnosti, a to od 9 do 15 hodin v rozsahu sedmi hodin, dále celé dny 23. 7. až [datum] a rozsahu devíti hodin od 7 do 15 hodin dne 26. 7., dne [datum] pak byl vhodný letový den v rozsahu od 9 do 20:00 hodin, dne [datum] v rozsahu od 7 do 13:00 hodin. Dny, které využila žalobkyně k donímkování bloku 20, tedy [datum] a [datum], pro stanici [obec] byla vhodná doba od 7 do 12:00 hodin.
25. Ze sdělení ČHMÚ z [datum] bylo zjištěno, že informace o pokrytí oblačnosti zpětně, tedy pro projednávané období, nejsou dostupné na webových stránkách. Poskytnuté informace o výskytu oblačnosti, mimo jiné i ve vztahu ke stanici [obec] čerpány z databáze klimatologických dat CLIDATA a tato databáze je pouze interní.
26. Ze sdělení Řízení letového provozu České republiky, s.p. z [datum] bylo zjištěno, že k řízení letového provozu v rámci dočasně vyhrazených TSA nebo dočasně rezervovaných TRA prostorů je uživatel daného prostoru, v tomto případě Armáda České republiky. Obecná pravidla pro využívání vzdušného prostoru jsou taková, že využitelnost vzdušného prostoru plánuje pracoviště Uspořádání vzdušného prostoru (AMC) den předem, informace o plánované aktivaci TRA a TSA jsou distribuovány všem uživatelům vzdušného prostoru, v den konání letů jsou aktuální informace ve veřejně přístupné aplikaci AISView. Historická data lze dohledat na internetu. Z dat o plánované aktivaci TSA 1 a TRA 76 - TRA 79 vyplývá, že v období [datum] - [datum] bylo plánované využití na minimálně polovinu dne, obvykle dopoledne. Výjimku tvoří víkendy, kdy ve většině případů není využití TRA a TSA plánováno Armádou České republiky vůbec.
27. Rozhodnutím ministra dopravy bylo vydáno úplné znění Zakládací listiny státního podniku Řízení letového provozu České republiky dne [datum], jak bylo zjištěno z této listiny, včetně příloh. Na základě rozhodnutí úřadu pro civilní letectví ze dne [datum] je Řízení letového provozu ČR s. p. pověřeno poskytováním letových provozních služeb, které jsou v něm blíže specifikovány.
28. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento je ředitel divize [anonymizováno] Řízení letového provozu České republiky s. p. a z jeho výpovědi bylo zjištěno, že princip TSA a TRA je princip pružného využívání vzdušného prostoru, který ČR aplikuje. Jsou dva typy prostorů, první je dočasně vyhrazený prostor a druhý je dočasně rezervovaný prostor a rozdíl je s ohledem na povahu činnosti, která v prostorech probíhá. Tyto prostory jsou vyhlašovány nebo jejich využití je vyhlašováno den předem, je dán časový a výškový rámec využití prostoru, stejně tak je uveden i uživatel prostoru, do 14 hodin místního času je vydán plán na následující den platný od 6:00 do 6:00 hodin následujícího dne. Je všeobecně známo, že Armáda ČR končí svoji výcvikovou činnost v pátek, nejpozději v dopoledních hodinách a o víkendech svoji výcvikovou činnost neprovádí. Svědek předložil na ukázku Plán využití vzdušného prostoru ČR na [datum], [datum] a [datum], s tím, že tyto údaje jsou dostupné i zpětně na [webová adresa]. Na tomto plánu je vidět páteční provoz, provoz TSA 1 je ukončen v 11:00 hodin světového času, tedy od 7 do 11 UTC, v sobotu 27. 4. je vidět, že není aktivován vůbec ten prostor. Na mapce na č. l. 119 jsou červené prostory, to jsou zakreslené vyhrazené vojenské prostory. Svědek potvrdil, že podle bodu 8.2 smlouvy ŘLP ČR s. p. vydává potvrzení o nepovolení leteckého měřického snímkování, požadavek musí být předložen nejpozději 3 pracovní dny předem, kde ŘLP vyjádří svůj souhlas k provedení či neprovedení letu a je věcí provozovatele, zda předloží žádost na celý předmět nebo na jednotlivé lety. Obecně lze konstatovat, že uživatel nedostane povolení, je konfliktní let s jiným uživatelem vzdušného prostoru a nedošlo k dohodě. To, co je dáno plánem využití vzdušného prostoru, je maximální možný rámec, běžně dochází v průběhu dne ještě k úpravě, která již může pouze zkracovat, tudíž nemůže dojít k prodloužení činnosti nad rámec publikované v plánu využití vzdušného prostoru. Pokud prostor je nevyužívaný, přechází vzdušný prostor do běžného režimu, jako když prostor není aktivován. Letecké měřické snímkování lze podřadit pod fotolet, takto je to v letecké terminologii nazýváno. Svědek se nedokáže vyjádřit, zda ŘLP registruje za projednávané období žádost od žalující společnosti týkající se snímkování. Povolení, respektive nepovolení LMS žadatel obdrží od ŘLP, může však jednat s uživatelem vzdušného prostoru. Podmínka, která je stanovena v předložené smlouvě v bodě 8.2. na č.l. 14 je podmínkou splnitelnou, pokud je požadováno potvrzení od ŘLP ČR s. p. o nepovolení LMS. Firma musí oznámit svůj záměr a tento záměr koordinovat s uživatelem vzdušného prostoru, ten záměr je projevován k ŘLP nebo k uživateli vzdušného prostoru, v tomto případě Armádě ČR. Na základě dojednaných podmínek zažádá firma o provedení nestandardního letu, uvede, že proběhla dohoda mezi Armádou ČR a mezi firmou a na základě této žádosti se potom může vyhovět, pokud není prostor rezervován. Obecně žádný let nesmí vstoupit do vyhrazených nebo rezervovaných prostor s výjimkou, že je tento let koordinován, závěrečné povolení vydá vždy ŘLP.
29. Z plánů využívání vzdušného prostoru České republiky z [datum], [datum] a [datum], které předložil soudu svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] z ŘLP ČR, s.p. bylo zjištěno, konkrétně prostor TSA1 byl dne [datum] (pátek) ukončen v 11 hodin, tedy byl aktivován v době od 7 do 11 hodin, jak rovněž potvrdil tento svědek, [datum] (sobota) nebyl tento prostor aktivován vůbec a dne [datum] (středa) byl aktivován od 7 do 23 00 hodin.
30. Z webových stránek [webová adresa] bylo zjištěno, že jde o webové stránky, která k žádosti použila žalobkyně, tyto stránky jsou zobrazeny v jiném časovém pásmu, než jsou údaje ČHMÚ, je zde posun o jednu hodinu dopředu. Údaje o oblačnosti k uvedenému datu jsou však totožné a lze dohledat jednotlivé dny po hodinách.
31. Z dalších listinných důkazů v řízení provedených, avšak výše neuvedených soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci. Jednalo se zejména o listiny vztahující se k předchozí spolupráci stran, včetně dalších subjektů.
32. Podle ust. § 2586 o.z. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.
33. Strany platně uzavřely dne [datum] Rámcovou dohodu na poskytování služeb v souvislosti s pořízením leteckých měřických snímků ČR v letech 2018 a 2019, [číslo jednací] [číslo] 2018 a dne 16. 1. 2019, [číslo jednací] [číslo] 2019, jejímž předmětem bylo ze strany žalobkyně provedení služby spočívající v signalizaci vlícovacích bodů a pořízení leteckých měřických snímků pro oblast D tvořenou bloky [číslo] s tím, že podle přílohy [číslo] Prováděcí smlouvy měla žalobkyně [příjmení] provést v termínu od [datum] do [datum] po předchozí signalizaci vlícovacích bodů za celkovou cenu 3 162 470 Kč bez DPH. Mezi stranami nebylo sporné, že žalobkyně v uvedeném termínu provedla snímkování bloků 08, 13, 14, 15 a 21. V dohodnutém termínu nebyl nasnímkován blok 20 zasahující do vojenského prostoru. Nasnímkovaný blok 20 žalovanému odevzdala dne [datum].
34. Zažalovaná částka vyplývá z faktury č. 2019 z [datum], kterou žalobkyně vystavila žalovanému (fakturace je upravena v čl. 3 Rámcové dohody) a představuje zbývajících 10 % ceny po zohlednění požadovaných slev z ceny díla dle Akceptačního protokolu pro oblast D – LMS 2019 ze dne [datum], jde o cenu vč. DPH. Žalobkyně uznala slevu toliko ve výši 6 324,94 Kč za jeden nevyužitý letecký den z důvodu technické závady letadla dne [datum], další slevu za prodlení v délce 47 dnů odmítá. Oproti tomu žalovaný [příjmení] protokolem ze dne [datum] uplatnil vůči žalobkyni slevu z ceny ve výši 318 607,12 Kč, z toho částka 303 597,12 Kč (6 324,94 Kč x 48) představuje slevu za překročení termínu LMS podle bodu 3.2 přílohy [číslo] Rámcové smlouvy o 48 dnů a částka 15 010 Kč představuje slevu za nekvalitní snímky podle bodu 4.2 přílohy [číslo] Rámcové smlouvy. Slevu za nekvalitní snímky žalobkyně akceptuje.
35. Snímkování bloku 20 bylo nakonec provedeno ve dnech [datum] a [datum] dvěma letadly v době zhruba od 7:30 do 9:13 hodin.
36. Spornou mezi stranami je otázka prodlení žalobkyně s dokončením díla v trvání 48 dnů ([datum] – [datum]), zda po celou dobu jde o nevyužití vhodných letových dnů dle čl. 3 přílohy [číslo] Rámcové dohody a zda žalovaná po právu uplatňuje vůči žalobkyni sankci dle čl. 3 přílohy [číslo] Rámcové dohody.
37. Žalobkyně uznává pouze 1 den prodlení, [datum], z důvodu závady na letadle (a odečítá částku 6 324,94 Kč), avšak uvedenou skutečnost žalovanému nesdělila ani v žádosti o prodloužení termínu LMS ze dne [datum], ani v jejím doplnění ze dne [datum], přitom nebylo nejmenšího důvodu to do žádosti neuvést. Uvedené tvrzení považuje proto soud za účelové.
38. Podmínky prodloužení termínu LMS byly sjednány v čl. 8. Rámcové smlouvy. Soud uzavírá, že žalobkyně v žádosti o prodloužení termínu LMS z [datum], ani v jejím doplnění z [datum], nepředložila veškeré doklady, které v čl. 8. Rámcová dohoda vyžadovala. Pokud argumentuje oběma důvody, tedy nepřízní počasí i vojenskou oblastí, pak musí doložit oba důvody.
39. Žalobkyně předložila přehled oblačnosti pouze za dobu od dubna do června, byť měl být přehled oblačnosti předložen„ za dobu plnění uvedenou v příloze [číslo] prováděcí smlouvy“, tedy do [datum], případně jej v doplnění mohla předložit za dobu až do [datum]. Shodně se žalovaným soud konstatuje, že nebylo pravdivé tvrzení žalobkyně v žádosti o nepříznivém počasí za uvedené období, a to minimálně ve vztahu ke stanici [obec]. Z výskytu oblačnosti (poskytnutém jak ČHMÚ, tak i nahlédnutím na [webová adresa]) pro tuto stanici v období od [datum] do [datum] bylo zjištěno více vhodných letových dnů (jak má na mysli bod 3.3. přílohy [číslo] Rámcové smlouvy), a to například [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum].
40. Žalobkyně nedoložila k žádosti o prodloužení termínu LMS ani potvrzení ŘLP ČR, s.p. o tom, že LMS nebylo v nějakém čase v uvedené době ze strany Řízení letového provozu povoleno. Z listinných důkazů ve vztahu k ŘLP ČR, s.p. i z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že podmínka stanovená v čl. 8 Rámcové smlouvy ve vztahu k uvedenému povolení/nepovolení je splnitelná, možná, byť žalobkyně tvrdila opak. Žadatel může jednat s uživatelem vzdušného prostoru (v tomto případě s Armádou ČR), ale závěrečné povolení, resp. nepovolení vydá vždy ŘLP.
41. Žalobkyně navíc ani dle čl. 3 přílohy [číslo] Rámcové dohody neoznámila žalovanému nejpozději druhý den skutečnost, že LMS nebylo ze strany Řízení letového provozu povoleno.
42. Vzhledem ke skutečnosti, že s nepřízní počasí a případnou dočasnou nemožností nasnímkovat vojenskou oblast Rámcová smlouva v čl. 8 počítá, nejde podle názoru soudu o působení vyšší moci, jak argumentuje žalobkyně. Zejména za situace, kdy skutečnost, že oblast D zasahuje do vojenského prostoru, jí z předchozí spolupráce s žalovaným, ale i z dokumentace, byla známa.
43. Lze shrnout, že když žalobkyně k žádosti o prodloužení termínu LMS nedoložila, že snímkování nebylo ze strany Řízení letového provozu povoleno, se soud zbýval pouze důvodem spočívajícím v nepříznivém počasí a uzavřel, že tento důvod žalobkyně rovněž řádně nedoložila a ani neprokázala, jak již bylo rozebráno výše. Zcela prokazatelně byly v předmětném období vhodné letové dny z hlediska počasí, kdy bylo možné včas nasnímkovat i blok 20 (zejména pokud to vyžadovalo pouze 2 půldny), které však žalobkyně nevyužila a dílo (blok 20) odevzdala žalovanému až dne [datum].
44. Prodlení žalobkyně s předáním díla trvalo 48 dnů, termín LMS žalobkyně nedodržela z důvodu nevyužitých vhodných letových dnů pro snímkování. Žalovaná proto v souladu s bodem 3.2 přílohy [číslo] Rámcové dohody důvodně uplatnila vůči žalobkyni sankci - slevu ve výši 0,2 % ze souhrnné ceny za oblast D bez DPH uvedené v příloze [číslo] prováděcí smlouvy, a to za každý i započatý den prodlení. Žaloba proto není ani z části důvodná.
45. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. dle § 142 odst. 1 os.ř., když úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.