Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 7. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2025 domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 7. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Svůj návrh odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , poskytla žalovanému dne 2. 5. 2023 15 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Podle žalobkyně mezi její uvedenou právní předchůdkyní a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, avšak uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby výzvou odeslanou dne 26. 4. 2025, žalovaný však nic neuhradil.
2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Společnost [právnická osoba] převedla na účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] dne 2. 5. 2023 částku 15 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu). Majitelem uvedeného účtu je právě žalovaný (prokázáno sdělením [právnická osoba]. ze dne 25. 9. 2025). Společnost [právnická osoba], jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednaly dne 24. 2. 2025 postoupení pohledávky mj. za žalovaným (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2025 včetně přílohy). Společnost [právnická osoba] zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky (prokázáno oznámením ze dne 26. 4. 2025 a podacím lístkem z téhož dne). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 4. 2025 a podacím lístkem z téhož dne).
6. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl k úhradě dluhu (a v důsledku tedy i k vydání bezdůvodného obohacení) vyzván výzvou odeslanou dne 26. 4. 2025; s ohledem na ustanovení § 573 o. z. soud dospěl k závěru, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy ve středu 30. 4. 2025.
7. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně právě žalovanému poskytla peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč a že bylo ujednáno postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni.
8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1 o. z., dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně přijal částku 15 000 Kč, a to bez právního důvodu; byl proto povinen ji právní předchůdkyni žalobkyně vydat. V řízení nebylo zjištěno, ani nikým tvrzeno, že by to učinil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.
10. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž s ohledem na jeho výši soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Nejpozději tedy měl žalovaný plnit ve čtvrtek 1. 5. 2025. Počínaje následujícím dnem 2. 5. 2025 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení.
11. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud však zároveň nepřekročil návrh žalobkyně a žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od 17. 5. 2025 do zaplacení.
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.
13. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 500 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 400 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba;c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony.
14. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř