27 C 106/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalovaným a [právnická osoba], IČO: [IČO], probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy. [právnická osoba], poskytla žalovanému v devíti platbách celkem 20 000 Kč, a to 2 000 Kč dne 10. 9. 2023, 2 500 Kč dne 14. 9. 2023, 3 000 Kč dne 15. 9. 2023, 2 000 Kč dne 15. 9. 2023, 1 500 Kč dne 17. 9. 2023, 1 200 Kč dne 18. 9. 2023, 3 000 Kč dne 18. 9. 2023, 3 000 Kč dne 25. 9. 2023 a 1 800 Kč dne 26. 9. 2023. [právnická osoba], tyto platby převedla na účet žalovaného č. [č. účtu].

2. Žalobkyně dále tvrdila, že není schopna doložit uzavřenou úvěrovou smlouvu. Žalovaný se tak podle žalobkyně na úkor [právnická osoba], bez spravedlivého důvodu obohatil. [právnická osoba], pohledávku za žalovaným postoupila na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., následně tuto pohledávku postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalovaný tak musí vydat žalobkyni, oč se obohatil. Žalovaný ke dni žaloby zaplatil žalobkyni 0 Kč; celková výše činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 20 000 Kč. Zástupce žalobkyně dne 26. 12. 2024 odeslal žalovanému výzvu k plnění.

3. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovaném zaplatit žalobkyni 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 %.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

6. Žalobkyně prokázala své tvrzení, že [právnická osoba], převedla peníze na účet, a to kopiemi „Potvrzení o provedené platbě“ od [právnická osoba], vystavenými dne 10. 9. 2023, 14. 9. 2023, 15. 9. 2023 (2×), 17. 9. 2023, 18. 9. 2023 (2×), 25. 9. 2023 a 26. 9. 2023.

7. Žalovaný nepopřel, že účet, na který [právnická osoba], převedla shora uvedené částky, je jeho. Soud proto vychází z toho, že [právnická osoba], převedla na účet žalovaného celkem 20 000 Kč.

8. Žalobkyně prokázala, že [právnická osoba], dne 6. 12. 2024 uzavřela s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy byla dohoda smluvních stran o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřela [právnická osoba], se svými klienty jako dlužníky, specifikovanými v seznamu pohledávek. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ mezi [právnická osoba], a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., ze dne 6. 12. 2024 včetně příloh, zejména „Přílohy č. [hodnota] - Seznamu pohledávek“.

9. Žalobkyně prokázala, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., dne 10. 12. 2024 uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy byla dohoda smluvních stran o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel „původní věřitel“ se svými klienty jako dlužníky, specifikovanými v seznamu pohledávek. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., a žalobkyní ze dne 10. 12. 2024 včetně příloh, zejména „Přílohy č. [hodnota] - Seznamu pohledávek“.

10. Žalobkyně prokázala, že její zástupce dne 26. 12. 2024 odeslal žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 a výzvu k úhradě ze dne 26. 12. 2024. Tyto skutečnosti prokazují kopie dopisu žalobkyně ze dne 26. 12. 2024 („Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“), kopie dopisu zástupce žalobkyně ze dne 26. 12. 2024 („Výzva k úhradě před podáním žaloby“) a kopie „Podacího lístku“ s datem podání 26. 12. 2024.

11. Soud nemá za prokázané, že mezi pohledávkami, které [právnická osoba], postoupila na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., a které [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., postoupila na žalobkyni, byla pohledávka za žalovaným. V seznamech pohledávek tuto pohledávku není možné identifikovat. Pohledávky jsou totiž označeny kódy, např. pohledávka: „[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno], Cz [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [částka] “.

12. Soud nevyvodil žádné podstatné závěry ze seznamu pohledávek („Seznam.pdf“), který předložila žalobkyně. Jedná se o neoznačenou listinu, z níž nelze zjistit její původ a účel, přičemž není označena jako součást (příloha) žádné z předložených smluv o postoupení pohledávek.

13. Soud shrnuje, že žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba], je společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi [právnická osoba], a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, že [právnická osoba], postupně poukázala na účet žalovaného 20 000 Kč a že [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovaným na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., která ji následně postoupila na žalobkyni. Bylo prokázáno, že předmětem postupovaných pohledávek byly pohledávky, jež vznikly ze smluv o úvěru. Dále bylo prokázáno, že [právnická osoba], oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. [hodnota]; zástupce žalobkyně vyzval žalovaného úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] s tím, že zbývá zaplatit jistinu ve výši 54 376,78 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že [právnická osoba], poskytla žalovanému peníze na základě smlouvy o úvěru. Nic nenasvědčuje tomu, že [právnická osoba], jejímž předmětem podnikání je poskytování spotřebitelského úvěru, poukázala žalovanému 20 000 Kč z jiného důvodu. To vylučuje tvrzení žalobkyně, že žalovaný se na úkor [právnická osoba], bezdůvodně obohatil. Na tom nic nemění tvrzení žalobkyně, že ona není schopna doložit uzavřenou úvěrovou smlouvu, protože tato údajná neschopnost neznamená, že smlouvy o úvěru uzavřena nebyla.

14. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba], poskytla žalovanému peníze na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud usnesením ze dne 23. 5. 2025 č. j. 27 C 106/2025-7 vyzval žalobkyni, aby doplnila, zda [právnická osoba], před poskytnutím peněz posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, zda žalovaný v souvislosti s poskytnutými částkami něco uhradil žalobkyni, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., nebo [právnická osoba], popř. kdy, jaké částky a na splnění jakého dluhu byla ta která částka použita. Současně soud žalobkyni vyzval, aby předložila aktuální tabulku umoření.

15. Žalobkyně na shora uvedenou výzvu nereagovala. Soud tak jednak nemá za prokázané, že [právnická osoba], před poskytnutím úvěru žalovanému posuzovala jeho úvěruschopnost, a jednak nemá za prokázané, že žalovaný nevrátil jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč nebo její část. Žalobkyně sice v žalobě tvrdila, že žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil žalobkyni 0 Kč, ale to neznamená že žalovaný něco předtím nezaplatil [právnická osoba], nebo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba].

16. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

17. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba], aniž by posuzovala úvěruschopnost žalovaného, uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy [právnická osoba], v době od 10. 9. 2023 do 26. 9. 2023 postupně převedla na účet žalovaného celkem 20 000 Kč. Nebylo prokázáno, že [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], která ji pak postoupila na žalobkyni. Dopisy ze dne 26. 12. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni, a zároveň vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 10. 9. 2023.

18. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Posouzení nároku jako bezdůvodného obohacení ze strany žalobkyně je nerozhodné, protože toto posouzení je na soudu.

19. Smlouva o úvěru byla uzavřena [právnická osoba] jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.20. [právnická osoba], podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila schopnost žalovaného včas a řádně splácet úvěr. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.21. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Není povinen platit sjednané úhrady, zejména úrok, poplatky, smluvní pokuty atd.22. Žalobkyně přes výzvou soudu netvrdila, zda, popř. kolik, žalovaný uhradil v souvislosti s poskytnutím úvěrem, event. na splnění jakých dluhů byly uhrazené částky použity, a nepředložila ani aktuální tabulku umoření. Za této situace soud nemohl zjistit, zda (popř. kolik) žalovaný dosud vrátil na jistině úvěru. Je totiž možné, že žalovaný na úhradu dluhu z úvěru něco zaplatil, ale tyto platby nebyly použity na úhradu jistiny, ale na něco jiného, např. na úhradu neplatně sjednaných poplatků, úroků, smluvních pokut apod. V takovém případě soud nemohl zjistit, zda je žalovaný povinen vrátit jistinu (uhradil-li částku odpovídající jistině) nebo část jistiny (uhradil-li částku nedosahující výši jistiny), tudíž nemohl ani zčásti žalobě vyhovět. Ostatně žalobkyně ani nedoložila postoupení pohledávky za žalovaným z [právnická osoba], na [právnická osoba] a z [právnická osoba], na žalobkyni. Soud proto žalobu zamítl.23. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zamítl. Žalovaný by tak měl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému ale náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.